-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
Riforma del Consiglio di Sicurezza
- Creatore Discussione Space Monkey
- Data di Inizio
Rolek
Spam Master
Il delegato norvegese, cercando di chiarire anche al collega egiziano la proposta canadese, ricorda come si sia parlato di "area elettorale per il Grande Medio Oriente" il che si concretizzerebbe nel considerare quell'area geografica al pari dell'Europa Occidentale, dell'Europa Orientale e di tutte le altre macroregioni ONU considerate per le elezioni dei membri del CdS.
Di conseguenza non si sta, almeno al momento, parlando di un seggio permanente per l'area araba bensì di 3 membri non permanenti dalla stessa.
Il Regno di Norvegia, aggiungiamo, riterrebbe più che adeguatamente rappresentata l'area del Grande Medio Oriente da 3 membri non permanenti senza aggiungerne di permanenti sempre dalla stessa area.
[ Se ho inteso male non lapidatemi ]
Di conseguenza non si sta, almeno al momento, parlando di un seggio permanente per l'area araba bensì di 3 membri non permanenti dalla stessa.
Il Regno di Norvegia, aggiungiamo, riterrebbe più che adeguatamente rappresentata l'area del Grande Medio Oriente da 3 membri non permanenti senza aggiungerne di permanenti sempre dalla stessa area.
[ Se ho inteso male non lapidatemi ]
von kleist
Ninja Skilled!
artista ne hai annessi troppi, negro ingordo 
rolek hai capito bene
rolek hai capito benenella proposta canadese emendata l'africa subsahariana avrebbe un seggio permanente più due (o tre) seggi a rotazione e crediamo sia un ottimo livello di rappresentanza ;non ci eravamo fermati prima sulla questione, ma riguardo alle critiche russe alla candidatura canadese del sud africa ci sembra che il canada abbia voluto indicare gli stati più ricchi dei cinque continenti che non fossero già presenti nel consiglio di sicurezza
a nostro avviso è necessario un criterio di omogeneità nella scelta dei nuovi membri permanenti del consiglio, se l'assemblea arrivasse alla conclusione che ci sia necessità di inserirli: se si decidesse di inserire dei membri per votazione delle aree di elezione tutti i nuovi membri dovrebbero essere eletti, se si decidesse di inserire gli stati più popolosi per aree di elezioni o per continenti tutti dovrebbero essere scelti in questo modo etc
Il Giapponese torna ad intervenire:
Ci sentiamo offesi dalle parole del delegato della FRB che ci accusa di scelte nel nostro particolare interesse. Abbiamo scelto l'UDRA con la quale non abbiamo significanti rapporti al posto del Sud Africa, abbiamo proposto di dare un seggio alla Lega Araba con la quale non abbiamo particolari rapporti. Abbiamo sollevato noi stessi dubbi sulla candidatura della SEATO, cioè dell'Australia. Avremmo fatto i nostri interessi se avessimo proposto la Corea del Sud, ma anzi, per i nostri interessi saremmo stati contrari alla riforma e non avremmo condiviso con altri 6 paesi il potere di cui già disponiamo.
Piuttosto, lasciatemelo dire, è la FRB che ci sta facendo "un mazzo così" con l'Europa Orientale, con tutto il rispetto per quest'area ricca di grandi culture e grandi popoli.
E oltretutto dovrebbe ascoltare meglio le nostre parole. Noi siamo partiti da due criteri principali, non abbiamo scelto i paesi più popolosi. Che poi questi siano anche i più popolosi e quindi rappresentativi di un maggior numero di abitanti della Terra è solo un pregio.
Detto questo, valutiamo la proposta canadese:
- E' incomprensibile l'introduzione di Sud Africa e Australia, così come l'esclusione dell'UDRA. Per noi devono entrare Brasile, India, Germania e UDRA.
- Il seggio ai paesi arabi era già stato da noi proposto. Concepire il gruppo dei paesi arabi come gli aderenti alla Lega Araba come da noi già proposto ci sembra appropriato.
- La maggioranza dei 2/3 può andare bene, ma è da valutare in base a quale sarà il numero totale dei membri, ancora non chiaro
- Sul diritto di veto continuiamo a preferire, come l'URSE, il sistema del triplo veto. Lasciare la possibilità di veto, anche se su materie limitate, a singoli paesi non eviterà che conflitti come la Guerra di Corea, la Guerra in Vietnam o altre guerre vengano evitate. Perchè si, sembra che tutti si ricordino di quando il veto così com'è ha funzionato, ma non si ricordano del lungo stallo del CdS per tutti gli anni della Guerra Fredda.
- Prima di parlare di allargamento di 3 stati per area bisognerebbe rivalutare la divisione di queste aree. Come già detto si vuole introdurre l'area araba, mentre l'area dell'Europa Orientale andrebbe inglobata a quella dell'Europa Occidentale avendo perso diversi paesi inglobati o nell'URSE o nell'UE.
Ci sentiamo offesi dalle parole del delegato della FRB che ci accusa di scelte nel nostro particolare interesse. Abbiamo scelto l'UDRA con la quale non abbiamo significanti rapporti al posto del Sud Africa, abbiamo proposto di dare un seggio alla Lega Araba con la quale non abbiamo particolari rapporti. Abbiamo sollevato noi stessi dubbi sulla candidatura della SEATO, cioè dell'Australia. Avremmo fatto i nostri interessi se avessimo proposto la Corea del Sud, ma anzi, per i nostri interessi saremmo stati contrari alla riforma e non avremmo condiviso con altri 6 paesi il potere di cui già disponiamo.
Piuttosto, lasciatemelo dire, è la FRB che ci sta facendo "un mazzo così" con l'Europa Orientale, con tutto il rispetto per quest'area ricca di grandi culture e grandi popoli.
E oltretutto dovrebbe ascoltare meglio le nostre parole. Noi siamo partiti da due criteri principali, non abbiamo scelto i paesi più popolosi. Che poi questi siano anche i più popolosi e quindi rappresentativi di un maggior numero di abitanti della Terra è solo un pregio.
Detto questo, valutiamo la proposta canadese:
- E' incomprensibile l'introduzione di Sud Africa e Australia, così come l'esclusione dell'UDRA. Per noi devono entrare Brasile, India, Germania e UDRA.
- Il seggio ai paesi arabi era già stato da noi proposto. Concepire il gruppo dei paesi arabi come gli aderenti alla Lega Araba come da noi già proposto ci sembra appropriato.
- La maggioranza dei 2/3 può andare bene, ma è da valutare in base a quale sarà il numero totale dei membri, ancora non chiaro
- Sul diritto di veto continuiamo a preferire, come l'URSE, il sistema del triplo veto. Lasciare la possibilità di veto, anche se su materie limitate, a singoli paesi non eviterà che conflitti come la Guerra di Corea, la Guerra in Vietnam o altre guerre vengano evitate. Perchè si, sembra che tutti si ricordino di quando il veto così com'è ha funzionato, ma non si ricordano del lungo stallo del CdS per tutti gli anni della Guerra Fredda.
- Prima di parlare di allargamento di 3 stati per area bisognerebbe rivalutare la divisione di queste aree. Come già detto si vuole introdurre l'area araba, mentre l'area dell'Europa Orientale andrebbe inglobata a quella dell'Europa Occidentale avendo perso diversi paesi inglobati o nell'URSE o nell'UE.
Contrammiraglio Oss
Chosen one
Il delegato tedesco scuote enfaticamente la testa mentre ascolta la traduzione dell'intervento giapponese, per poi chiedere la parola.
"La Germania trova molto interessante e promettente la proposta canadese, e la appoggia in pieno."
"La Germania trova molto interessante e promettente la proposta canadese, e la appoggia in pieno."
Solctis
Chosen one
L'unica cosa offensiva é l'evidente personalismo della proposta nipponiche.
Intravediamo, oltremodo, un tentativo non solo di non dare riconoscimento ma anche di colpire l'intera area europea, andando ad accorpare le due aree dell'Europa, producendo un assurdo storico per paesi che hanno contribuito molto alla pace nel continente e costringendoli in un unico 'seggio.
Vi porteremmo l'esempio dei SUM, disposti a sacrificare il proprio seggio a favore dell'UE se non fossimo ben coscienti che il concetto di bene comune sia assolutamente sconosciuto alla linea programmatica che state portando avanti.
Intravediamo, oltremodo, un tentativo non solo di non dare riconoscimento ma anche di colpire l'intera area europea, andando ad accorpare le due aree dell'Europa, producendo un assurdo storico per paesi che hanno contribuito molto alla pace nel continente e costringendoli in un unico 'seggio.
Vi porteremmo l'esempio dei SUM, disposti a sacrificare il proprio seggio a favore dell'UE se non fossimo ben coscienti che il concetto di bene comune sia assolutamente sconosciuto alla linea programmatica che state portando avanti.
Rolek
Spam Master
Il rappresentante norvegese appoggia il pensiero tedesco in merito alle proposte nipponiche.
In merito al discorso sul seggio permanente africano (ricordiamo senza potere di veto) Oslo ritiene che se ne stia facendo in realtà una questione di lana caprina.
Risulta infatti evidente che nei 3 seggi dedicati all'Africa (oltretutto diminuita in grandezza alla luce dell'area del Grande Medio Oriente) sarà pressoche scontata e perenne la presenza dell'UDRA nel CdS e, di fatto, con "poteri" eguali a quelli del Sudafrica.
In merito al discorso sul seggio permanente africano (ricordiamo senza potere di veto) Oslo ritiene che se ne stia facendo in realtà una questione di lana caprina.
Risulta infatti evidente che nei 3 seggi dedicati all'Africa (oltretutto diminuita in grandezza alla luce dell'area del Grande Medio Oriente) sarà pressoche scontata e perenne la presenza dell'UDRA nel CdS e, di fatto, con "poteri" eguali a quelli del Sudafrica.
Redual
Brontolo
Il delegato dell'URSE di risposta alla dichiarazione tedesca riafferma che è "inconcepibile che il WEOG, il gruppo occidentale, possa immotivatamente presentare 5 membri nel consiglio di sicurezza, siano essi gli attuali più Germania e Australia, siano essi un seggio dell'Unione Europea con la Germania e l'Australia, senza contare che ad oggi non è permesso l'accesso all'Onu alle organizzazioni sovranazionali. L'entrata della Germania è più che sufficiente, considerato che vi sono gruppi nell'onu, ben più numerosi in termini di stati e popolazione che difettano grandemente di rappresentanza.
Se intendiamo aumentare la rappresentanza e rispecchiare in modo più obbiettivo l'attuale situazione globale, non possiamo ignorare come si rischi di portare in CdS un numero ancora maggiore di nazioni con profonde affinità culturali come quelle occidentali, tralasciando il gran numero di realtà emergenti.
L'Unione Eurasiatica propone la propria proposta derivata da quella canadese.
Ingresso di India, Brasile e Germania quali membri permanenti senza diritto di veto.
Limitazione del diritto di veto singolo per le sole risoluzione riguardanti l'uso della forza.
Introduzione del "triplo" diritto di veto, su ogni altra risoluzione.
Maggioranza di 2/3 per l'approvazione delle risoluzioni
Creazione del gruppo Medio-Orientale.
Assegnazioni di due seggi permanenti all'Africa
Assegnazione di un seggio permanente all'Europa Orientale.
Mantenimento di due membri non permanenti per gruppo.
Si propone al gruppo Africano, al Gruppo Medio Orientale e a quello dell'Europa Orientale di proporre le candidature per i seggi permanenti, se dovessero essere superiori ai posti disponibili verranno decisi tramite votazione del gruppo stesso.
Se intendiamo aumentare la rappresentanza e rispecchiare in modo più obbiettivo l'attuale situazione globale, non possiamo ignorare come si rischi di portare in CdS un numero ancora maggiore di nazioni con profonde affinità culturali come quelle occidentali, tralasciando il gran numero di realtà emergenti.
L'Unione Eurasiatica propone la propria proposta derivata da quella canadese.
Ingresso di India, Brasile e Germania quali membri permanenti senza diritto di veto.
Limitazione del diritto di veto singolo per le sole risoluzione riguardanti l'uso della forza.
Introduzione del "triplo" diritto di veto, su ogni altra risoluzione.
Maggioranza di 2/3 per l'approvazione delle risoluzioni
Creazione del gruppo Medio-Orientale.
Assegnazioni di due seggi permanenti all'Africa
Assegnazione di un seggio permanente all'Europa Orientale.
Mantenimento di due membri non permanenti per gruppo.
Si propone al gruppo Africano, al Gruppo Medio Orientale e a quello dell'Europa Orientale di proporre le candidature per i seggi permanenti, se dovessero essere superiori ai posti disponibili verranno decisi tramite votazione del gruppo stesso.
Il delegato giapponese apprezza la proposta dell'URSE, in particolare il compromesso sul veto ma non comprendiamo il vero senso del doppio seggio permanente per l'Africa e del seggio permanente dell'Europa Orientale, un gruppo regionale divenuto di secondo piano rispetto a quello asiatico o quello sud americano, per fare due confronti.
Per noi i seggi permanenti dovrebbero essere dati ad India, Brasile, Germania, UDRA e uno al gruppo arabo.
Quindi unione del gruppo Europa Occidentale ed Europa Orientale con in totale 3 membri non permanenti, in considerazione dell'entrata della Germania e della diminuzione dei paesi dell'Europa Orientale rispetto a quando furono creati i gruppi regionali. Sul numero di membri non permanenti degli altri gruppi non abbiamo ancora un'idea precisa, ma vanno tenute in conto aggiunte come il nuovo gruppo arabo.
Per noi i seggi permanenti dovrebbero essere dati ad India, Brasile, Germania, UDRA e uno al gruppo arabo.
Quindi unione del gruppo Europa Occidentale ed Europa Orientale con in totale 3 membri non permanenti, in considerazione dell'entrata della Germania e della diminuzione dei paesi dell'Europa Orientale rispetto a quando furono creati i gruppi regionali. Sul numero di membri non permanenti degli altri gruppi non abbiamo ancora un'idea precisa, ma vanno tenute in conto aggiunte come il nuovo gruppo arabo.
morfeo
Spam Master
Il delegato inglese sposa le parole del delegato FRB, per certi membri più che una riforma per aumentare l'efficienza sembra una gara a dare seggi a paesi amici, chi sa dietro a che favori. Per il resto riteniamo che la proposta canadese vada nella via da noi indicata, ma invitiamo ad osare di più per quanto riguarda il diritto di veto.
von kleist
Ninja Skilled!
di fronte alle svariate proposte il rappresentante americano chiede alla presidenza in che modo avverrà la votazione: se a scelta tra più proposte diverse o se si debba giungere attraverso questa discussione ad una soluzione unitaria
Space Monkey
IL PARTITO TI OSSERVA
von kleist ha scritto:
Risponde il Segretario dell'Assemblea Generale: ogni proposta di modifica richiede il voto favorevole dei 2/3 dei membri dell'Assemblea e l'unaminità dei membri Permanenti.
von kleist
Ninja Skilled!
l'ambasciatore americano ringrazia per la delucidazione e rinnova il suo apprezzamento per la proposta canadese emendata che sta raccogliendo il maggior numero di consensi nell'assemblea, eslcudendo alcuni punti marginali quali il numero di rappresentanti per gruppo elettivo ed il criterio con cui scegliere i nuovi membri permanenti del consiglio: quest'ultima questione sembra la più difficile da accettare da alcuni stati, visto che contrappongono alla logica della proposta canadese considerazioni basate su considerazioni meramente politiche
von kleist
Ninja Skilled!
A nostro avviso, ed il delegato canadese può correggersi se ci sbagliamo, in un'ottica che prevedeva l'assegnazione di un nuovo membro permanente per continente; se proprio si dovesse parlare in termini di aree elettive, nel WEOG continuiamo a ritenere più inopportuna la candidatura tedesca per l'uniformità imposta per trattato alla politica europea: pur apprezzando il lavoro svolto da Berlino nel corso delle sue numerose permanenze del CdS e anche nella diplomazia ordinaria, essendo la loro posizione vincolata poco potrebbero aggiungere alla voce mediterranea.
Il delegato mediterraneo fa una sua proposta, nel tentativo di mediare le varie posizioni:
1] Ingresso di India, Brasile, Germania, Unione Africana (fisso, deciso dai membri dell'organizzazione), Lega Araba (fisso, deciso dai membri dell'organizzazione) come membri permanenti.
2] L'eliminazione completa del diritto di veto
3) Maggioranza di 2/3+1 per le decisioni del CdS
4] Divisione dei membri non permanenti: Europa Occidentale 1, Africa 3, Asia 2, Europa Orientale 3, Sud America 2, Oceania 1, Lega Araba 1.
La logica della devisione è quella di mantenere un certo equilibro tra i continenti tra membri permanenti e non. In questo modo avremmo questa situazione:
Europa Occidentale: 4 (SUM, UK, Germania + 1 non permanente)
Nord-America: 1 (USA)
Africa: 4 (Permanente + 3 non permanenti)
Asia: 5 (Cina, India, Giappone + 2 non permanenti)
Europa Orientale: 4 (URSE + 3 non permanenti)
Sud America : 3 (Brasile + 2 non permanenti)
Lega Araba: 2 (Permanenti + 1 non permanente)
Oceania: 1 (1 non permanente)
L'Europa Occidentale sarebbe ben rappresentata, con ben 3 permanenti e 1 non permanente. Gli USA avrebbero il loro seggio permanente. L'Africa avrebbe 1 membro permanente e 3 permanenti che garantiscono un'ottima copertura del continente. L'Asia arriverebbe a 3 permanenti e 2 non permanenti da potersi scegliere senza avere la concorrenza dei paesi arabi che avrebbe invece la loro rappresentanza dedicata con ben 2 seggi (il permanente e quello non permanente). Il Sud America andrebbe a tre con il Brasile che diventa permanente e anche qua direi che c'è una buonissima copertura. L'Europa Orientale avrebbe finalmente 3 seggi più l'URSE che, certo, fa quasi area a sè ma rimane comunque della medesima zona etnico-culturale. Infine l'Oceania 1 non permanente mi pare sinceramente buona come cosa tenendo conto che gli stati con le maggiori possibilità di intervenire con forza nel panorama geopolitico mondiale sono solo due: Australia e Nuova Zelanda.
Lo so, eliminazione completa del veto è quasi una provocazione, pero' devo dire che il delegato inglese ha colto nel segno. Forse sarebbe ora di fare una prova di maturità tutti insieme. Se il veto viene eliminato i membri non permanenti acquistano un discreto peso, quindi non ci sarebbe poi tutta questa differenza per gli interessi delle varie macro-aeree individuate. In questo modo potrebbero finire davvero le varie dispute perchè tutti, seguendo il mio schema, avrebbe una rappresentanza adeguata all'importanza del continente. Ad ogni modo sono favorevole anche a mantenere il veto per le uniche questioni di autorizzazione all'uso della forza, ma invito a tutti a prendere in considerazione la possibilità di cambiare davvero qualcosa nella storia dell'ONU.
Eviterei di usare la formula del seggio permanente a rotazione, crea inutili lungaggini burocratiche. Africa e Lega Araba sono sicuro avranno la maturità per mettersi d'accordo e scegliere il nome di chi maggiormente ha convinto negli ultimi anni nei suoi sforzi per mantenere la pace globale.
1] Ingresso di India, Brasile, Germania, Unione Africana (fisso, deciso dai membri dell'organizzazione), Lega Araba (fisso, deciso dai membri dell'organizzazione) come membri permanenti.
2] L'eliminazione completa del diritto di veto
3) Maggioranza di 2/3+1 per le decisioni del CdS
4] Divisione dei membri non permanenti: Europa Occidentale 1, Africa 3, Asia 2, Europa Orientale 3, Sud America 2, Oceania 1, Lega Araba 1.
La logica della devisione è quella di mantenere un certo equilibro tra i continenti tra membri permanenti e non. In questo modo avremmo questa situazione:
Europa Occidentale: 4 (SUM, UK, Germania + 1 non permanente)
Nord-America: 1 (USA)
Africa: 4 (Permanente + 3 non permanenti)
Asia: 5 (Cina, India, Giappone + 2 non permanenti)
Europa Orientale: 4 (URSE + 3 non permanenti)
Sud America : 3 (Brasile + 2 non permanenti)
Lega Araba: 2 (Permanenti + 1 non permanente)
Oceania: 1 (1 non permanente)
L'Europa Occidentale sarebbe ben rappresentata, con ben 3 permanenti e 1 non permanente. Gli USA avrebbero il loro seggio permanente. L'Africa avrebbe 1 membro permanente e 3 permanenti che garantiscono un'ottima copertura del continente. L'Asia arriverebbe a 3 permanenti e 2 non permanenti da potersi scegliere senza avere la concorrenza dei paesi arabi che avrebbe invece la loro rappresentanza dedicata con ben 2 seggi (il permanente e quello non permanente). Il Sud America andrebbe a tre con il Brasile che diventa permanente e anche qua direi che c'è una buonissima copertura. L'Europa Orientale avrebbe finalmente 3 seggi più l'URSE che, certo, fa quasi area a sè ma rimane comunque della medesima zona etnico-culturale. Infine l'Oceania 1 non permanente mi pare sinceramente buona come cosa tenendo conto che gli stati con le maggiori possibilità di intervenire con forza nel panorama geopolitico mondiale sono solo due: Australia e Nuova Zelanda.
Lo so, eliminazione completa del veto è quasi una provocazione, pero' devo dire che il delegato inglese ha colto nel segno. Forse sarebbe ora di fare una prova di maturità tutti insieme. Se il veto viene eliminato i membri non permanenti acquistano un discreto peso, quindi non ci sarebbe poi tutta questa differenza per gli interessi delle varie macro-aeree individuate. In questo modo potrebbero finire davvero le varie dispute perchè tutti, seguendo il mio schema, avrebbe una rappresentanza adeguata all'importanza del continente. Ad ogni modo sono favorevole anche a mantenere il veto per le uniche questioni di autorizzazione all'uso della forza, ma invito a tutti a prendere in considerazione la possibilità di cambiare davvero qualcosa nella storia dell'ONU.
Eviterei di usare la formula del seggio permanente a rotazione, crea inutili lungaggini burocratiche. Africa e Lega Araba sono sicuro avranno la maturità per mettersi d'accordo e scegliere il nome di chi maggiormente ha convinto negli ultimi anni nei suoi sforzi per mantenere la pace globale.