Riforma del Consiglio di Sicurezza

[Space Monkey]

La proposta, portata avanti da igoverni si Germania, Brasile ed India, viene presentata all'Assemblea Generale.

Proposta:
Le nazioni presentanti la mozione, stante le numerose problematiche legate alla staticità del Consiglio di Sicurezza, legate alle dinamiche di veto e alla rappresentanza del Consiglio di Sicurezza stesso, portano all'attenzione dell'assemblea la seguente riforma:

- Assegnazione di un seggio permanente alle nazioni: Repubblica Federale Tedesca, Repubblica Socialista Federativa del Brasile, Repubblica Federale dell'India, in rappresentanza dei continenti Europeo Occidentale, Asia, Sud America.

- Valutazione dell'assegnazione di un seggio permanente per l'Africa.

- Riforma del sistema di veto: adozione di un sistema "doppio voto per il veto", ovvero applicazione dello stesso solo in presenza di un voto negativo di due membri permanenti.

- Assegnazione di un ulteriore seggio non permanente ai Gruppi Regionali di Europa Orientale, Europa Occidentale, Africa, Sud America.

 

[Redual]

L'Unione Eurasiatica si dice profondamente "interessata" alla questione, tuttavia ritiene necessaria una lunga discussione in quanto taluni punti presentati si ritengono inadeguati alle iniziali premesse di maggiore stabilità ed uguaglianza.

 

[artista.]

L'UDRA tende a concordare con le posizioni americane ed eurasiatiche. Tuttavia si dice entusiasta del progetto e preme per una sua seria considerazione nell'anno venturo.

 

[Solctis]

La FRB si dice favorevole seppur questa proposta non prenda in considerazione il fatto che ancora una volta l'Europa orientale sarà tenuta fuori dalle decisioni che contano a fronte di un ulteriore seggio permanente per l'Europa occidentale (avendone già 2) e per l'Asia (avendone già 3).

 

[Mourinho]

Il Giappone afferma che rimanderà al prossimo anno la discussione; la riforma è anche un nostro obbiettivo e stavamo già preparando una bozza. Per alcuni punti simile a quella proposta sopra, per altri diversa, ma in ogni caso, siamo convinti, necessita di una discussione tra tutti gli interessati.

 

[Contrammiraglio Oss]

Prendendo spunto dagli interventi portati nell'assemblea l'ambasciatore tedesco all'Onu concorda con la necessità di una attenta valutazione della proposta.

"Non è nostra intenzione forzare i tempi su temi fondamentali come quelli proposti, anzi riteniamo estremamente necessaria una valutazione accurata e approfondita della questione. La proposta da noi presentata, in accordo con India e Brasile, deve essere considerata la base di una discussione fruttuosa sull'argomento e non un contenitore non modificabile.
Riteniamo tuttavia questa bozza approfondita nei temi e nei metodi necessari per ampliare l'efficienza e la rappresentatività del Consiglio di Sicurezza, e quindi un ottima base da cui sviluppare una riforma soddisfacente per tutte le nazioni Onu."

 

[Silen]

Il delegato sudafricano, dopo essersi associato alla proposta di discutere in maniera a pprofondita della questione nel corso del prossimo anno, si lancia in una accorata perorazione per 'assegnazione di un seggio permanente all'Africa "culla dell'umanità".

 

[Rebaf]

Gli SUM approvano le parole tedesche.

 

[Arminio]

L'Egitto si chiede a che punto è la riforma.

 

[Mourinho]

Il Giappone, come già detto, vuole rimandare la riforma ad una discussione tra gli interessati.

 

[Space Monkey]

Il governo del Canada ritiene che tutte le nazioni del mondo siano da considerarsi "interessate" nella vicenda.

 

[Redual]

Prima di entrare nel merito della proposta il delegato eurasiatico chiede alle nazioni firmatarie della presente proposta di far luce sui seguenti punti.

- Il concetto e la filosofia sulla quale si basa la presente proposta, e quindi su quali criteri è basata la nuova formazione del CdS.
- Il futuro ruolo dei membri non temporanei, se ancora sono previsti, il loro numero e la loro suddivisione nelle macro regioni previste dalle Nazioni Unite.
- Lo status con il quale i membri permanenti entreranno nel CdS.

 

[Rebaf]

Gli SUM sono favorevoli alla proposta di Germania, Brasile e India ma preferirebbero che un seggio fosse riservato anche all'Africa che negli ultimi 20 anni ha dimostrato una crescita non indifferente su tutti i punti di vista. Lasciarla fuori ancora sarebbe un grave errore.

 

[Mikhail Mengsk]

Il delegato indiano accoglie la proposta e lancia immediatamente la candidatura dell'UDRA.

 

[Solctis]

Sicuramente un seggio all'Africa é quantomeno il minimo considerati gli indubbi sforzi di civilizzazione portati avanti dal progetto UDRA, che tanto simile é al nostro ed alla stessa Repubblica Sudafricana della quale dobbiamo, doverosamente, riconoscere l'importante contributo alla stabilizzazione dell'Africa australe.

Detto questo la FRB continua a far notare come vi sia un vizio di fondo verso l'Europa orientale; l'attuale situazione vede:

Europa occidentale 2 (SUM, Regno Unito)
Asia orientale 2 (Cina, Giappone)
Nord America 1 (USA)
Europa orientale 1 (URSE)

Con la riforma diverrebbe:

Europa occidentale 3 (SUM, Regno Unito, Germania)
Asia 3 (Cina, Giappone, India)
Nord America 1 (USA)
Sud America 1 (Brasile)
Europa orientale 1 (URSE)
+
Africa 1 (?)

Ancora una volta, eccezion fatta per l'URSE, che é tra l'altro un paese transcontinentale, l'Europa orientale rimarrebbe in posizione di secondo piano.

Non sindachiamo sulla natura legittima e doverosa delle nuove assegnazioni che, ribadiamo, riteniamo legittime e che appoggeremo (in particolare per il caso tedesco frutto di un'anomalia storico del secolo scorso), ma poniamo forti dubbi sull'utilità di un seggio non permanente per l'Europa orientale quando, data anche la natura dell'URSE già descritta, forse necessiteremmo, come comunità, di un adeguato provvedimento.

Un'idea che riteniamo valida potrebbe essere quella di un seggio permanente affidato al'Europa orientale e ricoperto, a turno, da un paese eletto democraticamente dai suoi componenti.

 

[von kleist]

prima di procedere nella discussione accogliamo pienamente l'osservazione russa: a nostro avviso questa proposta, duplicandone di fatto la dimensione, trasformerebbe il consiglio di sicurezza fino a renderlo decisamente ancora meno rapido ed incisivo che nella situazione attuale

viene inoltre fatto notare a Germania, Brasile ed India che loro hanno già ricevuto nel 2014 un seggio nel consiglio di sicurezza nel posto che ora è stato assegnato al giappone in base alla loro alleanza che doveva servire per portare "aria fresca" nel consiglio: non ci sembra che tale allargamento sia servito a qualcosa sotto questo punto di vista, e le loro aspirazioni sono già state soddisfatte

Spoiler

non trovo più dove era descritta questa cosa, nè soprattutto il motivo che ha fatto diventare il giappone unico membro permanente

 

[Mikhail Mengsk]

La riforma proposta toglierebbe l'attuale diritto di veto che è in grado di paralizzare molte decisioni dell'ONU, ora come in passato. Un CdS più ampio, ma meno ostaggio dei membri permanenti, ci sembra più nello spirito dell'ONU rispetto all'attuale forma.

 

[Contrammiraglio Oss]

In merito alle domande portate avanti da numerosi paesi la Repubblica Federale Tedesca, oltre a sottoscrivere quanto dichiarato dal governo indiano, aggiunge:

- Lo spirito della riforma è quello di rendere il Consiglio di Sicurezza più efficiente e plurale: sia l'aumento dei seggi (permanenti e temporanei) che la riforma del sistema di veto sono intesi come strumenti per sciogliere l'immobilismo davanti ad interessi privati ma rilevanti a livello globale.

- Il ruolo dei membri non permanenti non varierà rispetto ad oggi, anzi, ne sarà rafforzato il ruolo visto il loro aumento. Per quanto concerne il loro numero la proposta prevede tre seggi per Europa Orientale, Africa, Sud America e Europa Occidentale, due per l'Asia. Tali numeri sono ovviamente concordabili e modificabili, anche in relazione alle decisioni circa il seggio permanente Africano e la proposta FRB di un seggio permanente a rotazione per l'Europa Orientale.

- Lo status di ingresso sarebbe paritario con quello degli attuali membri permanenti.

 

[von kleist]

La riforma proposta toglierebbe l'attuale diritto di veto che è in grado di paralizzare molte decisioni dell'ONU, ora come in passato. Un CdS più ampio, ma meno ostaggio dei membri permanenti, ci sembra più nello spirito dell'ONU rispetto all'attuale forma.

il doppio veto è solo un modo di giocare attorno al sistema di veto attuale, ogni attuale alleanza avrebbe il doppio voto necessario a bloccare ogni decisione

non è chiaro inoltre come allargare un'assemblea possa renderla più efficiente, visto che di norma l'efficienza, ossia la rapidità, è una diretta conseguenza di avere minori voci in gioco: aggiungere un'altra decina di membri non farà altro che allungare i tempi decisionali oltre ogni limite

 

[Mikhail Mengsk]

Il termine temporale per le votazioni rimane lo stesso. Due veti sono sempre più difficili da ottenere rispetto ad uno solo.