-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
Arti Visive the big jump
- Creatore Discussione Taramir
- Data di Inizio
Dante_Droid
Spam Master
Dunque il motore interno (tipo d90) ti consente di usare ottiche non autofocus sfruttando quello nella macchina, così essenzialmente hai comunque l'automatismo, altrimenti le usi comunque ma con fuoco manuale (girando la ghiera essenzialmente).
voglio comunque avvisarti che non con tutte le macchine monti tutti gli obiettivi, nel senso che ci monti tutti quelli "G" (i nuovi con motore) e moltissimi vecchi senza motore, ma è inutile che ti dica le sigle ora, cosa che si limita molto scendendo di categoria (ovvio che io parlo per nikon) oltre al fatto che sotto la d90 nessuna ha il motorino dell'autofocus interno, cosa che effettivamente potrebbe anche non interessarti comunque, alla fine dipende da che ottiche ti interessano ed anche qui ci sarebbe tantissimo da parlare.
il mio consiglio sulla D90 era perchè con quella spesa avresti un corpo da tenere per piu tempo, essendo tecnologicamente di fascia superiore a d5000 e d3100, poi per le lenti c'è tempo.
oppure potresti ragionare diversamente, prendendo un corpo con una spesa bassa, (e qui intendo usato) una d90 la trovi a 400 euro e ci spendi le restanti 350 in ottica, casomai sigma che produce ottime lenti a prezzi generalmente inferiori di nikon...e così sei un ulteriore passo in avanti.
stesso discorso con canon
voglio comunque avvisarti che non con tutte le macchine monti tutti gli obiettivi, nel senso che ci monti tutti quelli "G" (i nuovi con motore) e moltissimi vecchi senza motore, ma è inutile che ti dica le sigle ora, cosa che si limita molto scendendo di categoria (ovvio che io parlo per nikon) oltre al fatto che sotto la d90 nessuna ha il motorino dell'autofocus interno, cosa che effettivamente potrebbe anche non interessarti comunque, alla fine dipende da che ottiche ti interessano ed anche qui ci sarebbe tantissimo da parlare.
il mio consiglio sulla D90 era perchè con quella spesa avresti un corpo da tenere per piu tempo, essendo tecnologicamente di fascia superiore a d5000 e d3100, poi per le lenti c'è tempo.
oppure potresti ragionare diversamente, prendendo un corpo con una spesa bassa, (e qui intendo usato) una d90 la trovi a 400 euro e ci spendi le restanti 350 in ottica, casomai sigma che produce ottime lenti a prezzi generalmente inferiori di nikon...e così sei un ulteriore passo in avanti.
stesso discorso con canon
Se hai deciso per nikon, non so consigliarti per i corpi macchina, ma posso risponderti per gli obiettivi.
Cambiare il 18-55 in dotazione con la macchina è una spesa che devi decidere tu se è giusta. Nel senso. Sicuro l'obiettivo che ti danno con 100 euro in più insieme al corpo macchina, sarà generalmente inferiore a un obiettivo comprato a parte, da 300/400/500 e più euro. Confronta foto fatte con quel tamron che ti dicevo e con il 18-55 e notrai la differenza... però... userai quelle lunghezze focali? le foto che farai con quell'obiettivo, "meritano" una qualità migliore o puoi accontentarti?
Se compri solo il corpo macchina ha senso comperare un obiettivo in quella fascia focale, ma, se già hai il 18-55, come primo nuovo obiettivo forse è meglio che vedi altro, e "tiri a campare" per qualche tempo. Se ti accorgi che ti piace fare paesaggi, esempio, di compri un ultrawide, o un macro per le foto macro, o scopri che è bellissimo fare zoom spinti e ti fai un bel teleobiettivo, poi, una volta fatto un parco ottiche buono, se ti avanza qualcosa, cambi... non so se mi sono spiegato...
Gli obiettivi vanno provti, visti, lette recensioni, prove, persone che già ce l'hanno... con il tempo ho notato che tutti fanno ottimi obiettivi, Tokina, Sigma, Tamron. Ora non so se per Nikon è differente, ma i Sigma sono gli unici che guardo con "sospetto", a causa di un controllo di qualità non proprio eccelso e molti dichiarano problemi i messa a fuoco con il tempo, Anche se nel complesso è una marca che ha molti obiettivi e tutti abbastanza buoni, alcuni ottimi.
Tokina invece punta molto sulla qualità strutturale e sulla nitidezza dell'immagine, pagando un pò in peso e AC, ma è la marca che preferisco. Tamron invece ha una qualità ottica veramente veramente buona, mi ha stupito. Peccato che la qualità strutturale dell'obiettivo non sia paragonabile alla Tokina (Tokina fa tutto in metallo), ma nel complesso ha ottimi obiettivi.
Tutto questo discorso va fatto in generale. Una volta che sai che obiettivo vuoi lo cerchi per le 4 marche e inizi i confronti e lo studio
Cambiare il 18-55 in dotazione con la macchina è una spesa che devi decidere tu se è giusta. Nel senso. Sicuro l'obiettivo che ti danno con 100 euro in più insieme al corpo macchina, sarà generalmente inferiore a un obiettivo comprato a parte, da 300/400/500 e più euro. Confronta foto fatte con quel tamron che ti dicevo e con il 18-55 e notrai la differenza... però... userai quelle lunghezze focali? le foto che farai con quell'obiettivo, "meritano" una qualità migliore o puoi accontentarti?
Se compri solo il corpo macchina ha senso comperare un obiettivo in quella fascia focale, ma, se già hai il 18-55, come primo nuovo obiettivo forse è meglio che vedi altro, e "tiri a campare" per qualche tempo. Se ti accorgi che ti piace fare paesaggi, esempio, di compri un ultrawide, o un macro per le foto macro, o scopri che è bellissimo fare zoom spinti e ti fai un bel teleobiettivo, poi, una volta fatto un parco ottiche buono, se ti avanza qualcosa, cambi... non so se mi sono spiegato...
Gli obiettivi vanno provti, visti, lette recensioni, prove, persone che già ce l'hanno... con il tempo ho notato che tutti fanno ottimi obiettivi, Tokina, Sigma, Tamron. Ora non so se per Nikon è differente, ma i Sigma sono gli unici che guardo con "sospetto", a causa di un controllo di qualità non proprio eccelso e molti dichiarano problemi i messa a fuoco con il tempo, Anche se nel complesso è una marca che ha molti obiettivi e tutti abbastanza buoni, alcuni ottimi.
Tokina invece punta molto sulla qualità strutturale e sulla nitidezza dell'immagine, pagando un pò in peso e AC, ma è la marca che preferisco. Tamron invece ha una qualità ottica veramente veramente buona, mi ha stupito. Peccato che la qualità strutturale dell'obiettivo non sia paragonabile alla Tokina (Tokina fa tutto in metallo), ma nel complesso ha ottimi obiettivi.
Tutto questo discorso va fatto in generale. Una volta che sai che obiettivo vuoi lo cerchi per le 4 marche e inizi i confronti e lo studio
Ah mi ero dimentica il pezzo dei negozi online
Io per ora ho sempre comprato da Galaxia, e non ho mai avuto nessun problema. E' il negozio online nel quale ho trovato i prezzi più bassi rispetto agli altri, senza dover farmi importare le cose da hong kong. A San Marino Photo ci comprano spesso dei miei amici e loro non hanno mai avuto problemi... considera che andando a leggere i commenti della gente, gli scontenti li trovi sempre, ma SMP è sicuramente un sito sicuro.
p.s. visto che con il corpo macchina sei arrivato a più di 600 euro... la 50D l'hai vista?
Io per ora ho sempre comprato da Galaxia, e non ho mai avuto nessun problema. E' il negozio online nel quale ho trovato i prezzi più bassi rispetto agli altri, senza dover farmi importare le cose da hong kong. A San Marino Photo ci comprano spesso dei miei amici e loro non hanno mai avuto problemi... considera che andando a leggere i commenti della gente, gli scontenti li trovi sempre, ma SMP è sicuramente un sito sicuro.
p.s. visto che con il corpo macchina sei arrivato a più di 600 euro... la 50D l'hai vista?
Dante_Droid
Spam Master
se continuiamo così tra poco chi chiederà se è meglio la 1dS o la d3x tanto ormai lo stiamo facendo sognare... 
ma tornando con i piedi per terra sono convinto anche io che sigma sia da guardar bene prima di acquistare, ma produce un paio di lenti davvero eccelse come il 50 1.4 e l'85 1.4, poi, anche s enon è questo il caso, fa un 300mm ed il 300-800mm che sono mooolto interessanti per via del rapporto prezzo qualità.
insomma mi fiderei di sigma solo guardando alcune lenti che produce che sono all'altezza delle migliori marche sul mercato, diversa è la storia per altre ottiche di qualità certamente inferiore...
tornanto in topic concludo dicendo che la scelta del corpo macchina (superata la sogia della decenza) è relativa, tanto poi la qulità la trovi solo con la giusta ottica, ti basta guardare le foto in rete per i confronti.
ma tornando con i piedi per terra sono convinto anche io che sigma sia da guardar bene prima di acquistare, ma produce un paio di lenti davvero eccelse come il 50 1.4 e l'85 1.4, poi, anche s enon è questo il caso, fa un 300mm ed il 300-800mm che sono mooolto interessanti per via del rapporto prezzo qualità.
insomma mi fiderei di sigma solo guardando alcune lenti che produce che sono all'altezza delle migliori marche sul mercato, diversa è la storia per altre ottiche di qualità certamente inferiore...
tornanto in topic concludo dicendo che la scelta del corpo macchina (superata la sogia della decenza) è relativa, tanto poi la qulità la trovi solo con la giusta ottica, ti basta guardare le foto in rete per i confronti.
@ shaka: sinceramente la 50d no, ho dato solo un'occhiata rapida adesso che me l'hai scritto, e mi sa che siamo decisamente out of target.
su sanmarinophoto da il solo body import a 650, ma a queste cifre per il corpo macchina devo accontentarmi degli obiettivi abbinati, e se la cerco con obiettivi abbinati si va dai 900-950 ai 1100-1200... decisamente troppo, purtroppo
se, vabbè... la d3x, quando a gubbio mi son trovato fianco a fianco con uno che l'aveva mi son talmente sentito gnubbo che ho messo via il mio cessetto e ho smesso di far foto
comunque: LI MORTACCI TUA. mi hai fatto prendere bene per la d90 e ora te ne esci con una cosa stile "son tutte uguali"... te possino!
su sanmarinophoto da il solo body import a 650, ma a queste cifre per il corpo macchina devo accontentarmi degli obiettivi abbinati, e se la cerco con obiettivi abbinati si va dai 900-950 ai 1100-1200... decisamente troppo, purtroppo
Dante_Droid ha scritto:se continuiamo così tra poco chi chiederà se è meglio la 1dS o la d3x tanto ormai lo stiamo facendo sognare...
[....]
tornanto in topic concludo dicendo che la scelta del corpo macchina (superata la sogia della decenza) è relativa, tanto poi la qulità la trovi solo con la giusta ottica, ti basta guardare le foto in rete per i confronti.
se, vabbè... la d3x, quando a gubbio mi son trovato fianco a fianco con uno che l'aveva mi son talmente sentito gnubbo che ho messo via il mio cessetto e ho smesso di far foto
comunque: LI MORTACCI TUA. mi hai fatto prendere bene per la d90 e ora te ne esci con una cosa stile "son tutte uguali"... te possino!
Dante_Droid ha scritto:se continuiamo così tra poco chi chiederà se è meglio la 1dS o la d3x tanto ormai lo stiamo facendo sognare...
ma tornando con i piedi per terra sono convinto anche io che sigma sia da guardar bene prima di acquistare, ma produce un paio di lenti davvero eccelse come il 50 1.4 e l'85 1.4, poi, anche s enon è questo il caso, fa un 300mm ed il 300-800mm che sono mooolto interessanti per via del rapporto prezzo qualità.
insomma mi fiderei di sigma solo guardando alcune lenti che produce che sono all'altezza delle migliori marche sul mercato, diversa è la storia per altre ottiche di qualità certamente inferiore...
tornanto in topic concludo dicendo che la scelta del corpo macchina (superata la sogia della decenza) è relativa, tanto poi la qulità la trovi solo con la giusta ottica, ti basta guardare le foto in rete per i confronti.
Beh la 50D l'ho messo in mezzo perchè tanto costa più o meno come la D90 (sta sui 630 euro), anche se sinceramente la serie 40D,50D,60D non so come sono della Canon, non mi sono mai interessato.
Sigma si, fa ottime lenti, Ho usato alcune lenti e sono veramente buone, è solo il dubbio per quei problemi di messa a fuoco a infinito che ogni tanto escono...
Dante_Droid ha scritto:
Questo è indubbio. Io l'unica cosa che principalmente guarderei è la gestione del rumore, piaga del digitale
Taramir ha scritto:@ shaka: sinceramente la 50d no, ho dato solo un'occhiata rapida adesso che me l'hai scritto, e mi sa che siamo decisamente out of target.
su sanmarinophoto da il solo body import a 650, ma a queste cifre per il corpo macchina devo accontentarmi degli obiettivi abbinati, e se la cerco con obiettivi abbinati si va dai 900-950 ai 1100-1200... decisamente troppo, purtroppo
un 18-55 IS lo prendi a cifre che vanno dagli 80 ai 100 euro, per quello dicevo...
Per il discorso corpi macchina, come detto all'inizio, Nikon o Canon cadi bene sempre e si, bene o male le differenze non sono eccessive. Le funzionalità sono le stesse bene o male in tutte così come la qulità dei sensori che nella maggior parte dei casi è sempre lo stesso. Cambiano gli esposimetri e la gestione del rumore agli altri ISO. Perchè una macchinetta con 10.000 ISO che ti fa foto piene di rumore non serve a un cazzo.
- FatmikE -
Typing Monkey
il sensore canon è leggermente più piccolo rispetto al sensore nikon mauhauhau 
Dante_Droid
Spam Master
no no tutte uguali no, affatto....solo che se piazzi un 105 VRII sulla d5000 farà pressapoco scatti simili in condizioni ottimali, ma se è per questo otterresti gli stessi risultati anche con la piu costosa d300s (con il quale condivide il sensore) ma ci sono poi tante cose che diversificano il corpo macchina una volta che ci metti le mani sopra e potrà elencartele alaisch che spesso si lamenta.
- FatmikE -
Typing Monkey
Shaka ha scritto:Veramente sono identici, cioè 23,6X15,8
- FatmikE -
Typing Monkey
aps-c è il tipo di sensore (ovvero quello non full frame).
Il sensore delle canon è di qualche millimetro più piccolo di quelle nikon, il che non cambia la qualità ma permette ai nikonisti di tirarsela di più.
Il sensore delle canon è di qualche millimetro più piccolo di quelle nikon, il che non cambia la qualità ma permette ai nikonisti di tirarsela di più.
Dante_Droid
Spam Master
nikon nel sensore DX ha un rapporto di grandezza con il sensore FF di 1.5 mentre da quel che so io canon è a 1.6 quindi indica che è leggermente più piccolino, ma parliamo di pochissimo...
sempre per completezza di informazioni la tabella di Fat non è completa (forse perchè vetusta) mancano i formati pieni digitali e poi mancano i medio formato digitale (40.2 x 53.7 sproporzionato) che vanno a posizionarsi come grandezza al pari degli omonimi analogici.
sempre per completezza di informazioni la tabella di Fat non è completa (forse perchè vetusta) mancano i formati pieni digitali e poi mancano i medio formato digitale (40.2 x 53.7 sproporzionato) che vanno a posizionarsi come grandezza al pari degli omonimi analogici.
Amos_Moses
Spammer
boh Taramint, non farti troppe seghe sulla macchinetta, cerca di fare un acquisto oculato e vai con dio
(imho eh)
(imho eh)
Tharker
Spam Master
Partire da un corpo macchina costoso?
E a che ti serve?
Tra due anni lo vorrai già cambiare qualunque esso sia, casomai le lenti sono importanti e pressappoco immutate (le buone architetture ottiche vengono portate avanti dagli anni 70!).
Sulle lenti si può essere spendaccioni, a patto di prendere ottiche BUONE.
Ho detto BUONE non costose.
Il 50 1.8 nikon è quasi leggendario ed ha un rapporto prestazioni/costo pazzesco, nemmeno gli zoom da 2000 euro arrivano alla nitidezza, assenza di artefatti e luminosità delle ottiche fisse.
Ma come dicevo, ha poco senso un ottica fissa al giorno d'oggi, specie se non hai scopi ben precisi. A meno che non ti serva scattare spesso con poca luce te lo sconsiglio, per ora (o per sempre?) non ti serve altro che il 18-55 incluso.
Le principali differenze tra d90 e d3100?
Il pulsante del controllo visivo della profondità di campo
Il frame rate leggermente superiore della d90 4,5 contro 3,0
Il poter mettere a fuoco in automatico con le vecchie lenti nella d90
Mirino leggermente piu' grande nella d90 (ma ancora minuscolo rispetto alle macchine fotografiche a pellicola o a quelle full frame da migliaia di euro)
Risoluzione LCD migliore nella d90 con lo schermo della solita dimensione, (NB: l'unica differenza degna di nota della d90 rispetto alla d3100)
La d90 è più pesante
La d90 è più grossa
La d90 è una macchina più costosa
Se i soldi contano, scarta la d90 in favore della piu' leggera, economica e piccola d3100, la d90 ha solo un po' di features minori in piu'.
Se i soldi non contano e hai un buon budget, prendi pure la d90, è una buona macchina.
Ottica stabilizzata o no: se pensi di scattare spesso in situazioni di luce critica, un ottica stabilizzata ti aiuta parecchio. Guadagni più di 2 stop, un vantaggio incredibile nelle situazioni critiche.
E a che ti serve?
Tra due anni lo vorrai già cambiare qualunque esso sia, casomai le lenti sono importanti e pressappoco immutate (le buone architetture ottiche vengono portate avanti dagli anni 70!).
Sulle lenti si può essere spendaccioni, a patto di prendere ottiche BUONE.
Ho detto BUONE non costose.
Il 50 1.8 nikon è quasi leggendario ed ha un rapporto prestazioni/costo pazzesco, nemmeno gli zoom da 2000 euro arrivano alla nitidezza, assenza di artefatti e luminosità delle ottiche fisse.
Ma come dicevo, ha poco senso un ottica fissa al giorno d'oggi, specie se non hai scopi ben precisi. A meno che non ti serva scattare spesso con poca luce te lo sconsiglio, per ora (o per sempre?) non ti serve altro che il 18-55 incluso.
Le principali differenze tra d90 e d3100?
Il pulsante del controllo visivo della profondità di campo
Il frame rate leggermente superiore della d90 4,5 contro 3,0
Il poter mettere a fuoco in automatico con le vecchie lenti nella d90
Mirino leggermente piu' grande nella d90 (ma ancora minuscolo rispetto alle macchine fotografiche a pellicola o a quelle full frame da migliaia di euro)
Risoluzione LCD migliore nella d90 con lo schermo della solita dimensione, (NB: l'unica differenza degna di nota della d90 rispetto alla d3100)
La d90 è più pesante
La d90 è più grossa
La d90 è una macchina più costosa
Se i soldi contano, scarta la d90 in favore della piu' leggera, economica e piccola d3100, la d90 ha solo un po' di features minori in piu'.
Se i soldi non contano e hai un buon budget, prendi pure la d90, è una buona macchina.
Ottica stabilizzata o no: se pensi di scattare spesso in situazioni di luce critica, un ottica stabilizzata ti aiuta parecchio. Guadagni più di 2 stop, un vantaggio incredibile nelle situazioni critiche.
Dante_Droid
Spam Master
la differenza realmente degna di nota è l'assenza nella d3100 del display secondario sul corpo, ecco quello fa la differenza quando si scatta, potervi guardare tutte le impostazioni direttamente in un unica occhiata senza dover avvendere il monitor centrale è tutt'altra cosa, avere sotto mano tutto, quello si che è diverso, poi il numero di tasti, che garantisce una immediata regolazione e non un complesso spulciare tra i menu, ed in fine ma non per questo meno importante la seconda ghiera, una per i tempi e una per diaframmi, tutto senza spostare l'occhio dal mirino...cosa che diversamente risulta impossibile o almeno molto molto macchinoso...il resto è totalmente trascurabile.
io 6ono forse un caso un pò anomalo, per me basta 1 sola lente per il 90% delle mie applicazioni e si tratta di una lente fissa (105mm), e per questo io consigliavo proprio una lente come il 50mm che per la spesa/inbombro è la migliore al mondo per qualità
io 6ono forse un caso un pò anomalo, per me basta 1 sola lente per il 90% delle mie applicazioni e si tratta di una lente fissa (105mm), e per questo io consigliavo proprio una lente come il 50mm che per la spesa/inbombro è la migliore al mondo per qualità
Tharker
Spam Master
Dante_Droid ha scritto:
Anche la d90 e' carente di tasti e molte cose le devi fare via menu' - come disattivare l'autofocus-
La d700 e la d3 sono le uniche professionali in questo caso.
Per macchine con sensore DX allora meglio la lente 35 1.8 come tuttofare rispetto al 50 1.8 (che tende a ingrandire leggermente), ottima invece per il full frame.
Con un modesto zoom all'inizio ha più libertà, le ottiche fisse sono più mirate e spesso ti costringono a portare più obiettivi dietro (con conseguente spesa aggiuntiva, borsa al collo, ecc ecc)
- FatmikE -
Typing Monkey
IDEA!
comprati un banco ottico!
comprati un banco ottico!