-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
Sottovalutati e sopravvalutati, ovvero quando il mondo non capisce niente.
- Creatore Discussione Mabelrode
- Data di Inizio
A dire la verità anche io mi son fatto la palla con Dark City, è un film in cui nutrivo parecchie aspettative però...non so, mi è sembrato un po' abbozzato...
Mabelrode
Get a life
Porca eva, a livello di storia è superiore a Matrix.. o, meglio, è scandalosamente simile. Per quanto riguarda la qualità di realizzazione, ovviamente, non c'è paragone.
Rimane il fatto che per aver una visione completa del capolavoro Matrix (io non lo considero tale) è necessario averlo visto così come una persona che si avvicina allo splatter deve aver visto Bad Taste e uno che si avvicina al Gore deve vomitare davanti a Hannibal Holocaust
Rimane il fatto che per aver una visione completa del capolavoro Matrix (io non lo considero tale) è necessario averlo visto così come una persona che si avvicina allo splatter deve aver visto Bad Taste e uno che si avvicina al Gore deve vomitare davanti a Hannibal Holocaust
Toga!
Chosen one
un attore sottovalutato è Will Smith.
mentre per me siete ingiusti con Spielberg, non tanto perchè viene citato in Dawson's Creek quanto perchè Shindler's List oltre all'incredibile ed invincibile Ben Kingsley e il grande Liam Neeson (altro attore che cazzo spacca il culo) è spettacolare. Il miglior film sull'olocausto e una storia straordinaria e vera per giunta.
mentre per me siete ingiusti con Spielberg, non tanto perchè viene citato in Dawson's Creek quanto perchè Shindler's List oltre all'incredibile ed invincibile Ben Kingsley e il grande Liam Neeson (altro attore che cazzo spacca il culo) è spettacolare. Il miglior film sull'olocausto e una storia straordinaria e vera per giunta.
- FatmikE -
Typing Monkey
Mabelrode ha scritto:
quoto.
Ma non tanto per la sua abilità tecnica come regista, che secondo me è notevole ( in Duel lo ha dimostrato tantissimo), ma come contenuti.
Alieni, squali e dinosauri... ma dai.. E' come se picasso si fosse messo a pitturare a mano le sorpresine dell'ovino kinder..
A
Anonymous
Guest
- FatmikE - ha scritto:
Perdonami, ma un regista di base non c'entra un cazzo con i contenuti di un film.
Correggetemi se sbaglio, ma un regista guida la squadra...quindi dice come fare le riprese, come devono muoversi gli attori e bla bla bla...se poi la sceneggiatura fa cagare, non è colpa di Spielberg...al limite si può dire che s'è lanciato in progetti stupidi, ma le sue qualità vanno cercate altrove!
Solo questo...
A parte che come ha detto Mabel, i registi di tale livello contribuiscono considerevolmente nella stesura delle sceneggiature dei loro film e non sono dei semplici dipendenti assunti dalle case di produzione. C'è poi da dire che Spielberg sicuramente si sceglie da solo le sceneggiature su cui lavorare, inoltre se un lavoro glielo propongono lui può rifiutarsi perché non rischia di non arrivare a fine mese e infine non dimentichiamo che quando un regista (specie di tale portata) ha in mano il film su cui poi fare il girato, è liberissimo di modificare a suo piacimento trama e quant'altro. Un esempio fra i più famosi è Natural Born Killers, sceneggiatura di Tarantino (non accreditato per sua scelta) stramodificata al 90% da Stone che non ha lasciato praticamente nulla dell'originale.Falanel ha scritto:
A
Anonymous
Guest
uhm...ok, ma continuo a dire che un regista va valutato per altre cose...ossia per le sue capacità di "Regista operaio".
E' come se a me, assunto come programmatore, mi dicessero "Eh si, è bravissimo a programmare, ma comunque nel suo lavoro fa schifo, perchè litiga con i colleghi".
Sticazzi, sono un figo come programmatore...è oggettivo...PORCA VACCA!...ehm...scusate, mi son fatto prendere la mano...
...si insomma...l'avete capito.
Comunque si, parlando di "Grandi registi" posso comprendere la valutazione più ampia...That's it...torno nell'angolo...
E' come se a me, assunto come programmatore, mi dicessero "Eh si, è bravissimo a programmare, ma comunque nel suo lavoro fa schifo, perchè litiga con i colleghi".
Sticazzi, sono un figo come programmatore...è oggettivo...PORCA VACCA!...ehm...scusate, mi son fatto prendere la mano...
...si insomma...l'avete capito.
Comunque si, parlando di "Grandi registi" posso comprendere la valutazione più ampia...That's it...torno nell'angolo...
Considerando che giustamente o sbagliatamente che sia, di norma, la paternità di un film è attribuita maggiormente al regista, direi che la gran parte dei risultati siano essi buoni o cattivi, è giusto che vengano attribuiti a lui. In parole povere, se fa cagare è principalmente colpa sua visto che ha il modo di migliorare anche il lavoro altrui quando è scadente mentre che ne so, il direttore della fotografia o il tecnico del montaggio non possono mettere una pezza ai difetti della sceneggiatura o della scenografia.
- FatmikE -
Typing Monkey
Toga! ha scritto:
i suoi film non fanno cagare, assolutamente. Per il semplice fatto che con la macchina da presa ci sa fare. Ma il cinema non è macchina da presa. E' qualcosa di più. Ovviamente alla "gente di strada" basta poco per essere soddisfatta( basta vedere il cavaliere oscuro insomma) e quindi Spielberg viene idolatrato
Il fatto è che lui è un regista "veloce", come gli piace definirsi, e si vede. Sono film spettacolari per i profani, ma per chi di cinema ne mastica un pò e che ne ha visti di film, i suoi non sono nulla di così eccezionale. E' un regista che ha fatto la storia del cinema da multisala e del cinema del business. Non del cinema impegnato. Per questo, imho, è sopravvalutato. Ci sono troppi registi migliori di lui, eppure è stato fatto diventare un santone...
Mabelrode
Get a life
Falanel ha scritto:
Il regista fa ANCHE questo.. e nel girare lui è molto bravo ma essendo una chiavica nel resto rimane un regista mediocre. Io non dico che Spielberg fa cagare come regista ma solo che è mostruosamente sopravvalutato e considerarlo un "grande" è una esagerazione visto che la maggior parte dei suoi film non sono assolutamente "grandi".
per conto mio, la questione Spielberg si risolve proprio nel fatto di essere egli materia di questione: Kubrick non è unq questione, Coppola non è sindacabile, Fellini non si discute. Il fatto che si discuta Spielberg mostra in sè il nocciolo della questione: Steven è un grandissimo artigiano, un grande creatore di emozioni, ma non possiede lo sguardo dell'artista, intendendo questo come la caratteristica propria, eterna e immutabile, di un artista (saper guardare il mondo interpretandolo, dandone il proprio sguardo, così come un grande fotografo è capace di sintetizzare tutta una poetica in uno scatto).
Per questo si dovrebbe concedere alla questione di mostrarsi bifronte: Spielberg è un grande regista, ma non è un Artista del cinema. I suoi movimenti di macchina, la sua capacità di sintesi scenica sono ineguagliabili, chiunque vorrebbe essere lui, ma non scambierei mai i miei pensieri sul cinema con i suoi.
Per questo si dovrebbe concedere alla questione di mostrarsi bifronte: Spielberg è un grande regista, ma non è un Artista del cinema. I suoi movimenti di macchina, la sua capacità di sintesi scenica sono ineguagliabili, chiunque vorrebbe essere lui, ma non scambierei mai i miei pensieri sul cinema con i suoi.
anche io, in assoluto, infatti considero spielberg uno dei più grandi truffatori del secondo '900.
