Referendum Trivelle

[Shaka]

No guarda. Ritiro ogni singola parola legata alla parola petrolieri.

E' che sai, prima di spararla bisogna quanto meno fare un paio di ricerche.

L'Italia è tipo il 16° paese per consumo di petrolio con l'1,8% del petrolio totale estratto nel mondo e 41° nell'estrazione (lo 0,1% del totale).
Non capisco come possa essere così allettante un paese del genere per "essere in mano ai petrolieri".
L'Italia per i petrolieri è meno che un mercato secondario, frutta gli spicci

 

[Decius]

 

[Devil Dark $la¥€r]

Io mi asterrò come scelta politica.

Chi vota si è un degenerato

 

[Schizzato il Tiemmino]

ma secondo te se esistesse la tecnologia qualche cazzo di paese sfigato senza risorse non lo farebbe ?

Le tecnologie esistono ma sono dispendiose e non portano a nessun guadagno oltre alla salvaguardia dell'ambiente, motivo per cui non interessano a nessuno.

 

[Spam Rulez]

Le tecnologie esistono ma sono dispendiose e non portano a nessun guadagno oltre alla salvaguardia dell'ambiente, motivo per cui non interessano a nessuno.

Ok.

 

[Falciatore]

Io mi asterrò come scelta politica.

Chi vota si è un degenerato

Io penso di votare si e non mi sento un degenerato, senza una spiegazione la tua frase è ridicola.

 

[Devil Dark $la¥€r]

La spiegazione è stata data qualche post fa. Votare si non ha senso. E' un referendum TOTALMENTE insensato, sbagliato alla radice.

 

[Zaratustra]

Le tecnologie esistono ma sono dispendiose e non portano a nessun guadagno oltre alla salvaguardia dell'ambiente, motivo per cui non interessano a nessuno.

 

[Falciatore]

La spiegazione è stata data qualche post fa. Votare si non ha senso. E' un referendum TOTALMENTE insensato, sbagliato alla radice.

Non ha senso logico.
La domanda non è avresti voluto questo referendum, ma cosa voterai. Premesso che anche io non capisco chi lo abbia voluto e perchè, han trovato i mezzi e quindi il referendum si farà. Perciò la decisione non è se è giusto o meno un referendum su qualcosa di tecnico e sopratutto di poco influente ma cosa si sceglierà di votare.
A dir la verità non è che un giacimento si svuota fino all'osso, quindi sostenere che chiudere un pozzo non ancora finito sia più pericoloso mi sembra un nonsense. Se mai è più costoso chiudere un giacimento piuttosto che farlo continuare ad andare avanti al minimo, cosa che guardando i dati stan gia facendo.
Shaka parla anche di chiusura ad esaurimento concessione, non capisco cosa intende ma penso parli non di esaurimento ma di fine della concessione, indistintamente che il pozzo sia o meno esaurito.
Mourinho parla anche di incidenti, ma l'adriatico ha il fondale più inquinato al mondo, quindi anche senza la presenza di incidenti rilevanti qualche danno è stato fatto.
quindi non capisco perchè una posizione sia da degenerati secondo te, ci sono aspetti positivi e negativi in ognuna delle due scelte.
Piuttosto mi piacerebbe chiarire chi sono le "lobby" dietro al si, mi pare strano siano riusciti a fare un referendum su un argomento così poco di interesse.

 

[Shaka]

Quello che ho detto, significa esattamente quello che che ho scritto, e cioè che la vittoria dei si prevede il NON RINNOVO delle attuali concessioni, e non l'annullamento immediato, quindi anche vincesse il sì, l'ultima piattaforma chiuderebbe fra 20 anni.
Se vincesse il no, invece, queste concessioni potrebbero essere rinnovate.
Spero sia più chiaro

 

[Schizzato il Tiemmino]

Si ridete, tanto non ci vivo mica io in basilicata e in puglia

 

[Spam Rulez]

Si ridete, tanto non ci vivo mica io in basilicata e in puglia

Ok.

 

[Mourinho]

Non ha senso logico.
La domanda non è avresti voluto questo referendum, ma cosa voterai. Premesso che anche io non capisco chi lo abbia voluto e perchè, han trovato i mezzi e quindi il referendum si farà. Perciò la decisione non è se è giusto o meno un referendum su qualcosa di tecnico e sopratutto di poco influente ma cosa si sceglierà di votare.
A dir la verità non è che un giacimento si svuota fino all'osso, quindi sostenere che chiudere un pozzo non ancora finito sia più pericoloso mi sembra un nonsense. Se mai è più costoso chiudere un giacimento piuttosto che farlo continuare ad andare avanti al minimo, cosa che guardando i dati stan gia facendo.
Shaka parla anche di chiusura ad esaurimento concessione, non capisco cosa intende ma penso parli non di esaurimento ma di fine della concessione, indistintamente che il pozzo sia o meno esaurito.
Mourinho parla anche di incidenti, ma l'adriatico ha il fondale più inquinato al mondo, quindi anche senza la presenza di incidenti rilevanti qualche danno è stato fatto.
quindi non capisco perchè una posizione sia da degenerati secondo te, ci sono aspetti positivi e negativi in ognuna delle due scelte.
Piuttosto mi piacerebbe chiarire chi sono le "lobby" dietro al si, mi pare strano siano riusciti a fare un referendum su un argomento così poco di interesse.

Poiché la pressione del gas è maggiore la chiusura è più complicata e pericolosa.
L'inquinamento dell'Adriatico non penso sia dovuto alle trivelle (che qualcosa inquinano, è vero) ma agli scarichi e la navigazione in un mare piuttosto chiuso

 

[Decius]

Quanti pour parler

 

[Devil Dark $la¥€r]

Non ha senso logico.
La domanda non è avresti voluto questo referendum, ma cosa voterai. Premesso che anche io non capisco chi lo abbia voluto e perchè, han trovato i mezzi e quindi il referendum si farà. Perciò la decisione non è se è giusto o meno un referendum su qualcosa di tecnico e sopratutto di poco influente ma cosa si sceglierà di votare.
A dir la verità non è che un giacimento si svuota fino all'osso, quindi sostenere che chiudere un pozzo non ancora finito sia più pericoloso mi sembra un nonsense. Se mai è più costoso chiudere un giacimento piuttosto che farlo continuare ad andare avanti al minimo, cosa che guardando i dati stan gia facendo.
Shaka parla anche di chiusura ad esaurimento concessione, non capisco cosa intende ma penso parli non di esaurimento ma di fine della concessione, indistintamente che il pozzo sia o meno esaurito.
Mourinho parla anche di incidenti, ma l'adriatico ha il fondale più inquinato al mondo, quindi anche senza la presenza di incidenti rilevanti qualche danno è stato fatto.
quindi non capisco perchè una posizione sia da degenerati secondo te, ci sono aspetti positivi e negativi in ognuna delle due scelte.
Piuttosto mi piacerebbe chiarire chi sono le "lobby" dietro al si, mi pare strano siano riusciti a fare un referendum su un argomento così poco di interesse.

Non ci sono Lobby, c'è un braccio di ferro tra regioni e stato per l'autorità su certi argomenti.

E si sono riuniti in comitati per fare questo referendum farsa che viene pubblicizzato OVUNQUE in maniera ingannevole (se togli i giornali seri, OVUNQUE non accennano MAI al fatto che il referendum riguardi trivelle gia esistenti)

Come detto da Shaka, è un referendum che avrebbe effetto minimo tra tot tempo (non so se 20 anni o meno, dipende quando sono state date le concessioni), e non ha senso per me smantellare un impianto senza che questi abbia finito il suo lavoro. Perchè? Oramai l'impianto sta. Non mi sembra che in puglia il turismo vada male a causa di queste trivelle. Anzi, negli ultimi 10 anni il saneto è diventata la meta più importante italiana, distruggendo il turismo in quel di rimini/riccione E l'anno scorso è stato definito la seconda migliore location DEL MONDO in cui andare in vacanza dal National Geographic. Quindi per cortesia, evitate di aprlare di come queste trivelle "distruggano" il turismo che fate ridere.

Fosse un referendum contro NUOVI impianti sarei d'accordissimo anche io. Ma avere degli impianti GIA' esistenti e non sfruttarli è proprio una cosa oggettivamente stupida. Stanno la, usiamoli e nel frattempo investiamo nelle rinnovabili.

 

[Decius]

Fosse un referendum contro NUOVI impianti sarei d'accordissimo anche io. Ma avere degli impianti GIA' esistenti e non sfruttarli è proprio una cosa oggettivamente stupida. Stanno la, usiamoli e nel frattempo investiamo nelle rinnovabili.

secondo me il problema sta qua .

Nel senso che , gia dall'anno prossimo se passa il si chiude un impianto , e l'ultimo dei 20 e rotti verra chiuso tra 20 anni. Nel mezzo verrano chiusi altri pozzi , partendo dal piu vecchio al piu nuovo.
Dovrebbe essere , penso , assodato che piu si è andato avanti negli anni piu ste piattaforme son sicure...perche vuoi o non vuoi a me fa un minimo di paura
Se si continua a concedere la concessione si investirà molto meno nel rinnovabile.


non lo so comunque , mi avete instillato la paura , dio cane mi dovevate lasciar eingoranzte

 

[Mourinho]

Non ci sono Lobby, c'è un braccio di ferro tra regioni e stato per l'autorità su certi argomenti.

E si sono riuniti in comitati per fare questo referendum farsa che viene pubblicizzato OVUNQUE in maniera ingannevole (se togli i giornali seri, OVUNQUE non accennano MAI al fatto che il referendum riguardi trivelle gia esistenti)

Come detto da Shaka, è un referendum che avrebbe effetto minimo tra tot tempo (non so se 20 anni o meno, dipende quando sono state date le concessioni), e non ha senso per me smantellare un impianto senza che questi abbia finito il suo lavoro. Perchè? Oramai l'impianto sta. Non mi sembra che in puglia il turismo vada male a causa di queste trivelle. Anzi, negli ultimi 10 anni il saneto è diventata la meta più importante italiana, distruggendo il turismo in quel di rimini/riccione E l'anno scorso è stato definito la seconda migliore location DEL MONDO in cui andare in vacanza dal National Geographic. Quindi per cortesia, evitate di aprlare di come queste trivelle "distruggano" il turismo che fate ridere.

Fosse un referendum contro NUOVI impianti sarei d'accordissimo anche io. Ma avere degli impianti GIA' esistenti e non sfruttarli è proprio una cosa oggettivamente stupida. Stanno la, usiamoli e nel frattempo investiamo nelle rinnovabili.

Ma lascia stare il Salento, l'Emilia Romagna è da decenni la regione con più trivelle ed è da sempre quella che fa più turisti balneari..
Già il fatto che l'Emilia non abbia firmato la petizione per il referendum la dice lunga

 

[Devil Dark $la¥€r]

secondo me il problema sta qua .

Nel senso che , gia dall'anno prossimo se passa il si chiude un impianto , e l'ultimo dei 20 e rotti verra chiuso tra 20 anni. Nel mezzo verrano chiusi altri pozzi , partendo dal piu vecchio al piu nuovo.
Dovrebbe essere , penso , assodato che piu si è andato avanti negli anni piu ste piattaforme son sicure...perche vuoi o non vuoi a me fa un minimo di paura
Se si continua a concedere la concessione si investirà molto meno nel rinnovabile.


non lo so comunque , mi avete instillato la paura , dio cane mi dovevate lasciar eingoranzte

L'italia nel rinnovabile fa già più di Francia, Germania e Regno Unito. E stiamo continuando a fare bene, le due cose non si escludono.

 

[Decius]

Ma lascia stare il Salento, l'Emilia Romagna è da decenni la regione con più trivelle ed è da sempre quella che fa più turisti balneari..
Già il fatto che l'Emilia non abbia firmato la petizione per il referendum la dice lunga

è da sempre la regione con piu turisti per strutture , per ora , non di certo epr la gente che fa il bagno
a me la cosa che fa pensare è il mare orrendo la ed il numero di trivelle che ci sono , magari è sempre stato cosi non lo so

 

[Shaka]

Questa è la cartina di TUTTE le piattaforme in Italia, e ce'è la linea blu che delimuta le 12 miglia. Quelle oltre la linea blu non sono interessate dal referendum quelle dentro si, e sono quesi tutte in Abruzzo e Emilia Romagna (che non ha firmato la petizione come si vede chiaramente dalla cartina). Facciamoci una domanda, e diamoci una risposta però più matura da "INTERE$$I!!!111!!!!!!11)

Praticamente tutte le regioni che hanno firmato il referendum non hanno neanche una piattaforma marina interessata dal referendum, a parte le Marche.
Fonte: http://espresso.repubblica.it/attua...-cose-da-sapere-per-votare-informati-1.255743
Queste sono le 92 piattaforme interessate dal referendum:

http://unmig.mise.gov.it/unmig/strutturemarine/limite.asp?on=true

Se cliccate sopra il link di ogni piattaforma vedete i dettagli e se lo fate noterete che molte non sono attive, molte altre non sono eroganti, quai tutte sono di GAS (però si parla solo di rischio petrolio) e che la prima (in caso di vittoria del si) chiuderà fra due anni (2018) l'ultima nel 2034.

Sul discorso rinnovabili, cioè che "se teniamo aperte queste trivelle ce ne freghiamo del rinnovabile" faccio notare che queste 92 piattaforme (almeno quelle attive), producono tra il 2% e il 3% del fabbisogno nazionale, quindi non è che danno chissà che contributo per cui "oh, sticazzi di trovare fonti alternative, tanto campiamo bene con queste piattaforme".