Arti Visive Obbiettivi Reflex - come scegliere

Dante_Droid

Spam Master
ovviamente raggioniamo per assurdo dato che parliamo di un ottica da 5600 euro (nuova) e 400 euro di moltiplicatore per la bellezza di 6000 euro tondi tondi...

concordo comunque con l'uso del monopiede, casomai con una testa basculante Gimbal che garantirebbe una serie di movimenti adatta all'aviofauna...

mentre scrivo qusto messaggio ho trovato un 400/2.8 AFS D IF ED NIKKOR a 3.800 euro...parlando sempre per assurdo con un moltiplicatore usato si arriva a 4000 euro per avere un ottima spettacolare e 840mm teorici :bello1:
 

Dante_Droid

Spam Master
io ti dirò, ora come ora non comprerei nulla ma mi piacerebbe fare un corso annuale serio o anche solo entrare in un associazione fotografica, giusto per discutere con altri appassionati
 

Alaisch

Chosen one
Si infatti non costa niente parlare con altri.

Comunque a parte gli scherzi,com'è il mio carattere,non mi sarei mai sognato di dover spendere tutti questi soldi per delle attrezzature,ma mi rendo conto che sono strumenti necessari,e non sono un plus valore,per come opero io con i miei strumenti.In tutti gli altri campi sono estremamente più parsimonioso. :pippotto:

Poi chiedo agli esperti,ma tutti sti soldi valgono veramente la manodopera e il materiale costruito,o è solo una questione di predominio del settore?Insomma quanto può costare una lente del 300,e il materiale?
 

Dante_Droid

Spam Master
per il raduno a casa di alaisch ci sto! :rotfl:

mentre per il valore delle lenti, ho visto come le producono, sia in un programma di sky che leggendo sui siti della Leica, e di sicuro non valgono quel che costano, per almeno 2 fattori, le lenti per quanto enormi e difficili da produrre sono e restano delle lenti (e tutti i trattamenti antiriflesso ecc non costeranno di certo così tanto), la manodopera è specializzatissima ma in ogni caso per quanto possano pagarli non incide tanto da rendere una lente come il 400 f 2.8 Canon l'equivalente di un'automobile (12.000,00 euro).

quindi se la lente di persè vale meno della metà c'è anche da dire che quelli sopracicati non sono gli unici fattori a determinarne il prezzo, infatti sono pochi quelli che acquistano questo genere di oggettini, il costo maggiore è nella progettazione che va quindi divisa per un numero esiguo di esemplari, esistono solo 4 o 5 brand a produrre giocattoli del genre e non si fanno concorrenza dato che per la maggior parte i compratori non possono scegliere Canon e poi prendere un'ottica nikon e viceversa, quindi si è legati al corpo macchina (ed agli altri obiettivi) attraverso fidelizzazione che parte dalla scelta iniziale, inoltre nascono e sono studiati appositamente per un pubblico di professionisti del settore (naturalisti in genere) che scelgono il di pagare qualcosa in piu per ottenere qualche risultato casomai avendo a disposizione un apertura maggiore per portar a casa la foto ed ovviamente venderla...ma comporta che la casa che li produce ovviamente alzi il prezzo lì dove sa che una qualità costruttiva maggiore, un f2.8 o uno stabilizzatore fanno vendere come il pane...

poi non dimentichiamo che quelli che per noi sono molti soldi equivlgono al nulla se si fatturano 50 mila euro l'anno con le foto il 30% lo si reinveste in obiettivi ed ecco che ti escono 15 mila euro per le ottiche gratis ;)
 

ding

Chosen one
non ti credere sai: il trattamento dei cristalli è un lavoro abbastanza tosto. dalla nascita all'uscita post trattamenti vari di una lente fatta coi controcazzi di problemi - e pezzi difettati che però sono costati - ce ne sono notevoli.
 

Dante_Droid

Spam Master
sicuro non lo metto in dubbio ma parliamo sempre di 12 mila euro per un 400, sicuramente una lente straordinaria ma pur sempre una lente, che a conti fatti tra manodopera, costo del materiale utilizzato, proggettazione e limitatissimo numero di vendite possiamo anche parzialmente giustificare...

ma gusto parzialmente a mio avviso ;)
 

ding

Chosen one
ah sì, quello sì. giustamente come dici tu sopra, praticamente se vuoi una lente per nikon buona compri una nikkor. se la vuoi è quella. costa 10, gli altri 10 o 20 sono di guadagno loro. se ti va bene è così, altrimenti pomì. un po' come per le sigarette :asd:
 

Shaka

Get a life
Fantacalciaro
Alaisch ha scritto:
Poi chiedo agli esperti,ma tutti sti soldi valgono veramente la manodopera e il materiale costruito,o è solo una questione di predominio del settore?Insomma quanto può costare una lente del 300,e il materiale?

Uppo Dante
Il prezzo del materiale non fa di certo il prezzo finale, ma è il marketing collegato a quegli obbiettivi/corpi macchina.
Un 400 Canon, nell'esempio di Dante (ma potrei metterci anche il 500 e soprattutto il 600) sono obbiettivi che costano un botto di soldi, non tanto perchè di materiale costano tanto. I 3 elencati per esempio sono si tutti tropicalizzati, in lega di magnesio e trattamenti alle lenti particolari e stabilizzati, ma queste sono tecnologie e materiali "vecchi", quindi dove l'azienda ha già una certa esperienza per abbassare i costi. Non so di preciso quanto costa la produzione di un 600mm, ma di certo molto molto ma molto meno del suo prezzo di mercato. Perchè costa cosi tanto? Perchè sono ottiche professionali, che puntano verso un utente che non sei tu. Puntano verso chi con quell'obbiettivo ci lavora, quindi guadagna->può permetterselo (magari se lo scala anche dalle tasse come oggetto di lavoro). Chi si fa un obbiettivo che pesa quasi 10Kg?.
Il target è differente, e non hanno problemi a farti pagare un'ottica anche 15.000 euro.
Tu appassionato ci rosichi, ma a loro ovviamente non interessa. Ti danno altre opportunità, più economiche e qualitativamente buone per uno che la foto ce l'ha come hobby e basta. Esempio?
Hai bisogno di un 400mm (parlo per Canon che quella conosco). Canon ti dice

C: Ho il Canon 400mm f2.8 IS USM SerieL, sono circa 8000 euro, grazie
T: è troppo...
C: Ho il Canon 400mm f5.6 USM SerieL, sono circa 1200 euro (non è stabilizzato)
T: Si ma non è stabilizzato
C: Allora ho il Canon 100-400 f4.5-5.6 USM IS SerieL, sono circa 1300 euro
T: Si ma... 100-400... non è un'ottica fissa, infatti non è luminosa e poi sicuro la qualità è inferiore a un fisso.
C: eh, ma le fisse a 400mm le ho finite. l'f2.8 è differente come prezzo di tanto, però il primo è 2.8, è stabilizzato... lo stabilizzatore me lo vuoi pagare? è per un uso professionale, mica te lo posso regalare... guarda.. ho questo altrimenti
Il 200mm f2.8 USM II SerieL... ha una definizione che spacca i culi, non è stabilizzato ma costa sui 600 euro... ci compri un moltiplicatore x2 e ti diventa un 400mm f5.6, che come qualità è simile all'altro... vabbè, non è tropicalizzato, ma tanto che ci devi andare a fare le foto in amazzonia? Considera è più piccolo e leggero del 400 fisso, puoi usarlo anche a mano libera...

Ecc ecc... potrei continuare per un'ora...ma il succo quale è? Se sei un professionista, delle migliaia di euro te ne sbatti, e compri senza problemi... scali dalle tasse e con le foto che escono da quella lente, ci fai soldi, quindi ammortizzi l'investimento. Quelle sono lenti particolari, sicuramente migliori a livello di qualità ottica, ma non eccessivamente superiori a livello di prezzo di produzione, anzi... forse sono uguali. Ma è una qualità che serve al professionista. Ha features che servono al professionista (un corpo macchina e un obbiettivo tropicalizzato (esempio), a te, realmente, a che serve? Sei mai uscito o vorresti uscire a fotografare sotto la pioggia battente?).
Ma per fortuna puoi trovare anche altro a prezzi più ragionevoli. Lenti "vecchie" (sostituite per tecnologia con lenti nuove, ma otticamente validissime), oppure lenti meno specializzate (non tropicalizzate, f>2.8, senza IS). Il difficile, per chi non ha soldi da cagare a caso, è saper scegliere, in base a quello che si vuole fare, la lente più accessibile
Ad esempio, nel tuo caso, e nell'esempio fatto, io mi farei il 200mm f2.8 USM II con eventuale moltiplicatore. Hai un 200mm luminoso a un prezzo veramente basso (è un obbiettivo vecchio, con poca tecnologia, ma tanta cura nelle lenti), con lenti serieL (professionali), piccolo e leggero per permetterti le foto a mano libera. Con un 2X hai un 400 f5.6, ancora discretamente luminoso e sempre con una buonissima qualità ottica. Naturalmente non sarà mai come il migliore 400mm Canon, ma hai speso 800 euro e ti sei fatto qualcosa che, comunque, ti da una grande soddisfazione
 

Dante_Droid

Spam Master
tutto giusto concordo...

ed aggiungo inoltre che ci sono moltissime opzioni validissime, come acquistare ottiche del decennio scorso (che tra l'altro in molti casi sono anche piu nitide dato che non sono "appannate" da filtri, motori autofocus, nanocristalli e lenti aggiuntive antiriflesso/vignettatura, o almeno non come ora...costano meno della metà e garantiscono comunque scatti da urlo...insomma le foto di aviofauna le facevano anche 20 anni fa, solo che quelle lenti (almeno alcune) costano molto meno ora...

io infatti un giorno vorrei prendere qualche bella ottica leica vecchiotta
 

- FatmikE -

Typing Monkey
occhio che le ottiche leica "mitologiche" non sono per le reflex (serie R per intenderci), ma per le telemetro (serie M).


casomai mi sentirei di consigliarti le ottiche Zeiss. Ne sono state prodotte per tutte le marche e sono molto più che eccellenti.
 

Dante_Droid

Spam Master
be per vecchietta non intendevo mitologica...
comunque guardo le zeiss da un pò e mi piace l'85 1.4 molto bella la resa, per il resto mi piacerebbe provarne una dal vivo per tastare ocn mano
 

Alaisch

Chosen one
Dopo un pò di lavori e anche contandone un paio futuri quasi assicurati sto pensando seriamente di prendermi l'inarrivabile 105 f 2.8

Senza garanzia nital ci arrivo a 800 euro?
 

Tharker

Spam Master
Alaisch ha scritto:
Dopo un pò di lavori e anche contandone un paio futuri quasi assicurati sto pensando seriamente di prendermi l'inarrivabile 105 f 2.8

Senza garanzia nital ci arrivo a 800 euro?

Inarrivabile?

Il mio 105 f2.5 l'ho pagato una sciocchezza , spenderei di piu' a stampare qualche foto.
Sicuramente comprato nuovo , col VR , autofocus , diaframmi digitalizzati , microchip e circuiti arriva a costare quelle cifre, fai i conti te se ne vale la pena.
 

Alaisch

Chosen one
Inarrivabile fino a qualche mesetto fa :asd: dato che non lavoro


Sicuramente lo prenderei nuovo e a mio avviso lo userei tanto e per molto tempo data la sua versatilità,poi i tubi di prolunga ce li ho già,e quindi mi fa gola ancora di più.

Mi chiedevo se senza garanzia nital costasse 800 euro o di più,se di più non varrebbe la pena comprarlo senza garanzia.
 
Alto