riflessione pre-reinizio

[Space Monkey]

Secondo me voi confondete le mega alleanze con gli interessi comuni. Nessuno o almeno non io ha mai fondato alleanze su vincoli di sangue onore e lealta'. Per quanto mi riguarda e' un continuo negoziare sulla base degli interessi dei singoli stati di cui mi interessa in quel momento mantenere un certo rapporto.

concordo. In generale vorrei vedere molto le alleanze dinastiche.

 

[Solctis]

Bhò, ma non si era sull'orlo di questa fatidica guerra mondiale?

 

[Il bizantino]

Bhò, ma non si era sull'orlo di questa fatidica guerra mondiale?

C'e' sempre spazio per la negoziazione :sisidinet02:

 

[Space Monkey]

Bhò, ma non si era sull'orlo di questa fatidica guerra mondiale?

puttanate. In leader si parla si parla si parla e poi si fa altro

 

[Falciatore]

Beh dai non nascondiamo che è una realtà comunque ben lontana da quella reale, che bisanzio mi rompa i coglioni per la Danimarca è abbastanza "strano", come è stato strano il mio intervento in Irlanda. Io penso che Fat non intendesse incriminare nessuno ma dire una situazione che di fatto è quella che è, mega alleanze pronte a saltare per ogni minimo diverbio.
Beh comunque nessuno è obbligato ad agire come dice lui o come dico io, sconfiggere da solo insieme Danimarca, Svezia, Norvegia e Inghilterra ha avuto un suo sapore! battere anche l'impero bizantino non farà che aumentare la goduria

 

[Solctis]

Uè-uè, iamm'bell....non alimentiamo fuochi dai....

 

[Space Monkey]

Uè-uè, iamm'bell....non alimentiamo fuochi dai....

ma come no. Alla grandissima. Guerra e odio

 

[Il bizantino]

Forse mi sono spiegato male.
E' chiaro che alcune cose possono sembrare strane nei termini reali del gioco e della realta'; ma bisogna valutare anche la situazione contingente che si e' creata attraverso il gioco politico.
Per certi versi Bisanzio ha attuato una politica diversa ricercando la pace ad est e impegnandosi in una politica estera molto piu' attiva ad occidente ( il che non e' sbagliato perche' ricalca grosso modo la politica del Comneno storicamente). Quello che e' cambiato sono gli obbiettivi a lungo termine e che quindi hanno visto una allostoria generatasi dal primo grande accordo tra Normanni e Bisanzio sulle rispettive sfere d'influenza. Vista con una certe ottica e analizzandosi tutte le mie mosse precedenti non dovrebbe risultare anormale ai fini della logica politica il mio intervento in Danimarca. Il rapporto con Venezia ad esempio e' molto simile a quello storico: un continuo braccio di ferro e un'alleanza basata esclusivamente su mutuati interessi. Non dimentichiamo che a un certo punto si era creata una situazione in passato nel quale Toga mi aveva minacciato uno sbarco di marines in tutte le isole dell'Impero. Quindi non proprio un comportamento da alleato ma che segue un logicissimo fine politico basato sulla comunanza di interessi. Ora, quello che preme a me sottolineare e' che l'unica cosa che io trovo di "sbagliato" e' nei limiti del gioco stesso: ovvero la "simulazione" perfetta delle dinamiche feudali e medievali in un gioco che non puo' e non deve diventare complicato. Ma questo e' un limite nel gioco stesso ed e' giusto che ci sia altrimenti non sarebbe piu' un gioco ma un apprendistato complicato alla gestione delle economie e situazioni geo politiche di scala minima (il concetto di politica internazionale e locale in quel periodo non era cosi' stretto e chiaro eh).

 

[Silen]

Allora, lascio da parte per un attimo le battute e parlo seriamente, una volta tanto.
E' irrealistico che nel medioevo ci sia una politica di alleanze a blocchi? Si certamente.

Ma ragazzi, se andiamo a guardare 'ste cose allora è storicamente realistico che lo SRI invii spedizioni in Irlanda? O che sciiti e sunniti si alleino? E potrei andare avanti per ore...

E' un gioco, quel che è accaduto è accaduto perchè i giocatori hanno contribuito a farlo accadere, non è caduta dal cielo questa situazione
Io pure la trovo poco realistica ma la situazione si è creata per motivi ben precisi, non è caduta dal cielo. Falciatore non me ne voglia a male se uso lui come esempio ma al posto di continuare a lamentarsi del fatto che si ritrova contro mezza europa dovrebbe anche mettersi la mano sul cuore e decidersi a capire che finchè continua ad aggredire gli stati del nord è ovvio che questi facciano lega contro di lui.

@Falcia: ragazzo, hai solo vinto il primo round. A meno che non insegni ai tuoi soldati a camminare sull'acqua la guerra è ancora lunga

 

[Mabelrode]

Io sinceramente non vedo il problema.. e poi ricordo a tutti che è necessario un valido casus belli per fare una guerra senza conseguenze negative... quindi c'è poco da dire che ci vogliono 3 guerre al turno visto che prima di attaccare è giustamente necessaria una motivazione seria e coerente.

 

[Mikhail Mengsk]

E tu ne sai qualcosa

 

[Solctis]

Io sinceramente non vedo il problema.. e poi ricordo a tutti che è necessario un valido casus belli per fare una guerra senza conseguenze negative... quindi c'è poco da dire che ci vogliono 3 guerre al turno visto che prima di attaccare è giustamente necessaria una motivazione seria e coerente.

ma come no. Alla grandissima. Guerra e odio

Giudeo, tu prosperi di guerra e odio!
Fintanto che siamo impegnati a sgozzarci reciprocamente Venezia continuerà a lucrare come un porco al telefono!


No sul serio. Devo provare le armate francesi pure io prima o poi, c'hai ragione.

 

[Mabelrode]

E tu ne sai qualcosa

Eggià porca eva

 

[- FatmikE -]

credo che, come è giusto che sia, il mio discorso sia stato ampliamente frainteso.

Ho solo portato all'attenzione che la pausa potrebbe essere un buon momento per riflettere sui modi di giocare. Se cambiarli o se lasciarli inalterati.

Punto della riflessione: le dinamiche di gioco.

Il gioco si divide a blocchi. Che questi siano molto articolati e basati su compravendita di favori/soldi/escort/cazzi o siano delle strette di mano alla volemmosebbene non fa molta differenza.

Se io attacco uno stato perchè ho contro di lui un casus belli, al turno dopo mi ritrovo tutti gli stati della sua alleanza con un casus belli contro di me.
In definitiva, non esistono scaramucce. Non esiste che io contenda una regione a uno stato senza causare una guerra globale. Non esiste che io abbia una rottura diplomatica con uno stato senza averla anche con tutti gli altri stati della suddetta alleanza.

Fra qualche turno tirano su un muro fra l'ungheria e il sri.

Ognuno fa quel che cazzo gli pare, e non ho certo aperto il thread con la specifica volontà di farvi sapere i cazzi miei (ah, il saper ascoltare..), era solo per proporre una riflessione in merito, dato che già un problema che era uscito fuori mesi fa e questo mi sembrava davvero il momento adatto di parlarne.

 

[[S]ir[B]ardiel]

Non esiste che io contenda una regione a uno stato senza causare una guerra globale. Non esiste che io abbia una rottura diplomatica con uno stato senza averla anche con tutti gli altri stati della suddetta alleanza.

E ciò fa cagare.

 

[Mourinho]

introdurre l'impossibilità di fare alleanze non motivate? cioè senza legami dinastici come dice raufestin o motivi veramente plausibili.

Nel senso, se vuoi farla l'alleanza la fai, ma non ti è riconosciuto il casus belli nel caso partecipi ad una sua guerra. Così le alleanze diventano limitate, a piccoli blocchi e più preziose. Non che uno da un turno all'altro cambia alleato con una firmetta.

 

[Solctis]

credo che, come è giusto che sia, il mio discorso sia stato ampliamente frainteso.

Ho solo portato all'attenzione che la pausa potrebbe essere un buon momento per riflettere sui modi di giocare. Se cambiarli o se lasciarli inalterati.

Punto della riflessione: le dinamiche di gioco.

Il gioco si divide a blocchi. Che questi siano molto articolati e basati su compravendita di favori/soldi/escort/cazzi o siano delle strette di mano alla volemmosebbene non fa molta differenza.

Se io attacco uno stato perchè ho contro di lui un casus belli, al turno dopo mi ritrovo tutti gli stati della sua alleanza con un casus belli contro di me.
In definitiva, non esistono scaramucce. Non esiste che io contenda una regione a uno stato senza causare una guerra globale. Non esiste che io abbia una rottura diplomatica con uno stato senza averla anche con tutti gli altri stati della suddetta alleanza.

Fra qualche turno tirano su un muro fra l'ungheria e il sri.

Ognuno fa quel che cazzo gli pare, e non ho certo aperto il thread con la specifica volontà di farvi sapere i cazzi miei (ah, il saper ascoltare..), era solo per proporre una riflessione in merito, dato che già un problema che era uscito fuori mesi fa e questo mi sembrava davvero il momento adatto di parlarne.

Perlomeno per quanto mi riguarda hai espresso delle semplici ma chiarissime osservazioni.
Osservazioni peraltro piuttosto pertinenti.
Storicamente ti direi che sono con te.
Diplomaticamente nessuno qui riuscirà mai ad uscire dai blocchi. Moi incluso.
Perchè?
Perchè è nelle nostra testa la logica a blocchi.
Opinione personale, poi magari sbaglio....

 

[Silen]

Nel senso, se vuoi farla l'alleanza la fai, ma non ti è riconosciuto il casus belli nel caso partecipi ad una sua guerra. Così le alleanze diventano limitate...

Così le alleanze diventano inutili
Scherzi a parte mou le alleanze uno le fa proprio per avere l'alleato che interviene in tuo favore in caso di guerra.

Forse ha ragione Solctis e la logica a blocchi ce l'abbiamo nella testa :sisidinet02:

 

[Space Monkey]

sia chiaro che io per soldi fotto anche i miei alleati. Soldisoldisoldi

 

[Mourinho]

nessuno aveva dubbi su questo