Brainstorming teorico

[Rebaf]

Beh in realtà abbiamo fatto pagine e pagine per spiegare che, almeno molti di noi, non vogliono fare un regolamento, un corpus di leggi, una netiquette ma qualcosa di un po' diverso.

Ti riquoto un post di Mersault che c'è più sopra:

bisogna rifiutare la proposta di panda su tutta la linea, e chiarire una volta per tutte che sohead non ha bisogno di una costituzione per regolare la condotta della cittadinanza.
anzi, c'è di piu': fare un regolamento di leggi e norme comportamentali è fondamentalmente anti-soheaddiano, e direi che dovremmo scriverlo nella costituzione si' da renderlo anti-costituzionale.

l'interesse sta nel fare un lavoro che fissi quali sono LE LIBERTA' FONDAMENTALI del cives soheadianensis, non quali sono i suoi limiti.
sohead non è un'entità esteriore ai suoi abitanti, sohead E' i suoi abitanti.
una volta stabilito in punti successivi cosa sia sohead (lavoro che illuminerà su quali siano queste libertà individuali e collettive) allora si passerà a una lista di norme generiche, che verranno liberate proprio dal precedente processo di identificazione.
ovvero, sarà basandoci sulla consapevolezza di cosa sia e come sia nata questa comunità che potremo stabilire delle formule di pubblica utilità, una sorta di VADEMECUM dell'utente.

non so se mi spiego bene: secondo me se attuiamo questo tipo di dinamica non avremo rischi di ingessarci in uno stato poliziesco, perché ci sarà sempre l'impronta di COSA E' SOHEAD a proteggerci.
in questo senso la costituzione ci proteggerebbe da noi stessi, non altrimenti.

 

[Panda]

Ragazzi, sul serio adesso, ma davvero mettere 4 regole significa: "ingessarci in uno stato poliziesco"?

Specificare che nei topic sarebbe bene non bestemmiare perché a Silen da fastidio è buona educazione o cedere ad uno stato dittatoriale?

Io capisco che avete il complesso della parola "regola", ma qui non si tratta di stabilire una punizione se qualcuno fa qualcosa, ma semplicemente di stabilire un comportamento per il vivere civile, cosa che qui a volte manca.

 

[Zaratustra]

qui vige il regolamento del buon senso

 

[Shaka]

Specificare che nei topic sarebbe bene non bestemmiare perché a Silen da fastidio è buona educazione o cedere ad uno stato dittatoriale?

In verità già c'è scritto questo nel regolamentino del forum

 

[Panda]

che però verrà tolto se non ho capito male, da qui la mia osservazione.

dal programma di Rebaf:

Insomma vorrei far partire una sorta di costituente aperta agli interventi di tutti gli interessati e che possa, tramite poll, redarre una serie di articoli che andranno a sostituire in toto l'attuale "Regolamento" (che, e lo dico io che l'ho scritto, ormai è anacronistico e inutile) e che dovrà fungere da base per risolvere tutte le future dispute.

 

[Shaka]

Beh penso che quello che di buono c'è nel regolamento si può rimettere

 

[Rebaf]

Quello che ho detto nel programma è un po' diverso, sostiturie in toto il regolamento non vuol dire farlo con un altro regolamento ma con una carta di intenti che possa aiutarci, in futuro, a dirimere eventuali questioni. Faccio un esempio: mettiamo che nella costituzione ci sia un articolo che dice che la libertà dell'utente nel scegliersi avatar e firme è totale in linea con il principio che un utente è libero nell'usufruire del forum come meglio crede e in un secondo articolo diciamo che pero' qulasiasi cosa che sia troppo esplicita va messa in spoiler per far usufruire del forum anche chi lo segue dal lavoro, in biblioteca o dove vuoi.

Posti questi articoli, che mettiamo tutti hanno votato e sono stati quindi accettati dalla comunità in maniera democratica, il flame sulla svastica di DDS non sussisterebbe perchè lui sarebbe "protetto" dalla Costituzione che lo mette nella posizione di mettersi cosa vuole come avatar (finanche fosse una provocazione), ma il flame sulle donnine nude delle firme di DSC sarebbe stato risolvibile con un: se le vuoi mettile nello spoiler perchè la Costituzione dice che devi essere maturo al punto da capire che una cosa troppo esplicita deve stare in spoiler perchè è sbagliato che l'utente X che segue SoHead dal lavoro non lo possa fare per il timore di beccarsi foto pesanti.

Ma non è un regolamento questo, è qualcosa di diverso, perchè DSC non è che verrebbe bannato se continua a mettere le donnine nude, semplicemente la persona X a cui ha dato fastidio potrebbe semplicemente richiedere una votazione in cui chiede che venga apposto lo spoiler. E a quel punto DSC, se non ci sta, potrebbe far nascere una nuova discussione per modificare la costituzione su quel punto e riappropriarsi di quello che lui crede sia un suo diritto inalienabile. Se poi una persona deve sbattere i piedini e fare il piagnone allora dovrà farsi un suo esame di coscienza e capire quanto SoHead è in linea con lui dal momento che la maggioranza delle persone ha deciso in un modo diverso pur capendo che da "minoranza" rimane comunque tutelato e avrebbe tutto gli strumenti del caso per farsi valere.

E' un esempio a caso eh, DSC e DDS non si offendano ma ho preso come esempio i primi due flame su questioni "teoretiche" che mi sono venuti in mente.

 

[Panda]

Quello che ho detto nel programma è un po' diverso, sostiturie in toto il regolamento non vuol dire farlo con un altro regolamento ma con una carta di intenti che possa aiutarci, in futuro, a dirimere eventuali questioni. Faccio un esempio: mettiamo che nella costituzione ci sia un articolo che dice che la libertà dell'utente nel scegliersi avatar e firme è totale in linea con il principio che un utente è libero nell'usufruire del forum come meglio crede e in un secondo articolo diciamo che pero' qulasiasi cosa che sia troppo esplicita va messa in spoiler per far usufruire del forum anche chi lo segue dal lavoro, in biblioteca o dove vuoi.

Posti questi articoli, che mettiamo tutti hanno votato e sono stati quindi accettati dalla comunità in maniera democratica, il flame sulla svastica di DDS non sussisterebbe perchè lui sarebbe "protetto" dalla Costituzione che lo mette nella posizione di mettersi cosa vuole come avatar (finanche fosse una provocazione), ma il flame sulle donnine nude delle firme di DSC sarebbe stato risolvibile con un: se le vuoi mettile nello spoiler perchè la Costituzione dice che devi essere maturo al punto da capire che una cosa troppo esplicita deve stare in spoiler perchè è sbagliato che l'utente X che segue SoHead dal lavoro non lo possa fare per il timore di beccarsi foto pesanti.

Ma non è un regolamento questo, è qualcosa di diverso, perchè DSC non è che verrebbe bannato se continua a mettere le donnine nude, semplicemente la persona X a cui ha dato fastidio potrebbe semplicemente richiedere una votazione in cui chiede che venga apposto lo spoiler. E a quel punto DSC, se non ci sta, potrebbe far nascere una nuova discussione per modificare la costituzione su quel punto e riappropriarsi di quello che lui crede sia un suo diritto inalienabile. Se poi una persona deve sbattere i piedini e fare il piagnone allora dovrà farsi un suo esame di coscienza e capire quanto SoHead è in linea con lui dal momento che la maggioranza delle persone ha deciso in un modo diverso pur capendo che da "minoranza" rimane comunque tutelato e avrebbe tutto gli strumenti del caso per farsi valere.

E' un esempio a caso eh, DSC e DDS non si offendano ma ho preso come esempio i primi due flame su questioni "teoretiche" che mi sono venuti in mente.

Ma questo in che modo è diverso da quello che propongo io?

Cioè perché la parola Regolamento deve per forza prevedere una punizione? Sono in buona sostanza delle linee guida che stabiliscono delle norme comportamentali davanti ad alcune questioni particolari. Poi, giustamente, uno può sbattersene il cazzo e nessuno gli dirà mai nulla, ma si stabilisce su quali cose un utente dovrebbe moderarsi o auto-regolarsi se preferite.

Poi se la parola Regolamento crea complessi da terapia è un altro paio di maniche, ma non facciamo giri di parole inutili.

 

[Joke]

In realtà non ho quasi mai trovato occasioni in cui calzasse effettivamente ma a panda e arch non posso che rispondere: evidenti limiti.

La costituente nasce per andare oltre. Non si parla di una cazzo di pragmatica mesinscena per impedire l'avvento assoluto in futuro di controversie, l'intento è di un viaggio intellettuale tutti insieme che snocciolando questioni spinose a freddo, nella tiepida consapevolezza dell'assenza di giudizi etici individuali porterà a una crescita della suddetta consapevolezza nella collettività

 

[Panda]

Joke al di lá dei paroloni che vi piace usare per farvi un tono, voi parlate dei mezzi, mentre io parlo del risultato. É ovvio che andranno affrontate delle discussioni e che bisognerà tutti insieme ragionare a freddo sulle questioni spinose, ma il risultato sarà una posizione della comunità su un certo argomento. Chi se ne discosterà andrà contro questi principi.

Ora: in che modo questo é diverso dal partorire tutti insieme un approccio comune a certe tematiche?

 

[Rebaf]

Il fatto è che, appunto, a noi non interessano tanto i risultati ma quanto il modo in cui siamo arrivati. Era sintetizzato bene nelle prime pagine, non è la meta ma il viaggio che è la cosa fondamentale.

 

[Panda]

È tutto molto bello e poetico, davvero, e credo anche io che il viaggio sia importantissimo, ma non vedo cosa ci sia di completamente sbagliato nel voler avere almeno un'idea di dove si vuole arrivare, o no?

 

[Zaratustra]

se tagliate ogni discussione con l'accetta non ci si capisce piu nulla

 

[camarillo]

Rilancio fuori tempo massimo come nome un "Know Your Rights"
Poi fate come volete

 

[Mersault l'Apostata]

visti questi tre punti dello statuto dei lavori,

- I partecipanti alla Costituente si divideranno in "gruppi" di lavoro che lavoreranno a determinate questioni e porteranno delle bozze di articoli. Tali bozze di articoli verranno discusse da tutta la Costituente e poi votate.
- Le tematiche dei gruppi di lavoro saranno scelei da una discussione preliminare che individuerà tutte le problematiche da discutere.
- La partecipazione ai gruppi è ovviamente libera e volontaria.

io direi di cominciare a dividere le tematiche, la qual cosa permetterebbe anche di discutere su proposte come la "randomcrazia" senza bloccare il resto dei lavori.
se un gruppo si dedica a creare i punti fondamentali dello "spirito di sohead", un altro gruppo puo' occuparsi in via preliminare di raccogliere tutte le proposte normative.
poi, a mio parere, una volta stabilita la linea-guida (il detto "spirito") questa linea determinerà quali proposte normative sono applicabili e quali sono, invece propriamente "antisoheaddiane".
il criterio di "costituzionalità" ci potrà aiutare non poco nella cernita delle proposte.
cosa ne dite? possiamo partire?

 

[Devil Dark $la¥€r]

Quello che ho detto nel programma è un po' diverso, sostiturie in toto il regolamento non vuol dire farlo con un altro regolamento ma con una carta di intenti che possa aiutarci, in futuro, a dirimere eventuali questioni. Faccio un esempio: mettiamo che nella costituzione ci sia un articolo che dice che la libertà dell'utente nel scegliersi avatar e firme è totale in linea con il principio che un utente è libero nell'usufruire del forum come meglio crede e in un secondo articolo diciamo che pero' qulasiasi cosa che sia troppo esplicita va messa in spoiler per far usufruire del forum anche chi lo segue dal lavoro, in biblioteca o dove vuoi.

Posti questi articoli, che mettiamo tutti hanno votato e sono stati quindi accettati dalla comunità in maniera democratica, il flame sulla svastica di DDS non sussisterebbe perchè lui sarebbe "protetto" dalla Costituzione che lo mette nella posizione di mettersi cosa vuole come avatar (finanche fosse una provocazione), ma il flame sulle donnine nude delle firme di DSC sarebbe stato risolvibile con un: se le vuoi mettile nello spoiler perchè la Costituzione dice che devi essere maturo al punto da capire che una cosa troppo esplicita deve stare in spoiler perchè è sbagliato che l'utente X che segue SoHead dal lavoro non lo possa fare per il timore di beccarsi foto pesanti.

Ma non è un regolamento questo, è qualcosa di diverso, perchè DSC non è che verrebbe bannato se continua a mettere le donnine nude, semplicemente la persona X a cui ha dato fastidio potrebbe semplicemente richiedere una votazione in cui chiede che venga apposto lo spoiler. E a quel punto DSC, se non ci sta, potrebbe far nascere una nuova discussione per modificare la costituzione su quel punto e riappropriarsi di quello che lui crede sia un suo diritto inalienabile. Se poi una persona deve sbattere i piedini e fare il piagnone allora dovrà farsi un suo esame di coscienza e capire quanto SoHead è in linea con lui dal momento che la maggioranza delle persone ha deciso in un modo diverso pur capendo che da "minoranza" rimane comunque tutelato e avrebbe tutto gli strumenti del caso per farsi valere.

E' un esempio a caso eh, DSC e DDS non si offendano ma ho preso come esempio i primi due flame su questioni "teoretiche" che mi sono venuti in mente.

perdincibacco rebbo, no non ci offendiamo

 

[Dread Sir Cassius]

Non mi offendo di certo rebbo.

Pero' da quello che dici PER ME denota l'inutilità di questa costituente quando i panni ce li siamo lavati sempre in casa e non abbiamo avuto bisogno di una linea guida..tantè che sono stati sempre piu' corretti e "indottrinati" i nuovi che i vecchi come appunto me e ddds.

 

[Asfaltatore]

Concordo con DSC, voglio sottolineare il fatto che certo chi non ha interesse nel creare una costituente può benissimo ignorare la cosa e non partecipare, ma di certo non si può ignorare che state creando una linea guida della community quando c' è gente che non vuole parteciparvi, insomma state prendendo decisioni sul modo di agire e di essere collettivo senza l' apporto alla discussione della collettività

 

[Mersault l'Apostata]

si potrebbe rispondere che rebaf è stato votato admin avendo come punto principale del suo programma la costituente, ma è qualche giorno che ci pensavo ed in effetti, probabilmente, per fugare ogni dubbio e dare
a - la spinta necessaria
b - il colpo di grazia
a questa cosa della costituzione,
potremmo fare un giga-poll preliminare per sapere se, davvero, la maggioranza dei soheaddiani vuole che sia creata una costituzione.

abbiamo bisogno di una copertura popolare per fare questo lavoro, altrimenti rischiamo sia di non avere legittimità, sia di non cominciare mai.
cosa ne dite?

 

[camarillo]

arrivati a questo punto effettivamente va capito se c'e' una maggioranza vera e propria che sia favorevole alla cosa

mi sembra onesto