PC Annunciato Europa Universalis IV

[Nemo]

L'efficienza delle tasse funziona in modo diverso da quella produttiva e commerciale. Avere 15% sulle tasse significa avere il 115% di tasse, mentre 15% di efficienza commerciale vuol dire avere 15% dei possibili introiti commerciali. Il calo in efficienza delle tasse può essere dovuto al passaggio tra decisioni e policy. Se avevi preso molte decisioni che aumentavano l'efficienza delle tasse, fino a portarla al 50%, potresti aver perso i bonus quando te le ha annullate per convertirle in policy. Ripeto, io non ci ho fatto caso, quindi è possibile che per me non fosse neanche cambiato nulla, visto che di rado prendevo decisioni che aumentavano le tasse a discapito di altro.

Diplomatico e regalo, seh. Fai 125 al massimo in questo modo, posto che stai una cinquantina di mesi ad alzare le relazioni. Mettiamo che li garantisci è un altro +10. +135. Accesso militare +10. Se hanno claim arrivano ad avere anche -200, sicuramente ti considerano un rivale e sono altri -25, religioni diverse -25, border tension, ecc ecc ecc. Prima avevi un malus forfaitario per i loro claim, adesso uno staterello del cazzo può avercela a -200 con te anche per 2 province rendendoti quasi impossibile allearti con loro o farli diventare tuoi vassalli. Controlla anche i modificatori di atteggiamento come forza militare e tax base, mi sa che hanno penalizzato ulteriormente il giocatore. I Majahaprahit o comesichiamano, che hanno mezza Giava e Bali avevano un modificatore Tax Base che annullava i miei di tax base, forza militare e reputazione diplomatica (e io avevo tutta l'India, Tibet, mezza Indocina).

Grazie al cazzo. Se vuoi allearti con uno stato di cui hai core, di religione diversa, rivale, con border tension e salcazzo, mi pare il minimo che l'AI ti dica di no
Avere un core di un altro stato è una cosa di una certa importanza, non confondiamo core e claim. Non dovrebbe essere facile per una nazione passare sopra al fatto che un'altra ha un territorio che considerano legittimamente loro, men che meno più di uno.
In generale poi una nazione considera la possibilità di accettare un vassallaggio, non solo in base alla differenza di forza, ma anche in base alla loro forza assoluta. Una nazione di medie dimensioni difficilmente accetterà un vassallaggio, anche se richiesto da una nazione enorme.
Secondo me queste meccaniche funzionano bene così come sono, e le ultime modifiche sono solo ulteriori tweak per evitare situazioni assurde ed expolit vari.

Gli stati coloniali non c'entrano nulla con il Commonwealth inglese, sono piuttosto un sistema simile ai vicereami spagnoli. Era assolutamente inverosimile e sbilanciato che potessi gestire le colonie americane come se fossero tuoi territori diretti nel 1500.
La differenza tra le colonie americane/australiane e quelle africane/indiane è, storicamente, che le prime sono abitate quasi esclusivamente da coloni europei o razze miste, mentre le seconde principalmente dalla popolazione locale preesistente.
Fosse per me comunque farei in modo che anche le colonie africane, e in generale tutti i territori extraeuropei, siano gestiti come le colonie americane. L'unica cosa che cambierei è dare la possibilità al giocatore di decidere come, quando e dove creare gli stati coloniali, mantenendo però un enorme malus a qualunque territorio gestito direttamente, in modo che convenga creare gli stati coloniali.

 

[Mikhail Mengsk]

L'efficienza delle tasse funziona in modo diverso da quella produttiva e commerciale. Avere 15% sulle tasse significa avere il 115% di tasse, mentre 15% di efficienza commerciale vuol dire avere 15% dei possibili introiti commerciali. Il calo in efficienza delle tasse può essere dovuto al passaggio tra decisioni e policy. Se avevi preso molte decisioni che aumentavano l'efficienza delle tasse, fino a portarla al 50%, potresti aver perso i bonus quando te le ha annullate per convertirle in policy. Ripeto, io non ci ho fatto caso, quindi è possibile che per me non fosse neanche cambiato nulla, visto che di rado prendevo decisioni che aumentavano le tasse a discapito di altro.

Mh no non credo ci fossero così tante decisioni in merito, e poi l'ho notato sia con l'Olanda che col Vijayanagar, impossibile avessero accesso a decisioni così simili. Spero sia un effetto del save "corrotto".


Guarda che l'unica discriminante tra i rapporti diplomatici che hanno aggiunto sono i core, e i core a seconda dei paesi possono essere totalmente sproporzionati al paese. Vedi il caso Majahaprahit, che considera core tutta Giava comprese province che se nessuno colonizza non hai modo di sapere che ci hanno core sopra, ma buona fortuna se in caso di pace rilasci paesi che hanno core enormi di base, alla creazione. Malus per i claim esisteva anche prima ed era molto più proporzionato.

Le nazioni considerano la % di risposta positiva ad una richiesta di vassallaggio in base a una manciata di fattori (forza militare, tax base, diplomatic reputation, non ricordo altri), ma in questo update devono aver cambiato il modo di calcolarli, perché mi sembra molto più sbilanciato a sfavore del giocatore. Chiaramente questo se raggiungi i requisiti diplomatici, fra i quali 190 di relazioni.

Alleanza: +50
Stessa Religione: +25
Matrimonio: +25
Gift: +25
Guarantee (ma mi sa che si annulla con l'alleanza): +10
Accesso Militare (si annulla con l'alleanza): +10
Relazioni Migliorate: +100

totale +225 considerando un'alleanza, se non dimentico qualcosa.

Mediamente con 1-2 territori tuoi già ti fotti la possibilità di farli tuoi vassalli pacificamente dato che non arriverai mai a +190 di relazioni. Secondo me si toglie un sacco di possibilità diplomatica ai giocatori disincentivando la diplomazia e favorendo un approccio "vabbè lo annetto tanto non c'è possibilità di tirarlo dalla mia parte". Ed è da vedere se questo evita i blob di alleanze dell'IA o se vale solo per i giocatori. A questo punto perché non dare almeno un bonus per la superiorità nei confronti della controparte? Si, bello, hai 10 core su di me, ma se scorreggio estinguo la tua dinastia, magari ti conviene trattare.

La differenza tra le colonie americane/australiane e quelle africane/indiane è, storicamente, che le prime sono abitate quasi esclusivamente da coloni europei o razze miste, mentre le seconde principalmente dalla popolazione locale preesistente.

Storicamente, eh. E nel gioco quale dovrebbe essere la discriminante? Nel nordamerica quando arrivi c'è popolazione locale preesistente in abbondanza. Se posso gestire l'Indonesia o l'Africa come territori diretti, perché non l'America del Nord, se applico la stessa politica nei confronti degli indigeni?

Dovrebbero lasciare la scelta al giocatore sulla gestione delle colonie e non renderla obbligatoria e legata esclusivamente alla posizione geografica delle colonie.

 

[Nemo]

Possono esserci casi particolari di core per motivazioni "storiche", ma a me sembra che in generale funzioni bene e sia più sensato così. Vuoi renderti amica una nazione di cui hai core? Vendiglieli

Vassallaggi e diploannessioni sono comunque pensati per essere usati su stati molto piccoli, e per cui ha un senso accettare di essere tuoi vassalli (stessa cultura e religione in primis), mi parrebbe totalmente irrealistico poter vassallare e annettere qualunque nazione solo perché sei più grosso.
Considera comunque che puoi sempre imporre vassallaggi con una guerra, o far rilasciare nazioni, esistono vari modi di arrivare ad una diploannessione. Senza contare che comunque in certi casi la conquista territoriale diretta è e deve rimanere l'unica strada fattibile.

Per le colonie, come ho già detto, secondo me dovrebbe essere data al giocatore la possibilità di decidere come e quando creare nazioni coloniali, ma gestire territori d'oltreoceano come se fossero tue regioni dirette è totalmente irrealistico, e allora è meglio il sistema attuale che quello che c'era prima. E' poter gestire l'Indonesia come un tuo territorio che è irrealistico, non non poterlo fare per l'Australia

 

[Mikhail Mengsk]

Nazione monoprovincia con 2 claim nei tuoi territori = o glieli regali o non arriverai mai a +190 per vassallizzarli, sempre che tu riesca ad alleartici in primis. E se gli regali si alza il loro taxbase e di conseguenza la loro % di accettazione della proposta cala (e qui ripeto che secondo me hanno ritoccato in peggio i modificatori peggiorando il problema). Risultato: scoraggi la diplomazia in favore delle annessioni dirette. Era meglio prima. Magari un filo meno realistico (opinabile), ma quantomeno le alternative erano bilanciate.

Per le colonie, come ho già detto, secondo me dovrebbe essere data al giocatore la possibilità di decidere come e quando creare nazioni coloniali, ma gestire territori d'oltreoceano come se fossero tue regioni dirette è totalmente irrealistico, e allora è meglio il sistema attuale che quello che c'era prima. E' poter gestire l'Indonesia come un tuo territorio che è irrealistico, non non poterlo fare per l'Australia

Infatti sono per il "o tutto o niente".

Avrebbe più senso un'opzione che faccia scegliere al giocatore se l'indipendenza valga per TUTTE le colonie o per nessuna.

 

[Nemo]

A me pare normale che una nazione che abbia due core (non claim) sui tuoi territori ti odi a morte e quindi non accetti né alleanze né tanto vassallaggio da te. Esistono mille altre situazioni in cui le annessioni diplomatiche funzionano perfettamente quindi non vedo come questo "scoraggi la diplomazia". Secondo me la situazione che proponi non dovrebbe essere risolvibile in modo diplomatico, a meno appunto di non cedere loro i territori che vogliono.

 

[Arminio]

http://forum.paradoxplaza.com/forum...a-Universalis-IV-Mini-Expansion-to-the-Public

Nuova espansione, Res Publica.

 

[[S]ir[B]ardiel]

Serbia Stronk
Annesso e liberato come vassalli ortodossi ottomani, siria, mameluks, yemen
pentarchia ripristinata
kebab rimossi
questa partita è conclusa

Ora sono indeciso se iniziare col giappone o provare una partita coloniale con Venezia o Russia, usando il Nuovo Mondo mischiato.

 

[[S]ir[B]ardiel]

anzi, forse aspetto Res Publica per fare la partita veneta.
vado di Nippon :>

 

[TFT]

Mh no non credo ci fossero così tante decisioni in merito, e poi l'ho notato sia con l'Olanda che col Vijayanagar, impossibile avessero accesso a decisioni così simili. Spero sia un effetto del save "corrotto".


Guarda che l'unica discriminante tra i rapporti diplomatici che hanno aggiunto sono i core, e i core a seconda dei paesi possono essere totalmente sproporzionati al paese. Vedi il caso Majahaprahit, che considera core tutta Giava comprese province che se nessuno colonizza non hai modo di sapere che ci hanno core sopra, ma buona fortuna se in caso di pace rilasci paesi che hanno core enormi di base, alla creazione. Malus per i claim esisteva anche prima ed era molto più proporzionato.

Le nazioni considerano la % di risposta positiva ad una richiesta di vassallaggio in base a una manciata di fattori (forza militare, tax base, diplomatic reputation, non ricordo altri), ma in questo update devono aver cambiato il modo di calcolarli, perché mi sembra molto più sbilanciato a sfavore del giocatore. Chiaramente questo se raggiungi i requisiti diplomatici, fra i quali 190 di relazioni.

Alleanza: +50
Stessa Religione: +25
Matrimonio: +25
Gift: +25
Guarantee (ma mi sa che si annulla con l'alleanza): +10
Accesso Militare (si annulla con l'alleanza): +10
Relazioni Migliorate: +100

totale +225 considerando un'alleanza, se non dimentico qualcosa.

Mediamente con 1-2 territori tuoi già ti fotti la possibilità di farli tuoi vassalli pacificamente dato che non arriverai mai a +190 di relazioni. Secondo me si toglie un sacco di possibilità diplomatica ai giocatori disincentivando la diplomazia e favorendo un approccio "vabbè lo annetto tanto non c'è possibilità di tirarlo dalla mia parte". Ed è da vedere se questo evita i blob di alleanze dell'IA o se vale solo per i giocatori. A questo punto perché non dare almeno un bonus per la superiorità nei confronti della controparte? Si, bello, hai 10 core su di me, ma se scorreggio estinguo la tua dinastia, magari ti conviene trattare.





Storicamente, eh. E nel gioco quale dovrebbe essere la discriminante? Nel nordamerica quando arrivi c'è popolazione locale preesistente in abbondanza. Se posso gestire l'Indonesia o l'Africa come territori diretti, perché non l'America del Nord, se applico la stessa politica nei confronti degli indigeni?

Dovrebbero lasciare la scelta al giocatore sulla gestione delle colonie e non renderla obbligatoria e legata esclusivamente alla posizione geografica delle colonie.

Concordo in pieno portando la mia esperienza.

Nel 1780 circa ero l'Impero bizantino con tutti i territori dell'epoca giustinianea ma annessa tutta la Spagna, Francia, Portogallo e mezza UK, con 3 vassalli in USA belli grossi. Era tipo da 200 anni che cercavo di vasallare e diploannettere la Valacchia, avendo già come vassalli Moldavia e Ucraina volevo farmi un blocco ortodosso nelle steppe a nord senza doverlo controllare direttamente. Tuttavia la cosa mi era impossibile perchè i valacchi, 3 regioni, continuavano a rivendicare un paio di terre mie in Serbia.

Ora, se io fossi il Voivoda valacco, che vendendo il culo posso schierare 25.000 soldati e fossi contro Bisanzio, che può mandarmene addosso 55.000 solo dei limitanei che abitualmente sorvegliano quella zona, senza scomodare gli altri quattro gruppi + i vassalli, magari la pianterei anche di fare lo stronzo.

 

[[S]ir[B]ardiel]

mai avuto problemi coi vassalli.
sempre annesso nazioni, rilasciate come vassalli dopo aver convertito i territori e poi diploannesse di nuovo.
ovviamente se forzate il vassallaggio le nazioni vi odiano e mantengono il claim :v

 

[Mikhail Mengsk]

Serbia Stronk
Annesso e liberato come vassalli ortodossi ottomani, siria, mameluks, yemen
pentarchia ripristinata
kebab rimossi
questa partita è conclusa

Ora sono indeciso se iniziare col giappone o provare una partita coloniale con Venezia o Russia, usando il Nuovo Mondo mischiato.

E posta uno screenshot, ignobile cane.

 

[Mikhail Mengsk]

mai avuto problemi coi vassalli.
sempre annesso nazioni, rilasciate come vassalli dopo aver convertito i territori e poi diploannesse di nuovo.
ovviamente se forzate il vassallaggio le nazioni vi odiano e mantengono il claim :v

La Valacchia non è suo vassallo. Da quello che ho capito si lamenta di uno staterello minchietta che si permette di tenere le relazioni a merda con un colosso per due regioni che non riavrà mai e poi mai.

 

[[S]ir[B]ardiel]

eh beh per quello ti basta attaccare e vassallare :|

 

[Nemo]

La Valacchia non è suo vassallo. Da quello che ho capito si lamenta di uno staterello minchietta che si permette di tenere le relazioni a merda con un colosso per due regioni che non riavrà mai e poi mai.

Un po' come l'Ucraina e la Russia.

 

[Silen]

Bah in casi del genere tanto vale regalargli le regioni in questione e poi trasformarlo in vassallo. Io un paio di volte l'ho fatto.

 

[Mikhail Mengsk]

Infatti finché non ha avuto qualcuno alle spalle è rimasto un satellite di Mosca.

Anche se è un paragone del cazzo perché l'era moderna non prevede guerre totali come nel periodo di EUIV, dove se al colosso girava il cazzo ti invadeva e esponeva il tuo cranio su una picca.

 

[Epitaffio]

Coi Choco Nippon la decisione da prendere fin da subito è se vuoi espanderti o no verso le americhe.

Ovviamente se decidi di farlo e non riesci a westernizzare prima di incrociare gli occidentali è una partita che crolla su se stessa. Ci sono un paio di trucchetti per anticipare di molto il westenize

 

[[S]ir[B]ardiel]

eh lo so ma la partita nippon è troppo noiosa, l'ho mollata quasi subito
e dire che ho barato annettendo subito da console tutti i miei merdosi vassalli, risparmiandomi 50 anni di gioco inutili
credo aspetterò direttamente l'espansione e farò venezia

 

[Nemo]

E' uscito Res Publica

 

[Nemo]

Nuova espansione annunciata, "Art of War". Dopo colonizzazione e commercio si ritorna a menar le mani

http://forum.paradoxplaza.com/forum...ersalis-IV&s=91f017c32532282e6637a74282ea2cd7