si può fare...

[Rebaf]

Ad ogni modo sappiate che io sono disponibile ad una revisione totale del gioco con, ad esempio, inserimento di un feudalesimo massiccio e di una fiscalità più realistica in base ai suddetti rapporti feudali.

Tuttavia sarei perlomeno per tenere Nord-Africa, Medioriente fino ai Seljuk compresi. E ovviamente i principati russi.

 

[Mabelrode]

Ufff.. ma porca miseria.. Toga, dovevi proprio tornare su Leader?

 

[Mikhail Mengsk]

Medioriente fino ai Seljuk compresi.

E io?

Mi ritroverei stretto fra il nulla ad est, un mostro ad ovest e un padrone a nord tanto vale che prenda Malta

 

[Zaratustra]

non lo so rebbo molti stati vedrebbero scomparire anni di giocate

 

[- FatmikE -]

io sarò molto sincero. Trovo questo leader l'unico che viaggi a gonfie vele senza particolare problemi. Non è troppo complicato, nè troppo banale. Le trame che si stanno svolgendo/si svolgeranno sono assai divertenti e, oltre a l'economia che personalmente non sono in grado di giudicare poichè conosco solamente la mia o giù di li, non vedo grossi problemi.

Io sarei più nel creare un nuovo leader piuttosto che far ricominciare da 0 questo. Poi ovviamente mi adatto, siamo qua per divertirci, e mi divertirei anche con un altro stato

 

[Mikhail Mengsk]

Beh oddio sono solo due turni per me ma francamente il mio interesse nella partita crollerebbe...

 

[Rebaf]

Ovviamente le giocate fatte prima rimarrebbero, mi occuperei di un lavoro di revisione della cronologia attuale, la completerei e la rifarei in base a quello che avete fatto e alla nuova revisione che potremmo fare degli stati, etc..

Ergo ciò che avete fatto prima rimarrebbe sia a livello di eventi che a livello di effettive cose che avete sviluppato.

 

[Mourinho]

Non è affatto male

 

[Space Monkey]

a me sta cosa mica piace tanto. Non si può solo riformare l'economia togliendo le sgravate (magari aggiungendo semplicemente il valore d'inflazione in base alle entrate) e continuare a portare avanti un gioco che tutto sommato diverte la gente?

 

[Zaratustra]

anche io propendo per l'idea di rau

 

[- FatmikE -]

io la appoggio a rebbo. Anche se non mi è chiaro se poi ci sarebbe effettivamente una nuova scelta dello stato...

 

[Mikhail Mengsk]

Io spero ci si limiti alla revisione del sistema economico.

 

[Rebaf]

io la appoggio a rebbo. Anche se non mi è chiaro se poi ci sarebbe effettivamente una nuova scelta dello stato...

Chi vuole potrebbe tenersi il suo precedente.

 

[- FatmikE -]

ci si inlooppa così

Possibilità n°1:
Chi vuole tenersi il proprio stato ha la precedenza sulla scelta.
Quindi, mettiamo che su 20 giocatori più della metà, mettiamo 12-13, vogliano tenersi il proprio stato per questione puramente affettiva. Gli stati liberi sarebbero, per chi invece vuole cambiare, una decina. Con un calcolo approssimativo, quindi, 3-4 giocatori si scambiano semplicemente lo stato. asd.

Possibilità n°2:
Si da la priorità a chi vuole cambiare. Opzione semplicemente infattibile per la porzione di giocatori che vogliono tenere il proprio. "Io vorrei il sacro romano impero" "attaccate ar cazzo" e così via.

Il cambio in realtà o è globale (ma anche li si ripresentaranno le questioni affettive) o non c'è proprio. Ma a quel punto, imho, conviene semplicemente sospendere la partita, cambiare le regole, magari aggiungere stati ( o cellule giocanti, come i feudi) per racchiudere all'interno dell'europa chi ne è al di fuori e riprendere dall'anno in cui abbiamo interrotto

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Ma continuare così, al massimo con le revisioni al sistema economico, non si può proprio?

 

[Panda]

A me l'idea di azzerare non dispiace sinceramente e rimescolare gli stati può dare nuova linfa vitale al gioco. Magari ora si eviterebbero le giga-alleanze.
In ogni caso io gioco con le Spagne quindi è un problema che non mi tocca (anche se mi sto facendo un pò di fap su Siena ultimamente) :sisidinet02:

 

[Il bizantino]

Ma continuare così, al massimo con le revisioni al sistema economico, non si può proprio?

 

[Space Monkey]

per le giga alleanze se danno fastidio si potrebbe introdurre un semplicissimo sistema alla crusader kings dove si ha un massimo di trattati firmabili in base alle abilità diplomatiche del proprio regnante e del suo cancelliere. in caso qualcuno interviene in una guerra senza avere un trattato ha cazzi in culo calibro 800mm. La cosa valorizzerebbe i matrimoni strategici al posto dei trattati stile nato.

 

[Toga!]

sono inspiegabilmente dello stesso parere di Mou.

 

[Mabelrode]

Ma non è appena scoppiata una guerra con tutti i presupposti per diventare mondiale? Il problema delle alleanze non lo vedo più
Comunque non ho capito una cosa. Da una parte diciamo che gli stati verrebbero revisionati rendendoli più coerenti alla storia e dall'altro che verranno mantenute le giocate. Come si conciliano le due cose?