l anonimato è da cani senza palle
Rebaf ha scritto:Direi di sfruttare questo thread per fare tutte le proposte circa il modello istituzionale soheddiano. Ossia per ora abbiamo tre admin eletti con mandati di un anno, ho già visto molte idee.
Dal canto mio sono contrario al sorteggio, prima di tutto perchè rischiamo di prendere qualcuno che non ha nessun interesse/voglia di farlo e facciamo solo del male a SoHead creando un disservizio, secondariamente perchè secondo me le elezioni sono un momento splendido della vita soheddiana, fanno parte di noi e sono un momento di unione in cui ciascuno di noi può mettersi in gioco per la colletività.
Discutetene e poi direi che possiamo votare la forma istituzionale/amministrativa che vorremmo per SoHead.
Mourinho ha scritto:Altre che mi attirano sono la formazione di commissioni composte da gente a caso ognuna su tempi diversi: una che decide sui ban, una che decide sulle sospensioni dei moderatori, una che monitora l'operato degli admin, e così via. Un po come delle giurie popolari. Ancora più bello se c'è qualche caso in cui tutti sono anonimi.
Mersault 1917 ha scritto:un post come questo ci fa capire concretamente qual è il rischio di "aprire il vaso di pandora" e iniziare a scrivere un codice di leggi e regole restrittive.
la costituzione di sohead non deve avere questi obbiettivi, sarebbe oggettivamente sia inutile che dannoso.
riguardo l'estrazione a sorte di uno degli admin e la cosiddetta "randomcrazia" mi sembra un lazzo da decadenti, non mi sembra possa esserci utile.
come sempre accade, ci sono spinte centrifughe e dispersive; dovremmo cercare di concentrarci sui punti basilari/essenziali.
Shaka ha scritto:Non ne vedo l'utilità
Nutellaccia ha scritto:Più che con gli admin, sarebbe divertente farlo con i moderatori del lamerozzo
Devil Dark Slayer ha scritto:Babè quello random sarebbe da ripescare tra i non votati ma tra i candidati.
Mi spiego. Di admin se ne eleggono 3.
Si può fare che in realtà se ne eleggono due, e l'altro viene pescato random tra i candidati rimanenti.
Secondo me farebbe venir avanti anche altre persone che vorrebbero farlo ma non pensano di raccimolare i voti sufficenti.
Nemo ha scritto:Riguardo il presunto "decadentismo" della proposta, al di là del fatto che pare solo un modo per mettere in cattiva luce una proposta senza dire nulla di concreto, la nomina a sorteggio è un'antica forma di democrazia. Democrazia non è sinonimo di elezioni.
Non è che voglia a tutti costi portare avanti questa idea, che anche secondo me ha dei pro e dei contro, ma se volete fare obiezioni fatele con cognizione di causa.
Mersault 1917 ha scritto:con "decadente" intendo il fatto che invece di discutere dei valori fondativi di sohead, e dunque avere un approccio originale e originario, si pensi ad aggiungere un'altra procedura normativa con il solo interesse di sperimentare (pe' lulli) e quindi non per un'urgenza fattuale. per questo motivo ho parlato di "lazzi da società decadente": perché secondo me dovremmo partire dalle basi e solo in seguito decidere se modificare l'ordine attuale (raggiunto durante anni di lavori democratici) e se apportare a sohead un corpus di leggi.
"decadente" quindi è sinonimo di inutile e pretestuoso. avrei potuto anche dire "barocco".
Epitaffio ha scritto:E quindi se ad arch viene in mente un'idea o una proposta, non deve farla perchè non abbiamo ancora raggiunto le basi?
Scusami mersò, ma mi sembra una stronzata.. lui fa la proposta, poi quandò sarà il momento verrà votata..