Randomcrazia

[Zaratustra]

l anonimato è da cani senza palle

 

[Guy_Montag]

io ripropongo le elezioni degli admin scaglionate, per avere un minimo di continuità

 

[Devil Dark $la¥€r]

Direi di sfruttare questo thread per fare tutte le proposte circa il modello istituzionale soheddiano. Ossia per ora abbiamo tre admin eletti con mandati di un anno, ho già visto molte idee.

Dal canto mio sono contrario al sorteggio, prima di tutto perchè rischiamo di prendere qualcuno che non ha nessun interesse/voglia di farlo e facciamo solo del male a SoHead creando un disservizio, secondariamente perchè secondo me le elezioni sono un momento splendido della vita soheddiana, fanno parte di noi e sono un momento di unione in cui ciascuno di noi può mettersi in gioco per la colletività.

Discutetene e poi direi che possiamo votare la forma istituzionale/amministrativa che vorremmo per SoHead.

Babè quello random sarebbe da ripescare tra i non votati ma tra i candidati.


Mi spiego. Di admin se ne eleggono 3.

Si può fare che in realtà se ne eleggono due, e l'altro viene pescato random tra i candidati rimanenti.

Secondo me farebbe venir avanti anche altre persone che vorrebbero farlo ma non pensano di raccimolare i voti sufficenti.

 

[Mabelrode]

Personalmente sono contrario. La casualità non fa parte del sistema democratico e non vedo il bisogno di inserire nella terna un elemento che potrebbe non esser interessato al ruolo

 

[[PK] Dread Lady Pepper]

edit: non avevo letto tutto

a me queste cose anarchiche e a caso non dispiacciono affatto ma c'è il rischio concreto di mandare a puttane un sistema efficiente...per i lulli.

 

[Mersault l'Apostata]

Altre che mi attirano sono la formazione di commissioni composte da gente a caso ognuna su tempi diversi: una che decide sui ban, una che decide sulle sospensioni dei moderatori, una che monitora l'operato degli admin, e così via. Un po come delle giurie popolari. Ancora più bello se c'è qualche caso in cui tutti sono anonimi.

un post come questo ci fa capire concretamente qual è il rischio di "aprire il vaso di pandora" e iniziare a scrivere un codice di leggi e regole restrittive.
la costituzione di sohead non deve avere questi obbiettivi, sarebbe oggettivamente sia inutile che dannoso.

riguardo l'estrazione a sorte di uno degli admin e la cosiddetta "randomcrazia" mi sembra un lazzo da decadenti, non mi sembra possa esserci utile.

come sempre accade, ci sono spinte centrifughe e dispersive; dovremmo cercare di concentrarci sui punti basilari/essenziali.

 

[Shaka]

Non ne vedo l'utilità

 

[Nutellaccia]

Più che con gli admin, sarebbe divertente farlo con i moderatori del lamerozzo

 

[Mabelrode]

un post come questo ci fa capire concretamente qual è il rischio di "aprire il vaso di pandora" e iniziare a scrivere un codice di leggi e regole restrittive.
la costituzione di sohead non deve avere questi obbiettivi, sarebbe oggettivamente sia inutile che dannoso.

riguardo l'estrazione a sorte di uno degli admin e la cosiddetta "randomcrazia" mi sembra un lazzo da decadenti, non mi sembra possa esserci utile.

come sempre accade, ci sono spinte centrifughe e dispersive; dovremmo cercare di concentrarci sui punti basilari/essenziali.

Up tutta la vita.

Già meglio la proposta di Nutellaccia

 

[Leyia]

Non ne vedo l'utilità

Non capisco perché cerchiamo sempre modi per accumulare burocrazia su burocrazia...

 

[Mikhail Mengsk]

Più che con gli admin, sarebbe divertente farlo con i moderatori del lamerozzo

*

L'adminato ha delle funzioni, scegliere casualmente un lurker o uno che gliene batte il cazzo è una stronzata.

 

[Zaratustra]

La cosa che mi sconcerta è che già 2 persone hanno proposto commissioni segrete per ban delete punizioni


Della serie vivono fra di noi

 

[Arch@ngel]

Ho risposto nel Brainstorming perché sono andato un po' OT.

 

[Epitaffio]

Babè quello random sarebbe da ripescare tra i non votati ma tra i candidati.


Mi spiego. Di admin se ne eleggono 3.

Si può fare che in realtà se ne eleggono due, e l'altro viene pescato random tra i candidati rimanenti.

Secondo me farebbe venir avanti anche altre persone che vorrebbero farlo ma non pensano di raccimolare i voti sufficenti.

 

[Nemo]

A me sembra che qualcuno risponda senza aver letto tutto il thread. Altrimenti non si capisce come escano fuori obiezioni come il fatto che venga sorteggiato uno che non vuole farlo o un lurker, quando almeno in tre abbiamo parlato di criteri di eleggibilità e liste da cui sorteggiare

Riguardo il presunto "decadentismo" della proposta, al di là del fatto che pare solo un modo per mettere in cattiva luce una proposta senza dire nulla di concreto, la nomina a sorteggio è un'antica forma di democrazia. Democrazia non è sinonimo di elezioni.

Non è che voglia a tutti costi portare avanti questa idea, che anche secondo me ha dei pro e dei contro, ma se volete fare obiezioni fatele con cognizione di causa.

 

[Mersault l'Apostata]

Riguardo il presunto "decadentismo" della proposta, al di là del fatto che pare solo un modo per mettere in cattiva luce una proposta senza dire nulla di concreto, la nomina a sorteggio è un'antica forma di democrazia. Democrazia non è sinonimo di elezioni.

Non è che voglia a tutti costi portare avanti questa idea, che anche secondo me ha dei pro e dei contro, ma se volete fare obiezioni fatele con cognizione di causa.

con "decadente" intendo il fatto che invece di discutere dei valori fondativi di sohead, e dunque avere un approccio originale e originario, si pensi ad aggiungere un'altra procedura normativa con il solo interesse di sperimentare (pe' lulli) e quindi non per un'urgenza fattuale. per questo motivo ho parlato di "lazzi da società decadente": perché secondo me dovremmo partire dalle basi e solo in seguito decidere se modificare l'ordine attuale (raggiunto durante anni di lavori democratici) e se apportare a sohead un corpus di leggi.
"decadente" quindi è sinonimo di inutile e pretestuoso. avrei potuto anche dire "barocco".

 

[Nemo]

Sul fatto che bisogni partire dai valori fondamentali, per poi costruire su quelli, sono d'accordo, e quindi personalmente avrei aperto una discussione sul metodo di elezione degli admin più avanti.

Comunque non ritengo che l'eventuale introduzione della nomina di un admin a sorteggio sia puramente "procedurale". Non si tratta solo di metodo, ma anche di cosa si intende per democrazia. Non si parla di optare per questa o quella legge elettorale, ma di come si intenda applicare nel concreto l'idea di potere condiviso da tutti.

 

[Epitaffio]

con "decadente" intendo il fatto che invece di discutere dei valori fondativi di sohead, e dunque avere un approccio originale e originario, si pensi ad aggiungere un'altra procedura normativa con il solo interesse di sperimentare (pe' lulli) e quindi non per un'urgenza fattuale. per questo motivo ho parlato di "lazzi da società decadente": perché secondo me dovremmo partire dalle basi e solo in seguito decidere se modificare l'ordine attuale (raggiunto durante anni di lavori democratici) e se apportare a sohead un corpus di leggi.
"decadente" quindi è sinonimo di inutile e pretestuoso. avrei potuto anche dire "barocco".

E quindi se ad arch viene in mente un'idea o una proposta, non deve farla perchè non abbiamo ancora raggiunto le basi?

Scusami mersò, ma mi sembra una stronzata.. lui fa la proposta, poi quandò sarà il momento verrà votata..

 

[The Shiran Reborn]

ok, ho letto tutto.
sono completamente pro nemo.

 

[Mersault l'Apostata]

E quindi se ad arch viene in mente un'idea o una proposta, non deve farla perchè non abbiamo ancora raggiunto le basi?

Scusami mersò, ma mi sembra una stronzata.. lui fa la proposta, poi quandò sarà il momento verrà votata..

questo è vero, lui la proposta la può ovviamente fare e chiunque come lui può farne altre. quel che volevo dire è che se davvero vogliamo fare questo lavoro (la costituzione) bisogna andare con ordine, e discutere di una cosa alla volta. altrimenti rischiamo di iniziare a pensare alle suppellettili, a quali quadri appendere alle pareti e al colore delle piastrelle, prima ancora di aver costruito le fondamenta della casa.


insomma, prima di aggiungere o cambiare le regole dovremmo scrivere una serie di punti in cui si stabilisce cosa è sohead e in cosa consiste il suo spirito (e in cosa questo spirito guida le nostre azioni). se iniziamo a discutere subito di cambiare le regole rischiamo di perdere tempo adesso e di fare male il nostro lavoro.
io non dico che non si debba discutere di quest'idea (se anche fossi contrario, mi attaccherei alla ceppa nel caso in cui una maggioranza di utenti volesse farlo) ma solo che si dovrebbe fare in un secondo momento.