Governo Renzi

[Mikhail Mengsk]

Nì. Credo abbia ragione decius; l'ambiente sociale è determinante in certi casi e chiaramente è diverso fra Italia, Giappone e Sudafrica, per fare tre esempi. Magari ecco non serve per forza uno studio fatto in Italia, può andarne bene uno fatto in Francia o Germania, ma io sarei scettico su uno studio fatto in Iran, Arabia Saudita, Cina o Brasile.

Ammazzare il dibattito politico con strumenti politici.

Il canguro è uno strumento indecente perchè è uno strumenti antipolitico per fermare l'antipolitica della Lega. Qui entrano in ballo temi etici sulla falsa riga del fine che giustifica i mezzi. Qui si gioca la leggittimazione di determinati strumenti che una volta sdoganati potrebbero diventare prassi e questo sarebbe deleterio.

Ad ogni modo se non passa il canguro non è che si affossa la legge ma vuol dire che gli emendamenti andranno votati uno ad uno. La partita è ancora aperta.[/QUOTE]

Se tu avessi letto gli emendamenti proposti dalla destra,

 

[Rolek]

Le pratiche di ostruzionismo sono legittime esattamente quanto quelle di anti-ostruzionismo. La Kangaroo Closure -nelle diverse forme- esiste nelle democrazie parlamentari dal 1911. Può piacere o meno, ma chi dice che è anticostituzionale semplicemente dice una sciocchezza.

Possiamo spendere giorni a discutere sul metodo etc etc, ma la sostanza è che quei cinquecento emendamenti e passa rappresentano un ostacolo enorme all'approvazione del ddl. Il M5S ha in pancia molti voti di destra e questo è un palese sgambetto al PD sulla pelle di tutta la comunità LGBT e dei diritti civili.

La stepchild adoption esiste in Italia da oltre trentanni per le coppie eterosessuali e non ho mai visto tutte queste persone che ora si lamentano sulla questione dell'utero in affitto (che in Italia resta illegale) fare battaglie come le stanno facendo ora. La verità è che dell'utero in affitto non frega assolutamente niente e che la battaglia è tutta ideologica sui diritti di una coppia omosessuale rispetto al figlio.

Il punto che però non si tratta mai è che le coppie omosessuali con figli esistono già, anche in Italia. E quindi o accettiamo che queste situazioni continuino a rappresentare una palese discriminazione (su cui il nostro paese è già stato condannato da vari organi UE e non) oppure regoliamo la situazione con il ddl Cirinnà.

 

[Spam Rulez]

Se tu avessi letto gli emendamenti proposti dalla destra,

Ho letto qualche cosa. Cose senza senso.

Forse sarebbe ragionevole sanzionare questi comportamenti lesivi per il corretto funzionamento del Parlamento.

 

[Spam Rulez]

Il punto che però non si tratta mai è che le coppie omosessuali con figli esistono già, anche in Italia. E quindi o accettiamo che queste situazioni continuino a rappresentare una palese discriminazione (su cui il nostro paese è già stato condannato da vari organi UE e non) oppure regoliamo la situazione con il ddl Cirinnà.

Senza parlare del punto che in questo momento, IMHO, è essenziale, il riconoscimento delle unioni civili.

Sarebbe già un grande successo visto il fallimento dei tentativi fatti in quest'ultimo decennio (su cui il M5S non ha responsabilità visto che all'epoca non c'era). Considerando che l'umanità un passo alla volta ha fatto tanta strada io sarei più che felice se si legiferasse in quel senso per poi trovare meno porte chiuse davanti per continuare a legiferare.

Ad ogni modo si, certe situazioni esistono, non regolamentarle vuol dire solo nascondere la testa sotto la sabbia per negare la realtà.

A chi dice che "il Vangelo" è contrario a certe cose rispondo che "il Vangelo" non è legge dello Stato.

Io nel corso degli anni sono arrivato a definirmi "agnostico", sebbene di base resti vicino alla morale "cristiana" o forse dovrei dire "proto-cristiana", si trattano argomenti la cui natura mi è estranea, di cui non condivido ne la morale di fondo e di cui non condivido la necessità (nel senso che sono cose che non riguardano il mio quotidiano), tuttavia, da buon qualunquista (Guglielmo Giannini docet) ritengo che queste considerazioni siano da tenere fuori dalla cosa pubblica. Un legislatore dovrebbe ignorare il suo io, dovrebbe ignorare la sua base elettorale giacchè il suo incarico è libero da vincoli di mandato e gli viene chiesto non di governare in nome del suo elettorato ma in nome del paese tutto.

Una volta svuotati gli argomenti da eticità e moralità (che sono molto relative in fin dei conti, nel senso che sono legate ad un certo tipo soggettivo di percezione della realtà e non sono valori assoluti), rimangono elementi oggettivamente ineludibili nella discussione, ovvero, che ci sono determinate realtà e che queste vanno incanalate in un sistema di regole sociali per poterle meglio gestire.

Non mi pare giusto che si vietino in Italia comportamenti che possono poi essere leggittimati attraverso artifici ad uso e consumo esclusivamente di chi dispone di somme di denaro importanti. L'esempio che più mi viene in mente, perchè recente, è Emma Bonino che è andata in una clinica in Svizzera per accedere alla "dolce morte" senza che ci sia accanimento terapeutico su di lei mentre chi non se lo può permettere (il viaggio e le cure in una struttura privata) si trovi di fronte ad un divieto di legge e potrei parlare di molte altre cose con temi decisamente eterogenei tra di loro.

Io sarei pronto a festeggiare anche solo per le unioni civili, il resto poi andrebbe in discesa, bisogna solo dare alle cose una spinta iniziale.

 

[Taramir]

le coppie omosessuali con figli esistono già, anche in Italia

c'è solo da metterselo in testa, tutto qui. questo è un fatto, e va normato. davvero, dove cazzo è la questione?
gesù non vuole? si fotta, lo Stato è laico. e comunque il problema è che queste persone non smettono di esistere: vediamo di dargli dei diritti che sono esseri umani come tutti gli altri.


PS: un discreto riassunto per capire il ruolo del M5S nella questione:
https://www.facebook.com/notes/andrea-carega/perché-i-froci-sono-incazzati-col-movimento-5-stelle-famose-a-capi/10153640882393001

e questi sono alcuni degli emendamenti proposti:

Spoiler

e purtroppo non riesco a trovare quello in cui si chiedeva di sostituire "leggi" con "scommesse sportive"

 

[Spam Rulez]

gesù non vuole? si fotta, lo Stato è laico.

Che poi l'inventore del cristianesimo è Saulo di Tarso. Gesù unica vittima.
Nel corso della mia vita mi vado convincendo che Saulo di Tarso sia stato mosso da un omosessualità autorepressa e da una genialità al di sopra della nostra media, era un comunicatore sopraffino ed un filosofo di alta caratura.

e comunque il problema è che queste persone non smettono di esistere: vediamo di dargli dei diritti che sono esseri umani come tutti gli altri.

Nonchè dei doveri.

 

[Taramir]

Nonchè dei doveri.

beh ma chiaramente, ci mancherebbe.
perchè pure i froci son stronzi, mica so' santi, per cui c'è pure da tutelare il meno stronzo dei due in caso l'altro faccia cazzate. ci mancherebbe.

 

[Schizzato il Tiemmino]

Ho letto qualche cosa. Cose senza senso.

Forse sarebbe ragionevole sanzionare questi comportamenti lesivi per il corretto funzionamento del Parlamento.

Dove li trovo? Voglio farmi due risate anche io

 

[Taramir]

Dove li trovo? Voglio farmi due risate anche io

e questi sono alcuni degli emendamenti proposti:

Spoiler

e purtroppo non riesco a trovare quello in cui si chiedeva di sostituire "leggi" con "scommesse sportive"

 

[Norat]

Io non capisco perché una coppia etero voglia le unioni civili. Che si sposino e mettano le palle sul ceppo come ha fatto il sottoscritto. La religione non centra nulla. Il matrimonio è un istituto come tanti altri. Ci sono diritti e ci sono doveri.

 

[Schizzato il Tiemmino]

Perché vogliono solo certi diritti e nessun dovere. E poi perché fa tendenza.

 

[Spam Rulez]

Io non capisco perché una coppia etero voglia le unioni civili. Che si sposino e mettano le palle sul ceppo come ha fatto il sottoscritto. La religione non centra nulla. Il matrimonio è un istituto come tanti altri. Ci sono diritti e ci sono doveri.

Onestamente nemmeno io.

Io lascerei il termine matrimonio alla religione e la parola unioni civili alla società civile. In ultima istanza non cambierebbe nulla, per le coppie etero che formino una "coppia di amanti con o senza finalità genitoriali". Unione civile va oltre i vincoli di quello che chiamiamo "relazione d'amore", serve a regolamentare i rapporti di diritti e di doveri tra persone che condividono un tetto indipendentemente dall'attrazione sessuale, dall'età, dalla parentela. Dove due o più persone condividono un tetto serve che siano ben chiari diritti e doveri e che sia normato il come il quando ed il perchè del funzionamento dei beni condivisi, dei doveri reciproci e tanti altri dettagli. Due uomini possono trovarsi a vivere sotto lo stesso tetto per una serie molto ampia di motivi non solo perchè hanno un attrazione sessuale uno verso l'altro, magari si trovano sotto lo stesso tetto ma insieme fanno tutto tranne ciò che implica lo sfilarsi/abbassarsi le mutande, sarebbe giusto, dietro richiesta, che lo stato metta una serie di norme a cui attenersi e che permetta di far si che la società civile riconosca il patto di mutua assistenza perchè una famiglia non è definita soltanto dallo scambio di fluidi corporei tra i suoi componenti.

 

[Shaka]

Tutto a posto, problema risolto

Dopo il discorso pronunciato ieri da Matteo Renzi durante l'Assemblea del Pd (di fatto un'apertura nei confronti del Nuovo centrodestra di Angelino Alfano), il Pd va avanti sulla strada del maxi-emendamento sulle Unioni civili. È pronta, infatti, la bozza della super proposta di modifica sulla quale il governo porrà molto probabilmente la fiducia. All’interno è riportato quasi interamente il testo del ddl Cirinnà, con le modifiche già concordate e quello stralcio che fa discutere: sono stati cancellati,infatti, l’ultima parte dell’articolo 3 e l’intero articolo 5, che facevano riferimento alla stepchild adoption, l'adozione del figlio naturale del partner da parte dell'altro membro di una coppia omosessuale.

Bah, un'altra occasione persa...mo sarà pure la figura del "beh, meglio di niente, intanto iniziamo così, è colpa degli altri, però almeno questo risultato lo abbiamo portato a casa"

 

[Schizzato il Tiemmino]

Aspetta aspetta... ma la votazione della fiducia è segreta?

 

[Mikhail Mengsk]

Bah, un'altra occasione persa...mo sarà pure la figura del "beh, meglio di niente, intanto iniziamo così, è colpa degli altri, però almeno questo risultato lo abbiamo portato a casa"

Alternative?

Senza gli stralci, grazie al voltafaccia a cinque stelle, non sarebbe passato niente.

 

[Spam Rulez]

Dopo il discorso pronunciato ieri da Matteo Renzi durante l'Assemblea del Pd (di fatto un'apertura nei confronti del Nuovo centrodestra di Angelino Alfano), il Pd va avanti sulla strada del maxi-emendamento sulle Unioni civili. È pronta, infatti, la bozza della super proposta di modifica sulla quale il governo porrà molto probabilmente la fiducia. All’interno è riportato quasi interamente il testo del ddl Cirinnà, con le modifiche già concordate e quello stralcio che fa discutere: sono stati cancellati,infatti, l’ultima parte dell’articolo 3 e l’intero articolo 5, che facevano riferimento alla stepchild adoption, l'adozione del figlio naturale del partner da parte dell'altro membro di una coppia omosessuale.

Lo considererei un risultato straordinario. Un atto riparatorio per quanto fatto con i PACS.
Un modo per stare meno distanti dal mondo.

Il tempo li perfezionerà.

Dubito però si andrà oltre il chiacchierare a vuoto.

 

[Shaka]

Alternative?

Senza gli stralci, grazie al voltafaccia a cinque stelle, non sarebbe passato niente.

Non c'erano alternative, ma imho era questo l'obiettivo reale di Renzi per uscirne pulito non volendo veramente l'adozione dei figli del partner.
Ho letto qualche giorno fa un articolo di scanzi che preannunciava questa fine

 

[Mikhail Mengsk]

Ah può essere benissimo, non dico di no. Come trappolone politico per danneggiare i 5S ci sta tutto.

Ma ammettiamolo: anche se avesse sinceramente voluto tutt'altro risultato sarebbe comunque andata così.

 

[Mabelrode]

A grazie al voltafaccia a cinque stelle

Il M5S ha mai dichiarato che avrebbe votato il canguro?
Non è una domanda retorica, potrei tranquillamente essermi perso la notizia ma, se così non fosse, perchè mai si dovrebbe parlare di voltafaccia?

 

[Rolek]

Il M5S non ha mai dichiarato ufficialmente che avrebbe votato il canguro sul ddl (neanche il contrario), anche se in realtà la Cirinnà parla di discussioni informali in cui i 5 stelle garantivano sostegno. Sostegno che poi sarebbe scomparso poco prima del voto per non meglio precisate comunicazioni ai senatori grillini.‎ Personalmente non ho dubbi sull'onestà intellettuale della Cirinnà, ma è chiaro che non lo sapremo mai.
‎
Ad ogni modo non è tanto questo il punto.
Centinaia di emendamenti su cui le destre avrebbero potuto chiedere il voto segreto rappresentavano un campo minato che avrebbe messo a rischio la legge nel suo complesso. Se il DDL viene stravolto con un voto segreto che passa non è che puoi riprovarci, a quel punto la legge muore li esattamente come tutte le altre leggi che nel passato hanno cercato di regolare questo tema.
Uno può farsi tutti i castelli mentali che vuole sulle procedure etc, ma il M5S quando ha affossato il canguro sapeva benissimo di star affossando un ddl che fino al giorno prima avevano urlato al mondo di voler votare. Per questo gli si dice che sono dei voltafaccia.

I 5 stelle hanno ancora una volta dimostrato tutta la loro inadeguatezza a governare e la loro inaffidabilità. E te lo dice uno che in passato aveva sostenuto Civati e la necessità di un accordo con Grillo.‎
‎