De Mattei, un omo un perchè

[atleta dei giochi panellenici]

sì va bene ciao.

 

[Alaisch]

Al momento chiudo,domani leggerò con calma.

 

[Alaisch]

Ok ho finito,ho sottolineato tutte quelle frasi,inanzitutto inutili,poi offensive,non capisco perchè si debba avere l'atteggiamento da pignoli/bambini.Ognuno è libero di dire quello che vuole qui dentro,ma a mio avviso,non è che è un'ateo-agnostico fa una bella figura a denigrare coloro che credono.

Infine,per quanto mi riguarda,e sopratutto per tornare in tema,esplicherò il mio pensiero su questo argomento:

In quanto scienziato il concetto di esistenza lo associo,non esagerando alla forma vitale,ma almeno ad un concetto di materia.Ammettendo pure che Dio esista,a mio avviso non può aver creato l'universo,in quanto altrimenti sarebbe nato con esso,ed è un controsenso.Non esiste al di fuori di esso,perchè c'è il nulla (si presume) e quindi la non-esistenza.

Quindi l'unica opzione che mi resta è che Dio sia lo stesso universo,ma a quel punto anche io faccio parte del Tutto,e faccio parte di Dio,quindi io sono Dio.


La religione nasce comunque per spiegare ciò che la scienza non può,e mano a mano che la scienza andrà avanti avrà sempre più ostacoli da affrontare,prima di giungere al grande dilemma,e vanificare cosi' la religione,che nasce per un bisogno,quello di dare un significato di fede alle cose (a mio avviso,poi non sono un teologo).

 

[Mabelrode]

e cmq questi atei-agnostici secondo il tuo punto di vista sarebbero dei mentecatti che si proclamano atei ma in realtà sono solo agnostici.

No, sono delle persone che hanno voluto creare un neologismo infatti non si definiscono atei ma atei-agnostici perchè se si definissero semplicemente atei cadrebbero nel tuo stesso errore.
Ti stai scornando contro l'oggettività che, in una discussione di natura semantica, è rappresentata dai dizionari oppure dall'accademia della crusca...
Alla luce di questo, non vedo come tu possa non ritrattare il tuo invito ad informarmi prima di utilizzare il termine "ateo" in relazione alla scienza visto che tu stesso ne hai una visione errata.

 

[atleta dei giochi panellenici]

No, sono delle persone che hanno voluto creare un neologismo infatti non si definiscono atei ma atei-agnostici perchè se si definissero semplicemente atei cadrebbero nel tuo stesso errore.
Ti stai scornando contro l'oggettività che, in una discussione di natura semantica, è rappresentata dai dizionari oppure dall'accademia della crusca...
Alla luce di questo, non vedo come tu possa non ritrattare il tuo invito ad informarmi prima di utilizzare il termine "ateo" in relazione alla scienza visto che tu stesso ne hai una visione errata.

ma questa non è una discussione di natura semantica, inutile testa di cazzo.

 

[Alaisch]

Atleta non ho nulla contro di te,ti invito di nuovo a non offendere e non minaccio niente,ma non sperare che passino inosservate.

 

[atleta dei giochi panellenici]

scusa hai ragione è che mi sto sinceramente frantumando i coglioni a parlare persone che no ncapiscono o capiscono ciò che vogliono capire. adesso mi do una calmata.

 

[Mabelrode]

Non ho capito? Va bene, riprendiamo dall'inizio.

Secondo me non è la religione ad essere incompatibile con la scienza bensì l'assolutismo e il dogmatismo che spesso l'accompagnano. Accettare verità senza metterle in discussione è contrario agli stimoli stessi del progresso scientifico.
Alla luce di questo, trovo strano che uno scienziato abbia un'opinione assoluta riguardo l'esistenza di Dio e con "opinione" intendo anche l'ateismo.

Tu mi hai invitato ad informarmi con frasi tipo

guarda nella prima frase che ho quotato hai scritto una cosa palesemente falsa, ma proprio completamente cose al livello del 1+1=3

E dopo aver insistito per 2 pagine ti sei degnato di darmi questa spiegazione:

il fatto è che tu appunto sbagli la definizione di ateismo. l'ateo non ha la certezza assoluta che dio non esista (anche perchè è impossibile dimostrare totalmetne che qualcosa non esista) l'ateo semplicemente si limita a constatare che non esistono prove valide ne spiegazioni logiche che ne determinino la sua esistenza e ne prende le inevitabili conseguenze.

Eccoci qui.
Tu mi hai accusato di sbagliare una definizione ed è ovvio che per dimostrarti il contrario io abbia fatto riferimento a dizionari ed enciclopedie con il risultato che tutte mi danno ragione.
Tu hai parlato di una definizione ovvero di qualcosa di oggettivo e alla luce di questo non vedo come tu possa sostenere la tua posizione e, se non bastasse, a farlo con superiorità ed arroganza come se fossimo noi a non capire.


P.S: Mi hai fatto fare un multiquote, ti odierò per sempre

 

[marco.roc]

Atleta c'era un modo di uscirci... e cioè dovevi prendere atto della tua imprecisazione sempre considerando che effettivamente la maggior parte delle persone che colloquialmente si dice atee in realtà ha un'idea di ateismo molto diversa dalla definizione rigorosa del vocabolario...

Il problema è che il clima si scalda, volano gli insulti e diventa sempre più difficile fare un passo indietro... ::\:

Adesso stai avendo una reazione da manuale dell'internet...

Spoiler

Eddai fai questo cazzo di passetto indietro, a mabel glielo devi, guarda quanto impegno ci sta mettendo...
Fate pace dai!


(con shaka no perchè è brutto e fa cacare )

 

[atleta dei giochi panellenici]

Atleta c'era un modo di uscirci... e cioè dovevi prendere atto della tua imprecisazione sempre considerando che effettivamente la maggior parte delle persone che colloquialmente si dice atee in realtà ha un'idea di ateismo molto diversa dalla definizione rigorosa del vocabolario...

ma questo lo avevo già fato post fa, secondo te perchè ho tirato fuori l'esempio dei cattolici (a cui nesssuno qui dentro ha davvero saputo controbattere).

 

[atleta dei giochi panellenici]

Non ho capito? Va bene, riprendiamo dall'inizio.

Tu mi hai invitato ad informarmi con frasi tipo

E dopo aver insistito per 2 pagine ti sei degnato di darmi questa spiegazione:


Eccoci qui.
Tu mi hai accusato di sbagliare una definizione ed è ovvio che per dimostrarti il contrario io abbia fatto riferimento a dizionari ed enciclopedie con il risultato che tutte mi danno ragione.
Tu hai parlato di una definizione ovvero di qualcosa di oggettivo e alla luce di questo non vedo come tu possa sostenere la tua posizione e, se non bastasse, a farlo con superiorità ed arroganza come se fossimo noi a non capire.


P.S: Mi hai fatto fare un multiquote, ti odierò per sempre

.........


cioè siamo a pagina 10 e tu sei DAVVERO ancora fermo a pagina 2.


guarda a questo punto te lo dico così sei contento mio caro lamerino: hai winto e io ho fallito come un coglione ritardato.
ora però fammi un piacere: levati dal cazzo.

 

[Mabelrode]

.........


cioè siamo a pagina 10 e tu sei DAVVERO ancora fermo a pagina 2.


guarda a questo punto te lo dico così sei contento mio caro lamerino: hai winto e io ho fallito come un coglione ritardato.
ora però fammi un piacere: levati dal cazzo.

Eggià.. lo dici da pagina 2..
Mi sono riletto il thread e fino a questo momento la tua definizione si basava sulla % di possibilità dell'esistenza di Dio cosa che implica il beneficio del dubbio, concetto estraneo all'ateismo.
Hai anche parlato di realtà empirica e del fatto che il 95% delle persone la pensa come te (ma dove cazzo vivi?! Spero che tu l'abbia buttata lì come disperata argomentazione perchè sarebbe veramente triste).
Se ti sei considerato ateo fino ad oggi ed invece sei agnostico non te la prendere con me, ti ho fatto solo un favore così quando parli con qualcuno eviti di fare la figura dell'ignorante.

Ah, giusto per chiarire, a me non interessa vincere.. voglio solo farti capire che prima di trattare con sufficienza una persona dandogli dell'ignorante ed invitandola ad informarsi dovresti avere la decenza di sapere di cosa tu stia parlando oppure mostrare un pò di umiltà dandogli il beneficio del dubbio e controllando se ha effettivamente ragione.

Spero per te che tra qualche anno smetterai di dare dell'inutile testa di cazzo a chi ti sta spiegando qualcosa, forse in questo modo riuscirai a migliorarti un pochino... anche se sono certo che tu creda che non ce ne sia affatto bisogno.

 

[Nutellaccia]

Atleta, cosa non ti è chiaro di "Gli insulti non sono graditi"? Te lo stiamo dicendo in tanti, in tutte le salse e in tutti i modi, ma tu niente.
Credi che sia questo il modo di farsi ascoltare? Alzando la voce e insultando?

Cioè, veramente mi devo ridurre ad editare e/o deletare i tuoi post?

Edit: vorrei precisare che non ho assolutamente nulla contro ciò che affermi, per me puoi dire tutto quello che vuoi. Quello che dovresti modificare è il modo. Tutto qui.

 

[atleta dei giochi panellenici]

Eggià.. lo dici da pagina 2..
Mi sono riletto il thread e fino a questo momento la tua definizione si basava sulla % di possibilità dell'esistenza di Dio cosa che implica il beneficio del dubbio, concetto estraneo all'ateismo.
Hai anche parlato di realtà empirica e del fatto che il 95% delle persone la pensa come te (ma dove cazzo vivi?! Spero che tu l'abbia buttata lì come disperata argomentazione perchè sarebbe veramente triste).
Se ti sei considerato ateo fino ad oggi ed invece sei agnostico non te la prendere con me, ti ho fatto solo un favore così quando parli con qualcuno eviti di fare la figura dell'ignorante.

Ah, giusto per chiarire, a me non interessa vincere.. voglio solo farti capire che prima di trattare con sufficienza una persona dandogli dell'ignorante ed invitandola ad informarsi dovresti avere la decenza di sapere di cosa tu stia parlando oppure mostrare un pò di umiltà dandogli il beneficio del dubbio e controllando se ha effettivamente ragione.

Spero per te che tra qualche anno smetterai di dare dell'inutile testa di cazzo a chi ti sta spiegando qualcosa, forse in questo modo riuscirai a migliorarti un pochino... anche se sono certo che tu creda che non ce ne sia affatto bisogno.

forse dovresti rileggerti tutto con un po' più di attenzione, al resto non ci rispondo nemmeno perchè c'è una soluzione ad ogni tua questione nelle pagine precedenti.

 

[atleta dei giochi panellenici]

Edit: vorrei precisare che non ho assolutamente nulla contro ciò che affermi, per me puoi dire tutto quello che vuoi. Quello che dovresti modificare è il modo. Tutto qui.

guarda io sono tutto fuorchè incline al vittimismo quindi questa scenata te la puoi anche risparmiare sinceramente.

 

[Nutellaccia]

Ah, davvero? Non fai la vittima? Ma se stai scrivendo da 6 pagine che siamo noi a non capirti!
Non ti viene il dubbio che sei tu a non spiegarti correttamente?

 

[atleta dei giochi panellenici]

Ah, davvero? Non fai la vittima? Ma se stai scrivendo da 6 pagine che siamo noi a non capirti!
Non ti viene il dubbio che sei tu a non spiegarti correttamente?

ma infatti è per questo che all'inizio io avevo detto di no nvolerci postare e di aver paura di fare discorsi troppo complessi per essere spiegati correttamente.

 

[Falciatore]

nuovo troll

 

[Laitorn]

Cazzo che discussione serissima che mi sono perso


ho letto un po' a salti da pagina 3 in poi, pero' penso di poter dare un minimo di contributo alla discussione: facendo filosofia mi trovo molto spesso a discutere con studenti di teologia anche molto cazzuti e ho dovuto studiare a mia volta teologia, inoltre gli incontri/scontri tra gli studenti di teologia con gli studenti di filosofia della scienza sono sempre molto lulz e li seguo tutti.

Io sostanzialmente credo che abbia avuto ragione in parte Silen, perche' molto spesso confondiamo il cristianesimo con la componente piu' oltranzista di questa religione. Silen pero' credo si sia sbagliato nel non riferirsi pero' direttamente all' intero ordinamento cattolico.

Escludendo il cattolicesimo sud americano, che e' una vera e propria organizzazione terroristica secondo me, il cattolicesimo europeo e' DI FATTO incompatibile con qualunque posizione scientifica. Su questo c'e' stata messa una pietra sopra proprio da Giovanni paolo II, che ha raccolto nel depositum fidei tutta una serie di dogmi immutabili e incontrovertibili (ovvero anti scientifici) della religione cattolica.
Dunque io non vedo nulla di contrastante tra cristianesmo e scienza, che anzi si sono incontrati spessissimo nel corso della storia occidentale, ma cattolicesimo e scienza ogni volta che si sono incontrati e' stato per un sopruso da parte del primo sul secondo.


Sulla questione di definire l' ateo, boh, onestamente mi pare che atleta stia trollando alla grande asd... l' inutilita' del discorso che avete fatto, inteso proprio come arricchimento per la discussione, ne e' la dimostrazione.
Comunque credo che ateismo e agnosticismo siano definizioni veramente inutili, mi sembra veramente una cagata definirsi in entrambi i modi, questo perche' NON esiste credenza senza fede.
Uno scienziato ha fede nella scienza, ci crede, cosi' come un cristiano crede in dio, entrambi sono soggetti che praticano una ritualita' religiosa non dogmatica.

Io non prego nessuna divinita', ma ho un' enorme fede nelle capacita' dell' essere umano, mi ritengo sicuramente appartenente a una ritualia' religiosa per questo. Quindi insomma, non prendete il mio discorso come un "volemose bene", io sono un grande estimatore del cristianesimo ma se spunta una difesa del cattolicesimo tiro giu' un casino, pero' credo che definirsi atei sia abbastanza una cagata con il livello culturale di cui disponiamo al giorno d'oggi.

 

[marco.roc]

pero' credo che definirsi atei sia abbastanza una cagata con il livello culturale di cui disponiamo al giorno d'oggi.

Io non capisco perchè dopo un discorso così "moderato" tu debba usare un termine così volgare come "cagata".
Il punto è che si presta troppo a frantendimenti.

Io lo so che tu dicendo "cagata", la intendi nel senso dotto del termine ... Avresti potuto dire qualcosa tipo:"la definizione di "atei" è un'etichetta che andrebbe sempre evitata, proprio per non essere scambiati per "dogmatisti" esasperati".

Immagino che sia questo il significato della parola "cagata" no?

Solo che "cagata" ha anche il significato di offesa gratuita

Io interpreto l'ateismo come una risposta al teismo e quindi sentire la parola "cagata" fa incendiare la mia coda di paglia...
Avrei potuto rispondere istericamente:"e allora riguardo ai credenti, non è una "cagata" persino credere?"

Ovviamente non lo faccio perchè siamo in un ambiente dotto e capisco cosa intendevi.