Avatar

[Panda]

POchissimo confrontabile: il BG della terra di mezzo richiede interi libri, per renderlo adeguatamente in 3 film ci sarebbe voluto minimo il 90% dei suddetti film. Chiaro che avendo già una storia enorme da raccontare, non potevano farlo. Ci sarebbe voluto un film per razza, anche se anch'io ho trovato alcuni passaggi troppo frettolosi o addirittura sbagliati. In Avatar, essendo più liberi, potevano fare di meglio piuttosto che adattarli allo stereotipo dell'indiano spaziale.

si e no. Ovviamente dall sda non pretendevo che mi spiegasse TUTTO il bg della terra di mezzo, ma almeno caratterizzare i personaggi principali un pò meglio potevano farlo. Sarebbe bastato spiegare chi sono i Numenòr (si sentono sempre nel film ma nessuno mai spiega cosa siano), cosa sono i Valar (idem), le Aquile e un pò meglio le usanze degli Hobbit. Mi sarei accontentato e sarebbe bastato sacrificare qualche scena infinita di combattimento. Comunque non stavo parlando di fedeltà al libro, ma di come i personaggi, nella loro idea, vengono resi e il popolo na'vi viene resco meglio di qualsiasi popolo della terra di mezza. Poi i singoli personaggi ovviamente hanno tutt'altro spessore, non sto paragonando Aragorn figlio di Arathorn l'erede al trono di Gondor a quel marine coglione sulla sedia a rotelle, ma delle usanze del popolo Na'vi si capisce di più.
Capisci quali sono i loro luoghi sacri, la loro mentalità sociale tribale, il loro legame stretto con il pianeta, insomma tutte cose che nel film vengono spiegate. Magari non saranno originali, ma sono approfondite.

 

[Joke]

O magari non saranno approfondite, ma semplicemente stereotipate

 

[Mabelrode]

E sticazzi del signore delgi anelli? Perchè avrebbe dovuto inventare una civiltà aliena quando magari il suo intento era proprio di riproporre quella indiana con una chiave di lettura diversa?

Ma infatti.. è volutamente una critica allo sterminio dei nativi americani riproposta in chiave fantasy-fantascientico.

Panda, sono con te ma mi son rotto i coglioni di difendere il fatto che paragonare Avatar a LotR non sia lesa maestà.
Inoltre ribadisco che è differente aver 2 ore per caratterizzare una razza rispetto ad averne 10..

 

[Panda]

O magari non saranno approfondite, ma semplicemente stereotipate

Non sono poi così stereotipate, sono i nativi americani, ma hanno luoghi sacri, usanze e tradizioni che comunque ti spiegano e, secondo me, lo fanno abbastanza bene. Poi, intendiamoci, non è che è un capolavoro del cinema, ma mi aspettavo un film d'azione spara e uccidi in 3d e mi sono ritrovato un film di azione spara e uccidi in 3d dove l'ambientazione non è detestabile ed è approfondita.

Mabel infatti è questo il punto da 9 ore di film di lotr mi aspettavo molto di più in chiave di ambientazione e caratterizzazione. Hanno scelto diversamente e, da questo punto di vista, è inferiore ad avatar. Poi, per carità, l'ambientazione Tolkeniana è imparagonabile, superiore ed infinitamente più approfondita di questo filmetto, ma Peter Jackson ha optato per più botte e meno spiegazioni.

 

[Mikhail Mengsk]

Però però però il SDA aveva da raccontare una trama lunghissima e complicata, della quale hanno tagliato fior di passaggi pur di farla rientrare. Ci sarebbe voluto un 4° film per aggiungere sòpessore alle razze e spiegare alcune cose, IMHO era infattibile strippare pure quello nei 3 film. Probabilmente contava sul fatto che fosse un'ambientazione già conosciuta di suo, cosa che ovviamente non si poteva fare coi Na'Vi.

 

[Panda]

Però però però il SDA aveva da raccontare una trama lunghissima e complicata, della quale hanno tagliato fior di passaggi pur di farla rientrare. Ci sarebbe voluto un 4° film per aggiungere sòpessore alle razze e spiegare alcune cose, IMHO era infattibile strippare pure quello nei 3 film. Probabilmente contava sul fatto che fosse un'ambientazione già conosciuta di suo, cosa che ovviamente non si poteva fare coi Na'Vi.

Bastava togliere un'ora totale dai combattimenti lunghissimi e avevi 20 minuti in più a film da dedicare all'ambientazione. Non mi sembra un crimine così impunibile. Alla fine se vuoi fare un film sul sda l'ambientazione e la caratterizzazione dei personaggi e dei popoli deve essere la tua prima preoccupazione, a mio parere.
Guarda che le razze e i personaggi non erano conosciuti per niente, quando fai un film non lo fai per i nerd sfigati vestiti da legolas, ma per tutti. E se fai un film per tutti devi quanto meno spiegare le basi a tutti. Quando ho visto il sda Ho sentito in sala gente chiedersi "Ma che è Numenòr?" "Ma perchè Gandalf vive così tanto?" "I valar chi sò?".

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Secondo me l'ambientazione di Avatar è poco credibile in quanto mostri, piante e forme di vita varie sembrano troppo...finti. La panterona lucida come se fosse stata appena lavata, con i denti tirati a nuovo, piante e bestiacce troppo perfette, i Na'vi che dovrebbero essere dei zozzoni che attraversano una giungla tropicale, lavati, belli e puliti come dei fighetti...non c'è fango, non c'è sporcizia, sembra il mondo degli unicorni rosa.

 

[Mikhail Mengsk]

inb4: AAAAAAAAAAAAALWAAAYS

 

[Panda]

Secondo me l'ambientazione di Avatar è poco credibile in quanto mostri, piante e forme di vita varie sembrano troppo...finti. La panterona lucida come se fosse stata appena lavata, con i denti tirati a nuovo, piante e bestiacce troppo perfette, i Na'vi che dovrebbero essere dei zozzoni che attraversano una giungla tropicale, lavati, belli e puliti come dei fighetti...non c'è fango, non c'è sporcizia, sembra il mondo degli unicorni rosa.

sulle forme di vita sono d'accordo sono troppo finte e assurde, potevano inventarsi qualcosa di più. Sulla sporcizia, beh si quella che c'è non basta, ma è comunque un film americano, i buoni sono sempre splendenti e sorridenti anche se sono dei selvaggi

 

[Viconia]

Però però però il SDA aveva da raccontare una trama lunghissima e complicata, della quale hanno tagliato fior di passaggi pur di farla rientrare. Ci sarebbe voluto un 4° film per aggiungere sòpessore alle razze e spiegare alcune cose, IMHO era infattibile strippare pure quello nei 3 film. Probabilmente contava sul fatto che fosse un'ambientazione già conosciuta di suo, cosa che ovviamente non si poteva fare coi Na'Vi.

era cosi' lunga e' complicata che ha ben pensato di aggiungerci e allungare la storia d'amore che nei 3 libri definirla marginale e' poco

tutte cazzate, nel fare i film si e' pensato molto alla SBAMM SBAMM BOOM CRASH, dare piu' visibilita' e presenza al Liv Tayler anche se il suo personaggio era marginale e fanculo a sviluppare e rendere come si deve un modo dettagliato e caratterizzato come LOTR

il fatto che LOTR sia stato il libro piu' tradotto dopo la bibbia non vuol dire che puoi tranqullamente tralasciare spiegazioni e dare tutto per scontato, perche magari al cinema ci va gente (e in italia c'e' n'e' tanta) che nemmeno sapeva che quei tre film erano tratti da tre libri...





Edit OT

Secondo me l'ambientazione di Avatar è poco credibile in quanto mostri, piante e forme di vita varie sembrano troppo...finti. La panterona lucida come se fosse stata appena lavata, con i denti tirati a nuovo, piante e bestiacce troppo perfette, i Na'vi che dovrebbero essere dei zozzoni che attraversano una giungla tropicale, lavati, belli e puliti come dei fighetti...non c'è fango, non c'è sporcizia, sembra il mondo degli unicorni rosa.

[font=verdana, helvetica, sans-serif]ieri sono andato a vedere scontro tra titani, ho apprezzato il "lerciume" sia della popolazione che dei buoni durante e dopo gli scontri (tranne Io che ovviamente era sempre linda)[/font]

 

[Panda]

era cosi' lunga e' complicata che ha ben pensato di aggiungerci e allungare la storia d'amore che nei 3 libri definirla marginale e' poco

tutte cazzate, nel fare i film si e' pensato molto alla SBAMM SBAMM BOOM CRASH, dare piu' visibilita' e presenza al Liv Tayler anche se il suo personaggio era marginale e fanculo a sviluppare e rendere come si deve un modo dettagliato e caratterizzato come LOTR

il fatto che LOTR sia stato il libro piu' tradotto dopo la bibbia non vuol dire che puoi tranqullamente tralasciare spiegazioni e dare tutto per scontato, perche magari al cinema ci va gente (e in italia c'e' n'e' tanta) che nemmeno sapeva che quei tre film erano tratti da tre libri...

amen

 

[Devil Dark $la¥€r]

Si

Sai cosa ti sfugge Panda?

Che in 3 film il signore degli anelli fornisce una spiegazione degna (non approfondita)di ogni sorta di forma di vita della terra di mezzo

dai troll (ne parlano,si san i loro limiti,ci sono racconti su di loro..) dagli ent,agli orchi,agli uruk-hai,agli uomini di gondor,di rohan,ai nani,agli hobbit,agli elfi,i maghi,ai nazgul,persino gli haradrim han una minuscola parte

E' ovvio che è tutto meno trattato dei Na'vy a cui viene dedicato per intero un film con il coglioner americano che fa tutti i rituali del mondo in un mese

è molto piu naturale il rituale della morte di theodred a rhoan,a livello narrativo proprio.

tolto quello tutto il resto sono animali ingrossati o con arti duplicati senza nessuna ragione biologica...stai paragonando un film che ti propone un mondo diverso ad un altro che ti infila gli indiani blu nella giungla

e ancora,un film che ti presenta un VIAGGIO che per forza di cosa non può trattare in maniera approfondita un singolo popolo ad un tizio che si infiltra in UNA singola tribù

sei davvero una persona brillante

 

[Mabelrode]

DDS.. hai davvero tirato fuori la ragione biologica?
Questo è grattare il fondo del barile..

 

[Alaisch]

Secondo me l'ambientazione di Avatar è poco credibile in quanto mostri, piante e forme di vita varie sembrano troppo...finti. La panterona lucida come se fosse stata appena lavata, con i denti tirati a nuovo, piante e bestiacce troppo perfette, i Na'vi che dovrebbero essere dei zozzoni che attraversano una giungla tropicale, lavati, belli e puliti come dei fighetti...non c'è fango, non c'è sporcizia, sembra il mondo degli unicorni rosa.

cavolo mi stai facendo rivalutare King kong

 

[Panda]

Si

Sai cosa ti sfugge Panda?

Che in 3 film il signore degli anelli fornisce una spiegazione degna (non approfondita)di ogni sorta di forma di vita della terra di mezzo

dai troll (ne parlano,si san i loro limiti,ci sono racconti su di loro..) dagli ent,agli orchi,agli uruk-hai,agli uomini di gondor,di rohan,ai nani,agli hobbit,agli elfi,i maghi,ai nazgul,persino gli haradrim han una minuscola parte

E' ovvio che è tutto meno trattato dei Na'vy a cui viene dedicato per intero un film con il coglioner americano che fa tutti i rituali del mondo in un mese

è molto piu naturale il rituale della morte di theodred a rhoan,a livello narrativo proprio.

tolto quello tutto il resto sono animali ingrossati o con arti duplicati senza nessuna ragione biologica...stai paragonando un film che ti propone un mondo diverso ad un altro che ti infila gli indiani blu nella giungla

e ancora,un film che ti presenta un VIAGGIO che per forza di cosa non può trattare in maniera approfondita un singolo popolo ad un tizio che si infiltra in UNA singola tribù

sei davvero una persona brillante

Hai scritto talmente tante stronzate che non vale neanche la pena risponderti.
Gli ent e i troll sono approfonditi bene? I nazgul anche? Secondo te questi personaggi hanno una spiegazione degna nel film?
Il tuo concetto di "spiegare bene" vuol dire fare scene fighe di combattimento urlando qualcosa sulla morte dell'avversario?
Dai dds ogni tanto si può anche avere torto, fattene una ragione.

 

[Devil Dark $la¥€r]

Sai cosa?

I nazgul si sa benissimo cosa sono. Non han una spiegazione approfondita nel film (come potrebbero?) ma si sa perchè ci sono i Nazgul,sono giustificati. Sono i re corrotti dell'anello. Si sa quali sono i loro punti deboli,cosa temono,cosa vogliono,han un RUOLO nella storia.

i trollì Pure. Dal film sappiamo che temono la luce del sole,sappiamo che bilbo ne ha incontrati alcuni che vengono pietrificati (-> e le statue vengono incontrate degli hobbit nel film stesso..)

Gli Ent? Pure,si conoscono le loro abitudini,la loro lentezza,han un loro perchè,la loro esistenza è giustificata,e anche la loro ira nei confronti di saruman,cazzo,persino gli Ucorni han uno spazio infimo nel film!

Gli uruk idem,spiegati e giustificati,così come goblin e orchi.

E ti lamenti che con le aquile non c'è stata caratterizzazione,lol

Ora analizziamo le creature di avatar: scimmia con 4 braccia,panterona,i mammuttoni che alla fine aiutano i na'vy..che cosa si sa di loro? Nulla. Stanno lì perchè l'idiota di turno deve dire "oooh che grafica!1! ma che ambientazione bizzara xDD"..gli unici animali un pò giustificati sono quelle specie di pterodattili,si sa qualcosa di loro,han un perchè nella storia. Che poi sono tutti strumenti per far sembrare il tizio il miglioredelmondofortissimoooo!!! però han un ruolo. Gli altri no. servono solo a creare il deus ex machina alla fine del film

la differenza è tutta qui,che nel viaggio di frodo e gli altri ci sono tantissimi esseri con un ruolo nel mondo,invece mentre il coglione americano mentre girovaga per la giungla incontra tanti animali a cazzo di cane senza una motivazione plausibile

Poi oh,io scrivo che han una spiegazione DEGNA e tra parentesi "non approfondita" e tu mi quoti scrivendo "gli ent e i troll sono approfonditi bene?" quindi sarò entrato nella modalità cazzo e merda ma quello che non legge sei tu

 

[Panda]

Si DDS hai ragione i troll e i nazgul sono approfonditi nel signore degli anelli. Gli ent anche, hanno proprio lo stesso spessore del romanzo.
Ma poi io ho mai parlato della caratterizzazione delle creature di Avatar?
Io ho detto che i Na'vi sono ben caratterizzati, delle creature ho detto:

sulle forme di vita sono d'accordo sono troppo finte e assurde, potevano inventarsi qualcosa di più.

ma poi sono io quello che non legge.

Ah cazzommerdasborralulz.

 

[Devil Dark $la¥€r]

oh ma capisci che non ho mai scritto che sono approfonditi? Ho scritto che sono SPIEGATI e GIUSTIFICATI ed ho chiaramente scritto che non sono approfonditi

i na'vy non sono ben caratterizzati per il semplice motivo che sono stereotipi..è vero che un personaggio non ha bisogno di essere innovativo per essere ben caratterizzato ma da che mondo e mondo i personaggi stereotipati sono sinonimo di personaggi mal caratterizzati

e i na'vy non han nessun elemento originale o curioso,se non la porta usb nei capelli

poi che siano spiegati bene e che facciano vedere piu cose caratteristiche loro che non un singolo popolo del lotr mi sembra ovvio,come ho gia detto il lotr si basa su un VIAGGIO,avatar su un tizio che si infiltra in una singola tribù

 

[Panda]

va bene, non ci capiamo dds è inutile continuare. Tu continui a dire "i na'vy non sono originali", quando io non ho mai detto che lo sono.
Continui a dire che il sda è basato su un viaggio cosa assolutamente fuori contesto, perchè secondo questo ragionamento anche avatar non è basato su una tribù o su un tizio che si infiltra, ma su una guerra.

Io non capisco tutto questo accanimento su lotr. Costa tanto dire "E' una bellissima storia in un film di merda?"?
Non sto dicendo che Avatar è un filmone e che i personaggi sono i migliori di tutta la storia, sto dicendo che sono caratterizzati bene e più dei personaggi di lotr, che sono scialbi e insipidi rispetto a come dovrebbero essere.

Poi vabbè continua a pensare che il Sda è il film migliore di tutti i tempi se ti va, ma non lo renderà tale.

 

[Devil Dark $la¥€r]

Ma come è fuori contesto scusa?

In avatar la guerra è quasi di sfondo..cioè l'obiettivo del protagonista è INFILTRARSI nella tribu per CONOSCERLI,è ovvio che conosci più cose dei na'vy che in un qualsiasi popolo della terra di mezzo,visto che i protagonisti del film/libro non si fermano in nessun luogo! O_o

Cioè che senso avrebbe un film che parla di un infiltrato in una tribù se non conosci manco i loro usi e costumi? O_o

tra l'altro per me sda non è il film del secolo,ma tra i film minchia è uno dei migliori (sicuramente secondo a watchman che è dio) anche grazie alla base robusta alle sue spalle..