Se @Abyssius hai voglia, il "tempo" è relativo.. mi spiego meglio.. al posto di fare "morire il forum", possiamo iniziarne a parlare del nuovo leader.. del resto lo stesso RG ha avuto una lunga (e giusta) gestazione con un mare di pool, interventi.. discussioni.. tutti utili, a mio avviso a formare una "bella macchina" con cui potersi divertire.. peccato sia solo durato "troppo" poco.
Allora, io ho una pessima gestione del tempo. Silen si ricorderà al tempo del Fantasy che era più probabile che non finissi i GDR e consegnassi la scheda con una settimana di ritardo che il contrario. Sono migliorato da quel punto di vista, ma ho ancora una consistenza troppo bassa per pensare che aprire un Leader sia una buona idea. Non negherei nemmeno che userei probabilmente lo stesso sistema meccanico di Enichaos, che a mio parere funzionava molto bene e non abbiamo avuto il tempo di studiare a fondo. Ci sono chiaramente un paio di piccole modifiche che farei, ma poca roba.
Poi il setting sarebbe diverso, ma quello è un altro paio di maniche.
Dopo aver "spifferato" il mio scheletrone nell'armadio, probabilmente el prossimo leader farete una guerra preventiva al turno 1 per cancellarmi dalla mappa, ma tant'è.. Giocherò accettando questa "sfida" xD
L'importante è giocare sempre con lealtà DA player, VERSO i player (intendo senza fare Metaplay).. anche muovendo Stati o Nazioni molto disoneste o con doppi-fini.
Nah, probabilmente mi sarebbe divertito trovare un altro player che vede lo spionaggio come il focus. Contento che il tuo piano abbia funzionato ampliamente anche se ha avuto degli spiacevoli effetti collaterali che non hai potuto prevedere. Quando ho rivelato su Telegram che se avessi avuto il tempo, probabilmente avrei cercato di ridurre le relazioni tra Kharabas e Tela, mi sono trovato con delle meccaniche che non mi supportavano e un player che mi ha detto chiaramente "Non importa quello che avresti fatto, le avremmo alzate comunque di nuovo".
Last da questo punto di vista è stato coerente: si è ritrovato un modificatore in scheda che gli diceva "Non puoi fidarti degli Imperiali", un danno che lui descrive come un "setback di due turni" e si è ovviamente giocato una posizione disillusa nei confronti degli Imperiali che non gli avrebbe fatto trovare una soluzione comoda con gli Imperiali. Sarebbe stato gioco incoerente altrimenti.
Francamente @Abyssius @Last Century trovo che il vostro approccio in generale nei confronti del gioco non sia quello corretto.
Facciamo una premessa...se parliamo di "investimento emotivo", e ci stà, allora bisognerebbe considerare l'investimento emotivo del master che è almeno dieci volte tanto quello del giocatore. Considerate tutto lo sbattimento di Enichaos nel rivedere il regolamento, modificarlo, mettere in piedi un albero delle tech e delle passive...se ognuno di noi faceva 2-3 giocate, il master ne faceva 20-30. Tutto senza contare le giocate private e le richieste di espedienti ad hoc, le domande e i dubbi, il lavoro sulle schede ad ogni fine turno...ragazzi, chi non ha mai provato a fare il master di un Leader non ha idea della mole di lavoro che c'è dietro da parte del disgraziato che si mette sulle spalle tutta la baracca.
È chiaro che chi fa il master è soggetto anche a fare errori ma proprio per questo, e in misura ancora maggiore dato che non ci si conosce di persona, bisognerebbe guardare con tolleranza al suo operato. Se l'approccio è quello del "non ti conosco quindi non mi fido se non mi spieghi per filo e per segno ogni cosa che fai" (cosa che il master non può fare) e ogni cosa viene guardata con atteggiamento ipercritico se non con aperta sfiducia allora qualunque cosa che si faccia al di là della propria cerchia di amici e conoscenti è destinata a fallire.
Infatti riconosco che è probabilmente questo atteggiamento ipercritico il problema, unito ad una serie di problemi strutturali del Leader (tempi molto lunghi, per dirne uno: se perdo una partita a Risiko è diverso da perdere un progetto che ho mandato avanti per un paio d'anni).
Ho fatto la battuta sul telegram con i miei amici che il Leader funziona bene fino a quando è tra amici, poi appena diventa commerciale (fuori dalla cerchia di amici) esplode.
Però che il master sia il più coinvolto è sfortunatamente vero e sono desolato che il lavoro di mesi di Enichaos sia andato in malora per quelle che credo siano state delle incomprensioni su alcune azioni.
Capitolo PNG. Ragazzi i png non piacciono a nessuno e al master meno di tutti. Ve lo posso assicurare questo, perchè da master i png per me sono stati solo fonte di rogne. Per enichaos oltre a questo erano anche un grande dispendio di tempo perchè lui si teneva una scheda per ogni png o quasi, cosa che io non ho mai fatto. Ma come fai a farne a meno? I giocatori lasciano, è un fatto, e si lasciano dietro le loro creazioni che non puoi semplicemente fare sparire...prendiamo i wyrm ad esempio. Come facevi a toglierli semplicemente dal gioco e lasciare la mappa bianca? Il Riyaasat si sarebbe trovato una ventina e più di regioni bianche da annettere comodamente e praticamente senza rivali a causa della posizione dello stato...potenzialmente avrebbe potuto arrivare senza opposizione o quasi a trenta-quaranta regioni sbilanciando tutto il gioco e facendo incazzare quelli che, come me, erano chiusi in un angolo della mappa fra deserto, impero e minotauri.
E a proposito gente, avete provato a giocare da stato ribelle avendo vicino Impero e Minotauri? Io avrei PAGATO per avere vicino Albione.
Paradossalmente quello che ho pensato quando Last propose la cosa di lasciare i png tornare regioni bianche è stato "Fai sparire il Riyasaat, i Minotauri e I Wyrm e ti trovi una Tela che va da Titania ai Nani.".
Il problema dei png è un problema di difficile risoluzione e, in tutta onestà, credo che l'approccio di Enichaos di tenere le schede sia stato giusto. Il problema è stato che erano diventati semplicemente troppi. Un paio di player non avrebbe dovuto accettarli (Io Rebaf lo sapevo che sarebbe sparito, ha fatto la stessa cosa con il Manto Rosso), conosco Dyo abbastanza da sapere come sarebbe finita, avevo chiesto al Pony "Sei sicuro di volerti unire, che non hai tempo?" ed è finita anche quella.
Il master si è trovato con un sistema corretto portato a tensione massima e che si è spezzato perché erano troppi png. Ma non affermerò che avere le schede dei png e che questi avessero una politica consistente sia un errore.
Questo si ricollega alle mie cose da chiarire ad inizio gioco: non il setting, non le meccaniche, ma come gestire alcune situazioni. "Eni, come hai intenzione di regolarti con i player che quittano e con i png?". "Eni, quanto è forte lo spionaggio da te?"
Io ho fatto esperienza dalla mia simpatica esperienza con i Naga (che è più colpa mia che di Silen) in cui giocavo uno stato con uno stile di gioco che non era supportato dal master. Avessi saputo prima che avere uno stato improntato sulla diplomazia e che tentava di espandersi con la diplomazia e la federazione con i png era una pessima idea avrei chiaramente smussato degli angoli.
Primissima cosa che ho chiesto ad Eni: "Eni, posso entrare nell'Impero con lo spionaggio, reclutare le persone della sua corte e dichiararmi imperatore?". Ho ricevuto una risposta positiva e infatti il mio stile di gioco era supportato, in questo contesto.
Se ti può interessare, dal Telegram è saltato fuori che i Minotauri erano stati fatti esplodere dall'altra Rovina, il Riyasaat era abbastanza grosso da picchiarlo e sarebbero stati tirati fuori dai giochi. Lì avresti avuto un problema, perché abbiamo avuto un'incomprensione che io mi sono giocato e che sfortunatamente ha portato ad una situazione di guerra fredda che io avrei voluto evitare (non posso rovesciare l'Impero se ho paura di essere invaso da un blocco congiunto di ribelli).
Qualcosa poi poteva essere fatta in modo diverso, certo. Personalmente ritengo che gli unici veri errori di Eni siano stati il non mettere subito un numero massimo di diploannessioni per turno "hard-coded" magari legandole a qualche livello tech e l'aver spawnato i minotauri. Non tanto per averlo f tto in sè quanto perchè vista la forza che avevano uno esitava, comprensibilmente, ad attaccarli e se lo scopo era impedire a Mikhail di fare troppe diplo ogni turno, allora come ho detto sarebbe stato meglio mettere una regola, fermo restando che ragazzi se uno va in giro conquistando regioni bianche a raffica è inevitabile che gli abitanti delle suddette regioni bianche si coalizzino contro di te, specie se il giocatore fa un accordo con una regione bianca e lo viola subito dopo. Anche qui c'è poco da fare anche se uno non vuole usare png alla fine è costretto.
Uno dei problemi di Eni è stata una certa mancanza di chiarezza su alcuni punti, specialmente nei report.
Credo che uno dei problemi di Enichaos sia stato convertire le meccaniche in narrazione. Esempio lampante: Albione.
Avevamo capito tutti che fosse in guerra civile, ci si aspettava che Asterios avesse metà esercito e qualcosa di più. Quindi Senzanome ha pensato "E' indebolito, lo attacco".
E ha scoperto che le colubrine, che presumo siano veicoli, le hanno spalmato metà esercito e mandato in rotta. Quando ha abbandonato dicendo "Credo di non aver capito il gioco", è perché avevamo frainteso tutti e pensato che i veicoli fossero una cosa da gioco avanzato. A quasi tutti i player ha fatto strano vedere una situazione del genere, specie perché Asterios con quelle colubrine non solo ha tirato giù un esercito invasore, ma ha anche terminato la guerra civile in un turno.
Quindi alla luce dei fatti, Asterios era capace di terminare tutto non dico facilmente, ma aveva il potere di farlo.
Questo non è quello che abbiamo percepito dalla narrazione: abbiamo terminato lo scorso turno con un Asterios che aveva sì l'esercito più grosso di Acton, ma Acton aveva più regioni.
Questo turno, abbiamo un Asterios che ha provato a mediare con Ysil, ma non con l'Awt. Dunque avevamo frainteso tutti, pensando che Asterios avesse bisogno di supporto per terminare la guerra.
Lasciando stare l'azione di spionaggio di Adamantio, la questione di Albione è stata strana in generale.
Nessuno si aspettava che i veicoli fossero così forti, tranne probabilmente Wally, che aveva fatto da beta-tester durante la gestazione e aveva avuto modo di parlarne con il master in modo trasparente.
In ogni caso, anche lasciando stare che non avremmo mollato, la situazione sarebbe stata quella in cui Last avrebbe dovuto gestirsi un png mentre lui voleva un contatto diretto con l'Awt. Quindi avrebbe dovuto organizzare una guerra e se Asterios era in grado di spalmare un esercito con poca artiglieria, non oso pensare come sarebbe stato combatterlo una volta consolidato. Si poteva fare, ma avrebbe richiesto turni ed è evidente che Last non voleva fare questo. Avrebbe preferito una guerra contro un player, non contro un png.
E quindi bon, ragazzi alla fine della fiera cosa abbiamo ottenuto? (uso il plurale e mi ci metto dentro perchè lo scopo qui, spero sia chiaro, non è dire "è colpa di tizio" ma cercare di vedere come non ripetere la stessa situazione in futuro) Abbiamo mandato a puttane un Leader che era bello e piacevole da giocare anche se aveva qualche difetto e che avrebbe potuto durare molto più di così. Abbiamo mandato a puttane tutto il nostro "investimento emotivo" e vanificato il tempo che ci abbiamo speso.
In breve, abbiamo perso tutti. Cerchiamo di fare di meglio la prossima volta.
Concordo su questo. Ci abbiamo perso tutti. Dobbiamo capire cosa non ha funzionato e come migliorarlo. Ho un paio di critiche a cui vorrei avere un chiarimento dagli interessati, ma lo farò sotto.
@Abyssius mi pare che @Enichaos fosse stato molto trasparente sul tipo di gioco che voleva portare avanti e come ( almeno per chi era nel gruppo di Telegram), così come lo stile di gioco sarebbe stato differente da Fanatasy. Magari era da ricavare queste informazioni sui 300 messaggi giornalieri di spam che ci stavano attorno.
Questo paradossalmente è stato uno dei primi errori: il gruppo Telegram aveva informazioni privilegiate. Mikhail e Silen non c'erano e saltavano informazioni grosse. Sohead è un canale molto più lento per avere risposte, quindi c'era un'asimmetria in questo senso. Ma non credo fosse un errore debilitante.
Però un esempio degno di nota: quando Silen ha invaso Azaleaf, io ho chiesto sulla chat pubblica di Telegram: "Eni, ma Silen ha attaccato dei lealisti?". Mi ha risposto di sì e ha detto che dal report non doveva essere ambigua la cosa. Io ho mandato la parte della conversazione diplomatica in cui l'Unione chiedeva alla Tela di essere avvisata se avessero avuto problemi con dei lealisti. Il master mi ha detto che non ci avevo fatto caso a questa cosa e che con la scheda avrei avuto un gradino di relazioni abbassato.
Cosa che mi sono poi ruolato, perché la narrativa è sia descrittiva che prescrittiva: se ho un abbassamento di relazioni, si gioca.
Come Fantasy 3.0 è stato visto per molti e le reazioni di alcuni giocatori sono state congrue con questa visione. Stato PNG non di trama allora spreco di spazio e via discorrendo. Se si fallisce l'attacco a sorpresa, il master travalica le regole, tanto per dirne una. Anche se dall'altra parte chi ha portato l'attacco non aveva informazioni concrete delle forze che si stavano muovendo per ricucire il paese spezzato.
No, tranquillo. Per Last non è "PNG non di trama, spreco di spazio". Per lui è "PNG spreco di spazio.", dato che da qualche turno anche l'Impero gli stava risultando scomodo perché era sia troppo passivo che troppo attivo. Ma penso che su questo possa elaborare meglio il diretto interessato, se vuole.
Come ho scritto sopra, avevamo capito tutti che Lord Asterios avesse un pessimo esercito, dato che doveva essere spezzato. Aveva tre regioni e i veicoli sono molto costosi, per cui nessuno si aspettava che avesse una simile potenza di fuoco.
Che Senzanome non avesse le informazioni sono concorde ed è concorde anche lei. Ma la narrativa che si era creata non corrispondeva alle meccaniche: il report era volutamente vago e non c'erano alcune informazioni su cui basarsi.
Informazioni che, ad esempio, io avevo sulla Tela: io sapevo che la Tela avrebbe potuto aprirmi come un melone in un 1vs1. Sapevo quando avesse costruito la caserma, sapevo che aveva molti tiratori e sapevo che stava reclutando molte Aracne corazzate. Dalla liberazione di Aviani e Gnoll potevo anche immaginare che avrei trovato loro tra le truppe razziali. Il fatto che Albione avesse tremila colubrine ha spiazzato tutti: al turno 4 alcuni di noi stavano pensando di iniziare a fare dei veicoli (dannazione, io al turno 4 stavo ancora cercando di capire che truppe fare perché non mi aspettavo tutte queste risorse. Il mio esercito faceva assolutamente schifo).
Fondamentalmente è mancata la fiducia nel Master per via di un'azione di spionaggio di @Adamantio, di cui il Master non avrebbe potuto parlare per discolparsi di una ipotetica cattiva gestione. Fiducia minata da precedenti accaduti su altri Leader, con un altro Master.
Probabilmente sì, abbiamo troppi traumi passati per prendere la cosa in modo oggettivo. I png di Silen erano veramente troppo presenti in alcuni momenti , il mondo di gioco sia troppo stretto che troppo largo. Aggiungici che Silen almeno aveva la vecchia guardia dalla sua creata in anni di gioco, risorsa che Eni non ha avuto il tempo di costruire e capisci perché ci sono stati problemi. Mikhail probabilmente è stato punito troppo e questo ha portato al suo abbandono, Last si è trovato in un gioco che non voleva fare e ha abbandonato. Forse serve far passare un po' di tempo e, come detto sopra, capire cosa è andato storto.
Ora, dopo aver elaborato i punti sopra, ho un paio di perplessità per
@Wally87 e
@Enichaos , sempre sulla gestione di Albione. Non sulla gestione in gioco (ne ho parlato abbondamente sopra della mia opinione al riguardo), sulla gestione in off.
Ora, quando Gostino è arrivato per trattare con Ysil, c'è stato un atteggiamento che mi ha fatto strano. L'accordo che offriva Gostino, anche dal mio punto di vista, non era accettabile: dai report Asterios sembrava in una posizione di debolezza (che poi si è rivelata non essere vera, dato che ha chiuso tutto in un turno) e non ci perdeva quasi nulla, dato che nessuno dei territori offerti era originariamente suo ed erano stati presi come azione di spionaggio da Albione (in verità da Adamantio). Forse io gli avrei chiesto un solo territorio extra, Last ha deciso di prenderne due come risposta al setback di due turni, oppure il modificatore alla stabilità che aveva in scheda voleva dare un segnale a quello che al momento era un Imperiale.
Quello che mi ha confuso è che, per qualche motivo, sia Enichaos che Wally sono andati in privato su Telegram a convincerlo di accettare l'accordo. Capisco ancora ancora il master, ma Wally all'atto pratico è player e mappatore e non è nemmeno nella zona di interesse.
Come mai tutto questo sforzo per fargli accettare l'accordo? La posizione di Ysil era irragionevole magari, ma nel contesto narrativo, se anche non avesse voluto accettare, dov'era il problema?
Stiamo giocando di ruolo e le persone possono anche scegliere di giocare in modo irragionevole in base alla loro caratterizzazione. Magari l'offerta di Gostino era buona, ma Ysil voleva fare un ultimatum e basta. Anche la tempesta di odio che mi sono ritrovato quando ho visitato Euan è stata irragionevole: avrebbe potuto fare buon viso a cattivo gioco e non sarebbe finito nel mio, di libro dei rancori. Ma era caratterizzazione.
Per cui chiedo: come mai c'è stato questo sforzo non solo del master, ma di un altro player per convincere Last ad accettare? Albione era un png come gli altri, né più, né meno. Questo non ha fatto altro che dargli ulteriore importanza che forse è stato l'elemento che ha fatto storcere il naso a Last, che parla di gioco png-centrico. Forse è stato questo uno dei fattori che ha contribuito?
![[S]ir[B]ardiel](/data/avatars/m/0/6.jpg?1424982068){kind=avatar}
