Leader Voti Turno 4

Mikhail Mengsk

MSPAINT OVERTYRANT
Vabè lasciamo perdere, tanto puoi stare tranquillo: il cattivone che fa male ai giocatori buoni se ne va.

Quando qualcuno ti attaccherà poi mi raccomando vai a lamentarti dal master perché questo leader non è un survival di battaglie.
 

Redual

Brontolo
Dimmi, soffri di gravi problemi di competitività o semplicemente ti fa sentire appagato apparire con la scheda excel più grossa, la combo più spremi soldi o la tabella più pro?

Se non minmaxi tutto ciò a cui giochi non ti senti realizzato? forse ci sarà qualche gruppo di recupero. Devi capire che non tutti amano stare a maxare il mondo o quello che vuoi tu.
Visto che il fantasy è "interpretativo" a me scoccerebbe che un "te" mi arriva alle porte e pretende di avere battaglie ultra precise perchè vuole fare battaglie super pro con la sua razza costruita sugli scontri super pro e tattiche ultra precise.
Credo che ti sfugga il senso di gioco non competitivo. Io giocatore posso accettare di perdere contro ishitara, o contro l'antico fuoco, e sarebbe per me bello e appagante, perchè ci sta, ha senso e mi sono cercato quella "faida".
Se invece arrivi tu dal nulla e senza darmi nulla mi attacchi, pretendi di annichilirmi l'esercito e ti lamenti di non avermi devastato perchè l'unico aspetto che tu hai deciso di approfondire dell'intero leader non è come tu lo vuoi e vuoi costringere me a subire questo, giustamente mi da molto fastidio.

Il discorso non è il saper perdere, il discorso è saper perdere in un bel quadro, tu vuoi giocare ad un simulatore di guerra mentre tutti gli altri stanno cercando di scrivere la storia del loro stato. Forse sei tu ad aver sbagliato gioco.
 
Kappa Silen, errore mio che butto le reazioni in merda quando dovrei leggermi i regolamenti.

Però cito:

Quindi per tagliare la testa al toro: costruzione di edifici, reclutamento di personaggi, allocazione di denaro per la ricerca, sono tutte cose che NON POTETE mettere come reazione, in via di principio. Vorrei che questa cosa fosse ben chiara.
Esempi validi di reazioni possono essere del tipo: se il mio stato viene invaso muovo l'esercito per dare battaglia e ordino al mago al seguito di lanciare una magia.

Da notare che le reazioni possono anche essere usate in maniera offensiva, del tipo: supponiamo che A sia in guerra con B e in questo turno venga stipulata la pace. A può inserire in reazione "Se B non ratifica il trattato muovo esercit/saccheggio/ ecc. ecc."

Le reazioni non possono MAI essere usate legandole a condizioni che voi provocate. Esempio: il giocatore A invade lo stato B e mette in reazione in caso di battaglia lancio magia.
Se invadete VOI il nemico, è quasi certo che ci sarà una battaglia, che VOI avete provocato, quindi se volete usare la magia, mi mettete la magia nelle Azioni.


Quindi, offensivi ma solo preventivi? Cioè io non posso dire "Se nemico distrutto, lo inseguo" ma solo "Se nemico mi invade lo intercetto". Quindi potevo prevenire morfeo. KAPPA di nuovo.


Esulando da ciò, la mia domanda a tutti è: che sarebbe accaduto se io, Basi, Volatile e Nohant (che adesso, ed entro impercettibilmente in puro flame, dà ragione a Redual che attacca Mik che si lamenta di non poter ownare le fazioni che invade e che IO ho pagato per evitare di essere invaso perché sì, ho paura dei mongoli giganti sui rinoceronti) avessimo coordinato la guerra dall'inizio in maniera differente?

4 eserciti contro 1 significava che Arminio perdeva invece di 4000 uomini, 6000?
O che davvero veniva ownato?
Perché se è il numero di giocatori in campo a contare, davvero o si fanno gang-bang o non si concludono i conflitti.
Io, per esempio, la pace non posso farla per role di fazione. Se i miei Dragonidi dichiarano guerra, è fino alla fine o loro o del nemico.
Come si fa? Non gioco la fazione che volevo giocare e che avevo richiesto al Master, che ha approvato e che per carità, guerra a parte, sta cercando di accontentare gli obiettivi di lore del povero pazzo in questione(vedesi Drago)?
 

Nohant

Chosen one
no, è leggermente diverso. A me non piace il tono di mikh a riguardo, non tanto "dare ragione a redual"
Come gia detto, a me non piace il metodo di rinforzo delle truppe, più che la guerra in se.
Se si rendesse difficile "rifare" truppe, probabilmente sistemeremmo in parte anche il sistema delle battaglie, perchè 6000 morti, sarebbero più o meno 5 pa da spendere, invece che 3 , e la cosa è gia diversa, tanto per capirci.
poi oh, io ce l'ho come vicino mikh ed è dall'inizio della partita che me la fo sotto, senza dubbio, però penso anche ognuno possa giocare come preferisce, se lui vuole giocare così può, e se un problema è EFFETTIVAMENTE generico ci si può andare incontro, ma sono sempre per un uso di toni civili e pacati.
Il suo sembra un flame burbero dai xxD
 

Redual

Brontolo
4 eserciti contro 1 significava che Arminio perdeva invece di 4000 uomini, 6000?
O che davvero veniva ownato?
Perché se è il numero di giocatori in campo a contare, davvero o si fanno gang-bang o non si concludono i conflitti.
Io, per esempio, la pace non posso farla per role di fazione. Se i miei Dragonidi dichiarano guerra, è fino alla fine o loro o del nemico.
Come si fa? Non gioco la fazione che volevo giocare e che avevo richiesto al Master, che ha approvato e che per carità, guerra a parte, sta cercando di accontentare gli obiettivi di lore del povero pazzo in questione(vedesi Drago)?

Il vostro errore è che avete solo puntato alle campali e ne avete perse un grosso numero.
Se aveste giocato bene (ignoro come funzioni il rinforzo, non l'ho mai approfondito non servendomi per ora) con le regole attuali avreste ottenuto così tante vittorie di fila da:
1) togliergli abbastanza regioni da non dargli più un posto su cui poggiare i piedi.
2) date così tante perdite di unità "d'elite" da ritrovarvi contro solo sfigati o eserciti piccolissimi.

Non riesco a comprendere come abbiate fatto a perdere così tanto e così tante volte. Il problema della vostra gang bang non è tanto che arminio rimpinguava le perdite, ma è che non avete quasi mai vinto contro di lui in battaglia tranne questo turno, e lui ha quasi sempre vinto (vado a memoria).
E comunque arminio non è che stesse bene :P
 

Volatile

Spam Master
Il fatto è che noi all'epoca eravamo una banda di invasati, soprattutto io, che abbiamo sottovalutato l'avversario (nel mio caso, ho sbagliato a paragonare le mie forze con le sue) e le abbiamo prese. Dopo la batosta siamo riusciti comunque ad aggiustare il tiro ed iniziare a lavorare arminio sui fianchi togliendogli piano piano qualche regione, ma in ogni caso devo elogiare arminio per la gestione della crisi :)
 

Basileus

Ninja Skilled!
sul perchè abbiamo sempre perso me lo sono chiesto pure io :asd:
Vol a parte il tiro mancino che mi avete tirato abbandonandomi senza preavviso ;)
 

Nohant

Chosen one
si ma redu, se aumenti il costo dei PA per rinforzare, le sue perdite di 4000 uomini non sono paragonabili alle mie.
Perchè le mie, se io non ho PA, può rinpinguarle uno degli alleati, diciamo che "sarebbe finita prima" in quattro contro uno, lui ad una certa o avrebbe fatto collasso ecnomico, o zero truppe.
 

Mikhail Mengsk

MSPAINT OVERTYRANT
Dimmi, soffri di gravi problemi di competitività o semplicemente ti fa sentire appagato apparire con la scheda excel più grossa, la combo più spremi soldi o la tabella più pro?

Se non minmaxi tutto ciò a cui giochi non ti senti realizzato? forse ci sarà qualche gruppo di recupero. Devi capire che non tutti amano stare a maxare il mondo o quello che vuoi tu.
Visto che il fantasy è "interpretativo" a me scoccerebbe che un "te" mi arriva alle porte e pretende di avere battaglie ultra precise perchè vuole fare battaglie super pro con la sua razza costruita sugli scontri super pro e tattiche ultra precise.
Credo che ti sfugga il senso di gioco non competitivo. Io giocatore posso accettare di perdere contro ishitara, o contro l'antico fuoco, e sarebbe per me bello e appagante, perchè ci sta, ha senso e mi sono cercato quella "faida".
Se invece arrivi tu dal nulla e senza darmi nulla mi attacchi, pretendi di annichilirmi l'esercito e ti lamenti di non avermi devastato perchè l'unico aspetto che tu hai deciso di approfondire dell'intero leader non è come tu lo vuoi e vuoi costringere me a subire questo, giustamente mi da molto fastidio.

Il discorso non è il saper perdere, il discorso è saper perdere in un bel quadro, tu vuoi giocare ad un simulatore di guerra mentre tutti gli altri stanno cercando di scrivere la storia del loro stato. Forse sei tu ad aver sbagliato gioco.

Il discorso è che non hai capito niente di niente, ma provo a rispiegartelo.

Non sto minmaxando: se avessi voluto minaxare avrei ripreso Ashran. Avrei passato i primi 5 turni a minmaxare e poi dal turno 6 avrei annientato uno stato alla volta. Probabilmente i miei primi 4 turni sarebbero stati simili ai tuoi. E' il modo più facile per fare le cose. So come si fa, potevo farlo anche stavolta e nessuno avrebbe potuto impedirmelo. Il tutto condito da gdr, cazzi e mazzi, perché al contrario di quello che sembri pensare so fare anche quello e mi piace farlo. Ma siccome l'ho già fatto e volevo qualcosa di diverso, ho scelto un'orda mongola

E incredibilmente sto facendo quello che fa, normalmente, un'orda mongola.

Ti sfido a dirmi che ho fatto qualcosa che non fosse in carattere con un'orda mongola. Ho aggredito i bersagli più succulenti, ho saccheggiato, ho estorto e ho ottenuto paci a me favorevoli. Penso non ci sia niente di più adatto al carattere della mia fazione. Se questo per te è minmaxare il problema è che tu pensi che il TUO sia l'UNICO modo di ruolare una fazione. Beh non è così. Non hai giustamente ragione di essere infastidito da questo, non hai ragione per niente. Se ti da fastidio sono fatti tuoi, è un modo di giocare come un altro. Non c'è scritto da nessuna parte che non si può giocare così, e del resto Silen mi ha CONCESSO di giocare così.

Gli ho chiesto un'orda mongola improntata totalmente sulle battaglie. Lui me l'ha data. Questo vuol dire che accettava le conseguenze, prevedibili da chiunque non sia un ritardato clinico. Se a TE non sta bene che ci sia un'orda mongola che si comporta da orda mongola vai a lamentarti con Silen, perché io sto usando uno strumento concessomi da lui. Solo che a quanto pare c'è un inghippo in termini di meccaniche che rende impossibile vincere una guerra sul campo, e questo probabilmente neanche Silen poteva saperlo all'inizio, perché non penso avesse fatto 102313 prove per verificare ogni possibile situazione bellica. E' impossibile. Ho aspettato 4 turni per averne la certezza. Ora ce l'ho. Ora so che non posso RUOLARE come vorrei, quindi preferisco mollare.



PS1: se hai un'orda mongola di una razza malvagia ai confini hai due scelte:
- la paghi per non farti attaccare, o comunque ottieni un trattato scritto a chiare lettere che ti mette al sicuro
- ti dimostri più forte di lei
Se non lo fai e vieni preso a calci e calpestato non puoi andare dalla mammina a dire "waaaa mi ha attaccato senza dirmi niente", perché ci fai la figura del rosicone ingenuotto che crede che ad un'orda di ogre selvaggi serva un motivo diplomaticamente valido per venirti a radere al suolo. Io non "pretendo" di annichilirti l'esercito. Io lo faccio e basta, e se rosichi e ti lamenti che sono cattivo ti dico che hai qualche evidente limite nella comprensione del mondo che ti sta attorno. Tanto vale che vai a lamentarti con i non morti perché invadono i vicini senza motivo.



PS2: Per l'ultima volta ti dico che io so vincere benissimo le guerre anche se le regole restano quelle attuali. Nessun problema. Il fatto è che questo ammazzerebbe il modo in cui RUOLO la fazione. Non è che ho veri problemi riguardo il risultato finale, perché per 4 turni ho ottenuto quello che volevo con questo sistema e non vedo cosa mi impedirebbe di farlo per altri 5 o 6. Non mi è servito annientare totalmente l'esercito di Pennino per spazzare via la sua fazione dalla mappa, né annientare quello halfling per saccheggiargli tutte le province e fargli pagare un riscatto per i prigionieri.

Il problema è che l'aspetto di RUOLO viene, per me, rovinato, e quindi nonostante possa continuare a minmaxare preferisco non farlo. Men che mai se c'è gente che pensa che sono scorretto se impersonando un'ORDA DI CREATURE MALVAGE faccio la bua alle nazioni buone.
 

Nohant

Chosen one
no giusto, è 0,5PA ogni reggimento ucciso in battaglia, se mettiamo il costo come per il reclutamento delle truppe?
D: non so, mi sono confuso io.
 

Nohant

Chosen one
secondo me trovare un punto di incontro sarebbe una bella cosa :)
Cosi miglioriamo i combattimenti anche per chi ci punta molto.
 

Redual

Brontolo
@Mikhail Mengsk nooo non dirmi che hai cancellato il reply del "ce l'ho duro, guarda la scheda 1 e la scheda 8 così capisci quanto sono figo e perchè posso insegnarti a giocare a leader".
Non ho più voglia di discutere con te che ora rigiri la tesi del "voglio giocare ad un simulatore di battaglie perchè ho chiesto così e voglio così e ora ho scoperto che non posso annientare il mio nemico facendo solo campali a cazzo" ad un motivo intrinseco del gioco di ruolo di un orda mongola, perchè è chiaramente arrampicarsi sugli specchi. Se Silen te l'ha approvata può aver sbagliato o capito male, non mi interessa. Il fatto che a te interessi solo andare in giro a fare battaglie campali è chiaramente un tipo di gioco diverso da quello di tutti gli altri, e fin qui ci sta, ma che rompi perchè vuoi battaglie campali più cazzute in modo che si possano annientare eserciti come il tuo stile di gioco da warlord richiede mi ruga il cazzo perchè a me delle tue battaglie con un km di tattica non mi importa proprio una sega e non voglio perderci tempo sopra.
Se vuoi il leader che agogni chiedi a qualcuno di riprendere il tuo vecchio leader in modo che tu possa giocarlo, perchè non stiamo parlando di nient'altro.

Perchè, visto che ti consideri un genio dei giochi, saprai benissimo che in un gioco di "gruppo" lo scopo di appagare il proprio divertimento DEVE essere bilanciato al dare divertimento e spunti all'avversario, e questa è una cosa che pur senza informarsi sulle teorie del gioco dovrebbe venire alla gente dopo l'età del giudizio, quando supera il livello del "WAAA HO OWNATO QUEL NEWBBO CON LA MIA SPADA DEL CAZZO DELLA TEMPESTA!"

Sarei curiosissimo di sapere se il sistema di combattimento è cambiato da leader 1.0 a 2.0, perchè se effettivamente c'è un bug va corretto, ma visto che non sembra esserci un bug ma solo il tuo problema di annientamento militare continuo a sfotterti con immenso piacere.

si ma redu, se aumenti il costo dei PA per rinforzare, le sue perdite di 4000 uomini non sono paragonabili alle mie.
Perchè le mie, se io non ho PA, può rinpinguarle uno degli alleati, diciamo che "sarebbe finita prima" in quattro contro uno, lui ad una certa o avrebbe fatto collasso ecnomico, o zero truppe.

no giusto, è 0,5PA ogni reggimento ucciso in battaglia, se mettiamo il costo come per il reclutamento delle truppe?
D: non so, mi sono confuso io.
Non c'ho capito un cazzo, non ho mai letto le regole dei rinforzi e supponevo si potesse rinforzare al numero tondo più vicini i reggimenti pagando poco meno del costo di reclutamento.
Io sto discutendo che ci si lamenta che "muoia" poca gente o che non si possa annientare un esercito intero, perchè al momento con la crescita attuale della pop e il costo di reclutamento (non di rinforzo che, ripeto, ignoro), l'annientamento significa che un giocatore smette di giocare. E venire annientato in una battaglia non da una morte o sconfitta "vissuta" all'avversario, ma solo noia e fastidio e, comprensibilmente, abbandono.
 

Mikhail Mengsk

MSPAINT OVERTYRANT
Io in ogni caso mollo, per tre motivi:
1- Se cambiano le regole vengo ovviamente favorito e presto il fianco all'accusa di aver sollevato il polverone per ottenere vantaggi e minmaxare, e non ho voglia di mandare al diavolo la gente e rispiegare le cose.
2- Evidentemente ci sono giocatori suscettibili che non concepiscono l'idea di un'orda mongola che si comporti da orda mongola, e la cosa mi ha fatto abbastanza cascare le palle.
3- E' veramente dura trovare una via di mezzo senza andare all'eccesso opposto (visto che Silen giustamente non vuole in ogni caso che sia troppo estremo recuperare dopo una sconfitta), e francamente a meno che la maggioranza assoluta dei giocatori non voglia cambiare vi consiglio di lasciare le cose come stanno. Cambiamenti così profondi raramente riescono a soddisfare tutti. Il problema più grosso è per me, quindi considerati i tre punti è meglio che io riporto l'Orda ad oriente e voi continuate con le stesse regole. Puntate maggiormente sui saccheggi: sono quelli che fanno vincere le guerre.
 

Redual

Brontolo
Aggiungo che questo modo di pensare:
PS1: se hai un'orda mongola di una razza malvagia ai confini hai due scelte:
- la paghi per non farti attaccare, o comunque ottieni un trattato scritto a chiare lettere che ti mette al sicuro
- ti dimostri più forte di lei
Se non lo fai e vieni preso a calci e calpestato non puoi andare dalla mammina a dire "waaaa mi ha attaccato senza dirmi niente", perché ci fai la figura del rosicone ingenuotto che crede che ad un'orda di ogre selvaggi serva un motivo diplomaticamente valido per venirti a radere al suolo. Io non "pretendo" di annichilirti l'esercito. Io lo faccio e basta, e se rosichi e ti lamenti che sono cattivo ti dico che hai qualche evidente limite nella comprensione del mondo che ti sta attorno. Tanto vale che vai a lamentarti con i non morti perché invadono i vicini senza motivo.

E' da bimbo minchia che gioca in single player, o da pk di tiemme che prova a giustificare perchè pkappa senza dire "salve messere".
Un gioco di interpretazione dovrebbe creare prima di tutto astio e attriti tra gente.
 

Mikhail Mengsk

MSPAINT OVERTYRANT
@Mikhail Mengsk nooo non dirmi che hai cancellato il reply del "ce l'ho duro, guarda la scheda 1 e la scheda 8 così capisci quanto sono figo e perchè posso insegnarti a giocare a leader".
Non ho più voglia di discutere con te che ora rigiri la tesi del "voglio giocare ad un simulatore di battaglie perchè ho chiesto così e voglio così e ora ho scoperto che non posso annientare il mio nemico facendo solo campali a cazzo" ad un motivo intrinseco del gioco di ruolo di un orda mongola, perchè è chiaramente arrampicarsi sugli specchi. Se Silen te l'ha approvata può aver sbagliato o capito male, non mi interessa. Il fatto che a te interessi solo andare in giro a fare battaglie campali è chiaramente un tipo di gioco diverso da quello di tutti gli altri, e fin qui ci sta, ma che rompi perchè vuoi battaglie campali più cazzute in modo che si possano annientare eserciti come il tuo stile di gioco da warlord richiede mi ruga il cazzo perchè a me delle tue battaglie con un km di tattica non mi importa proprio una sega e non voglio perderci tempo sopra.
Se vuoi il leader che agogni chiedi a qualcuno di riprendere il tuo vecchio leader in modo che tu possa giocarlo, perchè non stiamo parlando di nient'altro.

Sarei curiosissimo di sapere se il sistema di combattimento è cambiato da leader 1.0 a 2.0, perchè se effettivamente c'è un bug va corretto, ma visto che non sembra esserci un bug ma solo il tuo problema di annientamento militare continuo a sfotterti con immenso piacere.




Non c'ho capito un cazzo, non ho mai letto le regole dei rinforzi e supponevo si potesse rinforzare al numero tondo più vicini i reggimenti pagando poco meno del costo di reclutamento.
Io sto discutendo che ci si lamenta che "muoia" poca gente o che non si possa annientare un esercito intero, perchè al momento con la crescita attuale della pop e il costo di reclutamento (non di rinforzo che, ripeto, ignoro), l'annientamento significa che un giocatore smette di giocare. E venire annientato in una battaglia non da una morte o sconfitta "vissuta" all'avversario, ma solo noia e fastidio e, comprensibilmente, abbandono.

Vabè per te si può giocare solo in un certo modo e non vuoi perdere tempo a pensare che ci possa essere chi gioca diversamente.

Il sistema di reclutamento dell'1 rendeva complicatissimo ricreare le truppe perdute. Te non lo sai e non ti sei mai neanche preoccupato di imparare come funzionano le cose nel 2.0 perché spari a cazzo e ti occupi solo di quello che ti fa comodo, ovvero il tuo modo di vedere e concepire leader. Tutti gli altri si fottano, giusto? Lo sai tu come SI DEVE giocare. Hai deciso che l'aspetto militare non conta, quindi NON DEVE contare.

Dillo anche ai non morti quando verranno a bussarti alla porta di casa, mi raccomando. Ah no, ci stanno pensando tutti gli altri giocatori a tenerti al sicuro.
 
Alto