Proposta: iter burocratico +1

[[S]ir[B]ardiel]

non è un veto, è solo una prerogativa per la quale chi porta avanti un mini-progetto fa da coordinatore per farla avanzare nella massima approvazione possibile e per non imbrigliarla in discussioni magari eterne tra persone che non hanno la stessa visione di base sulla cosa.
poi già chiamarlo veto è un metodo per influenzare gli altri, visto che non veta proprio nulla dal momento che tutto dovrà essere votato dalla comunità.

 

[Mersault l'Apostata]

a me sembra comunque una forzatura, perché l'accordo su ogni singolo punto di una qualunque proposta deve essere frutto del consenso comune (anche a costo di perdere tempo in discussioni) e non dell'imposizione di uno solo.

non credo che chi propone qualcosa debba avere poi un diritto, un peso sulla sua proposta (foss'anche su un solo punto), né lui né nessun altro: la logica della comunità deve sempre prevalere sulla logica del singolo.

 

[[S]ir[B]ardiel]

quindi stai suggerendo di abolire il poll prevedendo soltanto l'unanimità?
no perchè adesso nessuno dice quello che stai suggerendo tu: io se voglio proporre una cosa a sohead io apro un thread con la proposta e chiedo che venga messa a votazione.

 

[Mersault l'Apostata]

si, voglio solo dire che non c'è bisogno di rafforzare le prerogative di chi propone una cosa nel momento in cui questa viene poi discussa, ovvero dargli il "potere" che hai delineato nel passaggio tra la prima bozza e la proposta finale che verrà poi votata tramite poll. oppure boh, forse ho capito male io, ci sta, non saprei.

 

[[S]ir[B]ardiel]

come funziona ora: nessuno mi vieta di proporre una cosa a cazzo duro senza consultarmi con nessuno
come propongo io: si mette nero su bianco che il compromesso è da ricercare

anche dal tuo punto di vista credo ci sia solo da migliorare

 

[Space Monkey]

io mi sono perso: di cosa stiamo parlando?

 

[Shaka]

non è un veto, è solo una prerogativa per la quale chi porta avanti un mini-progetto fa da coordinatore per farla avanzare nella massima approvazione possibile

La ppossibilità di "coordinare" va anche bene, ma è quel rifiutare qui

sarà onere del promotore della "legge" integrare o rifiutare

Che non mi piace. In base a cosa si prende il potere di dire "no, questa p una stronzata non lo aggiungiamo perchè la proposta è mia? E' nella discussione che si vedrà se una eventuale proposta sarà rifiutata o no

 

[[S]ir[B]ardiel]

perchè altrimenti in una situazione TIPO QUESTA io e te staremmo in stallo a vita e non si farebbe nulla.
ma tanto è già di fatto così, mi pare inutile scandalizzarsi e avere paura delle parole

 

[Shaka]

perchè altrimenti in una situazione TIPO QUESTA io e te staremmo in stallo a vita e non si farebbe nulla.
ma tanto è già di fatto così, mi pare inutile scandalizzarsi e avere paura delle parole

No, si voterebbe visto che non c'è accordo, sempre se non fossi il solo a sostenere la cosa.
Per esempio in questa discussione mi pare che tutti, a parte te, vedono con diffidenza quel punto.
Da quello che tu proponi, nonostante dopo 2 pagine nessuno mi pare essere d'accordo, dato che tu sei il promotore, puoi dire "oh, regà, sticazzi, io ce lo lascio", e si dovrebbe andare al voto per quella sola parte di un punto su 6, quando invece un tuo semplice passo indietro farebbe approvare istantaneamente (sempre all'attuale momento della discussione) gli altri punti.
In una discussione non si sarà mai tutti d'accordo, ma se su n utenti, dove n>10 (esempio) uno o due sono in disaccordo e nessun altro parla, non si dovrebbe votare

 

[[S]ir[B]ardiel]

nota bene: io posso GIA' ADESSO farlo

ma con questo pacchetto se io facessi una cosa del genere cosa accadrebbe:
il pacchetto perderebbe la possibilità di entrare in vigore in 3 giorni e probabilmente al poll verrebbe bocciato
insomma, sarebbe una pessima idea

in questo caso io, non vedendomi d'accordo con la tua visione, svincolerei l'articolo dal pacchetto per proporlo come discussione e poi poll a parte

ripeto: la situazione attuale è molto peggiore e tutto sommato è buona

 

[Zaratustra]

anche io penso sia inutile e dannoso il veto del promotore

è vero che lo facciamo anche per la velocità, ma una parte della mia idea era per invogliare il dialogo e alla discussione , ovviamente quando ci sono i presupposti, invece del freddo pool che spesso viene letto e spuntato senza un reale coinvolgimento
Insomma per far coinvolgere piu utenti possibili alle decisioni invece di dover scegliere una minestra gia pronta scritta da un volenteroso

Se non si riesce a trovare un compromesso cosa tra l'altro normalissima e non segno di chissa quale tragedia o ci sono divisioni insanabili , li il mezzo dell pool diventa utilissimo

 

[Shaka]

nota bene: io posso GIA' ADESSO farlo

ma con questo pacchetto se io facessi una cosa del genere cosa accadrebbe:
il pacchetto perderebbe la possibilità di entrare in vigore in 3 giorni e probabilmente al poll verrebbe bocciato
insomma, sarebbe una pessima idea

in questo caso io, non vedendomi d'accordo con la tua visione, svincolerei l'articolo dal pacchetto per proporlo come discussione e poi poll a parte

ripeto: la situazione attuale è molto peggiore e tutto sommato è buona

Guarda, o scrivi male tu o capisco male io e tutti gli altri. Tu scrivi

2 - Vengono proposte e discusse variazioni\aggiunte, che sarà onere del promotore della "legge" integrare o rifiutare

Nella situazione attuale, tutti praticamente hanno proposta una variazione, e cioè togliere la parte di decidere se integrare o rifiutare (che di fatto è un veto) le proposte/variazioni aggiunte, quindi tu qui, a capocchia tua, potresti obiettare alla variazione, nonostante TUTTI quelli intervenuto in questa discussione sono in disaccordo, e si dovrebbe andare a votare, perdendo tempo.
Se invece di questo punto si scrivesse una cosa del tipo "durante la discussione se ci sono variazioni\aggiunte" evidentemente appoggiate dagli utenti in discussione, queste vengono inserite", nella situazione attuale porterebbe all'approvazione automatica dei 6 punti, visto che TUTTI sono d'accordo sul resto e TUTTI tranne uno (in questo caso il promotore che avrebbe potere di mandare a fanculo le istante degli altri) sono d'accordo con la modifica richiesta.

Come vedi quindi l'aggiunta di quel punto, in mancanza di "buonsenso" del promotore, sarebbe peggiore dell'attuale situazione già di per se pessima, da come dici tu

 

[Shaka]

anche io penso sia inutile e dannoso il veto del promotore

è vero che lo facciamo anche per la velocità, ma una parte della mia idea era per invogliare il dialogo e alla discussione , ovviamente quando ci sono i presupposti, invece del freddo pool che spesso viene letto e spuntato senza un reale coinvolgimento
Insomma per far coinvolgere piu utenti possibili alle decisioni invece di dover scegliere una minestra gia pronta scritta da un volenteroso

Se non si riesce a trovare un compromesso cosa tra l'altro normalissima e non segno di chissa quale tragedia o ci sono divisioni insanabili , li il mezzo dell pool diventa utilissimo

Questa attuale poi è un chiarissimo esempio di accettazione automatica.
hanno postato per ora 7 utenti, tutti sono d'accordo sul 99% dei punti, 6 su 7 sono in accordo su una modifica. Perchè votare o aspettare il veto del promotore? Mi sembra lapalissiamo al momento della discussione che con la modifica richiesta l'approvazione sarebbe automatica...

 

[Zaratustra]

si ma credo bardiel cercasse un modo per rendere le discussioni piu scorrevoli e che non si impantanassero in lunghe diatribe probabilmente non ricordandosi che quando questo succede il pool democraticamente risolve insidacabilmente tutto

 

[[S]ir[B]ardiel]

no l'accettazione automatica c'è solo se c'è il 100%, altrimenti si va a poll
poi se per te è più comodo eliminare direttamente i poll anche a me non dispiacerebbe, ma si rischia di annegare le votazioni in polemiche di 5 pagine tra tre persone e passa la voglia a tutti

cosa che peraltro è già passata anche a me

 

[Shaka]

no l'accettazione automatica c'è solo se c'è il 100%, altrimenti si va a poll

se, vabbè...

 

[[S]ir[B]ardiel]

si ma credo bardiel cercasse un modo per rendere le discussioni piu scorrevoli e che non si impantanassero in lunghe diatribe probabilmente non ricordandosi che quando questo succede il pool democraticamente risolve insidacabilmente tutto

l'imposizione del poll peraltro è già arbitraria ora.
io posso aprire un thread a cazzo duro chiedendo che venga aperta una votazione per una mia proposta

se, vabbè...

 

[Shaka]

Non ha senso il 100% dei consensi in una discussione. Il 99% direi che è più che sufficente.
Cioè, tu vorresti imporre un veto di una persona, ma buttare al cesso il parere del restante 99% degli utenti chiedendo un pollì Allora lasciamo tutto così come è, ci risparmiamo i 3 giorni di discussione, oppure mettiamo un despota che la mattina si sveglie e dice "questo è un nuovo regolamento, adattatevi".
La proposta ha senso per velocizzare e snellire alcune cose obiettivamente appoggiate dalla massa, se viene considerato appunto la maggioranza dei pareri.

In questo caso da come dici tu si dovrebbe aprire un poll perchè tu sei l'unico non in accordo e cnon c'è il 100%. 10 giorni di poll per scoprire cosa? che a parte tu, tutti gli altri eliminerebbero quel punto.
Complimenti, ottima semplificazione

 

[[S]ir[B]ardiel]

visto che non sai contare, fai caso che te, zara, oghard e artista non siete d'accordo con il "veto"
io, dds e mik si
wow, su ben 7 persone 4 sono contrarie quindi è il 100%
dedicherò il mio tempo alla digestione dei rigatoni al ragù, già mi evito le tue rocambolesche troiate sul politica e vorrei farlo pure qui che dovrebbe trattarsi dell'oasi della driade

 

[Shaka]

visto che non sai contare, fai caso che te, zara, oghard e artista non siete d'accordo con il "veto"
io, dds e mik si
wow, su ben 7 persone 4 sono contrarie quindi è il 100%
dedicherò il mio tempo alla digestione dei rigatoni al ragù, già mi evito le tue rocambolesche troiate sul politica e vorrei farlo pure qui che dovrebbe trattarsi dell'oasi della driade

Cosa cambia con il discorso "il 100% è una stronzata?"
@Mikhail Mengsk e @Devil Dark $la¥€r hanno solo scritto "approvo", la discussione nata successivamente sembra non essere stata seguita, ma anche fosse, tutto l'esempio non cambia. Il 100% è una stronzata, e questa penso sia oggettiva come cosa. Il veto è una stronzata imho, e la discussione attuale continua a dimostrarlo perchè se tu metti il veto, si deve fare il poll, se non metti il veto si deve fare il poll, se fossero tutti d'accordo tranne te si deve fare il poll... dovresti riuscire anche tu a capire che è sbagliata come cosa, no?

Come propongo io, se si raggiunge un certo numero di favorevoli nella discussione a una modifica (ma non il 100%, una ragionevole percentuale partecipativa), il poll non si fa. Se il promotore è in disaccordo ma la maggior parte è d'accordo il poll non si fa. Se c'è disaccordo con un evidente equilibrio nei comenti si fa il poll. In pratica quello che proponi tu ci porterebbe sempre al poll, perchè il 100% non si avrà mai. Lasciamo allora tutto come è. Le tue di troiate, come vedi, sono più complesse delle mie, ma me le sorbisco lo stesso nonostante gli evidenti limiti.
Buona digestione