[Nuova regola] Battaglie [IMPORTANTE - LINK AL TEMPLATE NUOVO]

[Il bizantino]

L'artiglieria ancora non esiste. Il primo effettivo uso fu durante la Guerra dei Cent'anni (ai tempi di Joanne d'Arc) ma serviva a spaventare i cavalli.
Il primo reale utilizzo contro città fu proprio il 29 maggio 1453 vs. Costantinopoli. Furono, infatti, soprattutto gli Ottomani ad utilizzarle e a padroneggiarle conferendogli una superiorità netta in battaglia.
C'e' anche da dire che normalmente assalti alle città erano rarissimi, dato che le mura erano abbastanza difficili da assaltare se non a costi troppi elevati. L'assedio, quindi, era di solito la via maggiormente utilizzata anche se durava anni.

(si parla di fortificazioni eh, non di citaddine con muri a buco di culo).

Le armi d'assedio, quindi, per assaltare una città devono essere indispensabili secondo me, cosi' come per l'assedio semplice.

 

[Rebaf]

Attualmente una battaglia tra due eserciti avviene quando due esreciti nemici condividono lo stesso territorio. In questo caso è una battaglia esercito vs esercito.

L'assedio avviene solo in un secondo momento, quando ripulita la regione dall'esercito nemico possiamo cominciare ad assediare. E' un'altra azione, un'altra battaglia contro le fortificazioni della città, eventuali guarnigioni, etc etc..

Questo programmino e tutto è solo per battaglie esercito vs esercito. Per gli assedi utilizzo ancora il vecchio programmino dove è contemplato l'inserimento di armi d'assedio.

Ora non voglio caricare Lenfil di troppo lavoro, tra un po' quando avremo finito questo programmino vedrò di ideare anche qualcosa per gli assedi, poi, piccola anticipazione, anche un rinnovamento delle navi e delle battaglie navali più serie. Avevo intenzione di differenziare le navi per tipologia, mettere dei tipi di mare, etc etc..

 

[Ilario]

a me questo sistema di combattimento mi pare un triste pasticcio che di strategico non ha assolutamente nulla

si può fare una battaglia come esempio per capire un pò meglio come funziona?

da quel che ho capito io è una morra cinese suddivisa in round e non ci vedo nulla di bello...

 

[Mourinho]

Forse tutto il discorso delle vittorie e pareggi totali e parziali è un po eccessiva e poco utile.

Per le armi d'assedio io metterei la possibilità di poterle costruire durante l'assedio, che ha una certa storicità e non penalizza il movimento dell'armata

 

[Panda]

E' molto bello, ma mi sembra anche molto complicato e,soprattutto lungo, per prendere una regione così ci vogliono (se va tutto bene) due, tre turni. Per carità verosimile, ma, onestamente, abbastanza stancante per il gioco

 

[Zaratustra]

ragazzi anche il sistema di prima si basava su qualcosa di molto simile

e non capisco perche ci vogliono piu turni

 

[Mourinho]

Io punterei molto sul lato tattico delle mischie e sul morale. Lo scopo è mandare in rotta il nemico, quindi bisognerebbero introdurre delle possibilità di sfondamento e di accerchiamento, e nel caso riescano il nemico subisce grosse penalità di morale; per il morale, poi, metterei dei bonus per cavalieri e fanti pesanti. Mi sembra assurdo che 3000 miliziani abbiano la stessa facilità di fuga di 3000 cavalieri

 

[Rebaf]

a me questo sistema di combattimento mi pare un triste pasticcio che di strategico non ha assolutamente nulla

si può fare una battaglia come esempio per capire un pò meglio come funziona?

da quel che ho capito io è una morra cinese suddivisa in round e non ci vedo nulla di bello...

Il programmino di prima aveva le stesse identiche meccaniche, solo che non le sapevate e non potevate fare nulla. In questo modo ho tentato di coinvolgervi di più, io la strategia invece ce la vedo.

Mi spiace che non ti piaccia, ahimè non posso accontentare tutti. Dato che è impossibile creare un regolamento in 20 devo prendere delle decisioni, è ovvio che non ne sarete sempre soddisfatti ma spero abbiate tutti la maturità per capire la cosa

Ad ogni modo il morale esiste, i lati vanno in rotta e il tuo obbiettivo può essere anche quello. Non sempre la mischia tra due lati finisce con la fine degli incroci tra reggimenti, il morale tra l'altro interviene anche nel momento in cui si perdono le ali e c'è rischio di accentramento, io tuo centro dell'esercito ha un grosso malus con rischio di rotta immediata. Insomma il morale e la rotta ci sono di brutto, è vero pero' che per ora il morale ragiona per lati e non per reggimenti.

A questo punto si potrebbe fare che ogni reggimento ha un punteggio di morale, il totale di quel punteggio rappresenta il tuo morale. In questo modo ogni truppa contribuirebbe al morale del lato in maggiore o minore misura. Altrimenti si può fare che il check sul morale viene fatto su ogni reggimento alla fine dello scontro e la rotta va per reggimenti e non per lati. Ma una cosa del genere dal punto di vista dell'implemetnazione è sicuramente molto difficile, non voglio neanche che Lenfil ci perda la vita a fare questo programmino dato che ci sta facendo un piacere gratis :awk:

Per la cosa dei turni, i turni rimangono gli stessi. Questa è semplicemente la battaglia singola tra un esercito e l'altro, al posto di farla con il programmino che ho usato fino ad ora ho deciso di farne fare uno ad hoc con questo sistema, in modo che possiate intervenire voi nella gestione specifica della battaglia.

 

[Mourinho]

Quel che voglio dire è che dare la stessa importanza a tutti i 3 lati lascia campo al random (cosa mi spinge a rafforzare lato o destro a centro?), invece dovrebbero avere delle funzioni differenti.

Per il morale, darei un valore base di morale ad ogni reggimento (magari pari al costo di produzione) e poi farei la media di questi valori, per ogni lato. Ad esempio 3000 cavalieri, 1000 miliziani e 2000 arcieri? 5+5+5+1+1+1/6, al quale poi vanno aggiunti/sottratti bonus dell'abilità del generale, la situazione della battaglia (altri lati gia in rotta, accerchiamento etc.), e su questo numero poi si checcka.

 

[Il bizantino]

Io avrei tolto il lato tattico piu' preciso per lasciare bonus e malus di terreni etc.etc. Pero' via tutto fa brodo

 

[Rebaf]

Uhm sì non mi dispiace.

Si potrebbe fare quindi che ogni lato ha il morale che gli viene dato dalle truppe che lo compongono secondo vari calcoli che ora devo ancora vedere bene. Il problema è che devo rivedere il calo di morale quando un reggimento viene sconfitto per evitare che si vada troppo spesso in rotta. Ma quelli sono affari miei. Per l'importanza dei lati, imho già da ora cmq i lati possono essere una tattica precisa. Si può anche deliberatamente scegliere di perderne uno in favore di altri due, le tipologie di vittorie servono anche per diversificare un po' la battaglia e i suoi possibili esiti da dei scialbi: vittoria/sconfitta.

Abilità militare e Carisma danno già bonus al morale quindi per quello siamo già a posto.

L'accerchiamento è già previsto, se vi vengono in mente altri eventi da inserire nella battaglia. Vi avverto subito nulla di troppo complicato, una cosa semplice.. un "trigger": se accade X allora succede Y.

 

[Mourinho]

bonus e malus di terreni ci sono.

Però bizantino, il problema grande da cui è nato tutto lo sai qual'è? Che avendo cavalieri e arcieri, contro fanti pesanti e fanti leggeri, chi decide che i cavalieri si scontrano con i leggeri e non viceversa? Che combinazioni troviamo?

Come eventi: accerchiamento: entrambi i lati vinti e almeno 5000 cavalieri o il doppio di fanti leggeri tra queste truppe ai lati.

Sfondamento: centro nemico mandato in rotta, almeno un lato pareggiato

 

[Rebaf]

Pensavo quello fosse chiaro.

Gli abbinamenti sono dati dall'iniziativa che ogni reggimento "tira" prima dell'inizio della mischia, queste iniziativa, che vanno a simulare velocità, attacco a distanza, etc etc, fa sì che ci siano gli accoppiamento. Ovviamente è un qualcosa di mooolto buttato lì, ma ecco mi pareva un metodo per quanto poco realistico abbastanza equo e perfetto per un gioco dove la battaglia è solo un aspetto.

 

[Mourinho]

chi vince l'iniziativa si scontra con chi è piu comodo? o deve deciderlo prima della battaglia?

 

[Rebaf]

Si scontra con le truppe più lente. Questo per simulare, ad esempio, una carica della cavalleria sulla fanteria leggera.. o una decimazione di miliziani sulle freccie degli arcieri.

Ovviamente in questo modo starà a voi cercare di scegliere bene la tipologia di truppe da mettere in un lato per azzeccare dove il vostro avversario metterà truppe più vulnerabili. Chiaramente mettere in ugual modo truppe per ogni lato è una tattica, che può pagare come no. A volte conviene sacrificare un lato per essere forti da altre parti. A volte invece non conviene farlo. Io me l'ero immaginata così.

 

[Ilario]

rebaf puoi fare un esempio di schieramento truppe e ordini in cui si capisca dov'è la tattica in tutto questo?

 

[Rebaf]

Ho un esempio fatto per Lenfil ma non posso postarlo perchè ci sono calcoli che non dovete sapere.

Appena ho tempo vedo di scrivervi un esempio il più possibile chiaro.

 

[Ilario]

oscura i calcoli, lascia gli ordini e il ragionamento che hai fatto per decidere di dare quegli ordini

 

[Mourinho]

In che senso si scontra con quelle più lente? in teoria cavalieri che corrono trovano prima altri cavalieri che corrono rispetto ai fanti pesanti rimasti indietro.

Avere l'iniziativa non comporta alcun vantaggio cosi, no?

 

[Mabelrode]

A me il sistema di battaglia di Rebaf sembra un buon compromesso tra giocabilità e realismo... ovviamente non si può avere tutto quindi dobbiam per forza accettare dei compromessi.
La faccenda dell'iniziativa ha ovviamente dei limiti di realismo visto che bisogna immaginare una armata come un blocco e se i cavalieri son dietro alla fanteria non possono di certo saltarla con un balzo se vincono l'iniziativa... ma possiam evitare di sbalestrare tutto.. basta vedere l'iniziativa come "efficacia" dell'impatto iniziale. Se 2000 fanti si schiantano l'uno contro l'altro possiam vedere l'iniziativa come la capacità di "impattare" l'esercito nemico.

Mezza proposta:
Rebbo, piuttosto che "Ala Destra", "Ala Sinistra" e "Centro" perchè non mettiamo "Ali", "Prima Linea" e "Secondo Linea"?
A quel punto l'ordine di ingaggio diventa meno personalizzabile ma diventa schiacciante la tattica di formazione dei reggimenti.
L'ordine sarebbe:
1. Prima Linea vs Prima Linea
2. Seconda Linea vs Prima Linea
E l'ingaggio delle Ali potrebbe avvenire sia nel momento 1 che nel 2, a discrezione del comandante... semmai con obiettivo selezionabile tra prima e seconda fila nemica.

Per il resto i confronti tra le armate, i bonus, l'iniziativa, etc... sono identiche. Semmai si cambia qualche sfumatura nei risultati della battaglia ma il concetto è lo stesso.. se la seconda linea vede la prima linea massacrata può trovar saggio darsela a gambe ed andar in rotta, così come le ali potrebbero decidere di non ingaggiare e dare la battaglia come persa.
Semmai si può inserire altra roba superflua ma figa.. ad esempio un bonus al morale se il capitano sta in prima linea, l'attività degli arcieri in seconda linea etc.. etc..