Film Hunger Games

[Mikhail Mengsk]

Se giudicate una serie di tre film dal primo, e tutti i vostri commenti sono sulla trama strettamente del primo, siete dei ritardati. Tanto vale commentare la Compagnia dell'Anello dicendo "eh grazie al cazzo che Frodo è ancora vivo".

 

[Valchiria]

Se giudicate una serie di tre film dal primo, e tutti i vostri commenti sono sulla trama strettamente del primo, siete dei ritardati. Tanto vale commentare la Compagnia dell'Anello dicendo "eh grazie al cazzo che Frodo è ancora vivo".

la differenza è che quando è finita la compagnia dell'anello volevo vedere subito dopo le due torri mentre in questo caso finito il film non ho nesuno stimolo a continuare.
Tolto il fatto che ci sono altri due film in cui la protagonista potrebbe morire, quello che lo rendono un film mediocre sono la non caratterizzazione degli altri personaggi e l'indifferenza che ti lasciano dentro quando muoiono. visto che fai paragoni con il signore degli anelli, quando è morto boromir io sono morta insieme a lui quando è morta la bimba ho pensato "ah ok, chi se ne frega" per non parlare dell'altro negro che prima minaccia la protagonista e poi manco fanno vedere come muore.

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Dai è vero, io vidi al cinema il primo Hunger Games perché il biglietto mi era stato fornito gratuitamente, ero gasatissimo poco prima dell'inizio dei giochi, poi diventa prevedibile come un cinepanettone... ci sono tutti i cliché di genere, non ne salta uno.
Magari sto secondo merita, ma di sicuro non caccerò una lira per esso.

 

[Mikhail Mengsk]

la differenza è che quando è finita la compagnia dell'anello volevo vedere subito dopo le due torri mentre in questo caso finito il film non ho nesuno stimolo a continuare.
Tolto il fatto che ci sono altri due film in cui la protagonista potrebbe morire, quello che lo rendono un film mediocre sono la non caratterizzazione degli altri personaggi e l'indifferenza che ti lasciano dentro quando muoiono. visto che fai paragoni con il signore degli anelli, quando è morto boromir io sono morta insieme a lui quando è morta la bimba ho pensato "ah ok, chi se ne frega" per non parlare dell'altro negro che prima minaccia la protagonista e poi manco fanno vedere come muore.

Gesù, ma davvero non cogli la differenza fra Boromir, che è tipo l'erede al "trono" di Gondor, e una massa di bimbetti disperati senza alcun background della maggior parte dei quali neanche ti dicono il nome? Quanto tempo "passi" con Boromir prima della morte, e quanto con i tributi? Ma il negro e la bimbetta, sostanzialmente, chi sono? Due tizi a caso dei quali non importa a nessuno. E me li paragoni a Boromir? Ti spiano la faccia con un ferro da stiro.

L'unica differenza fra il primo di HG e il primo del SdA è che il primo effettivamente sembra autoconclusivo e quindi non ti lascia in sospeso come il SdA. E se effettivamente non ci fossero altri due libri e quindi due film sarebbe un film inutile in sé e per sé.

 

[Mabelrode]

Se noi sbagliamo a giudicare negativamente un film senza aver visto l'intera trilogia perchè mai tu dovresti aver ragione quando la giudichi positivamente?
Non so come siano i libri, ma dal punto di vista cinematografico il film è veramente poca roba e non riesce in alcun modo a fare "sentire" le morti dei personaggi allo spettatore per il semplice fatto che è un film con una protagonista e decine di comparse.

 

[Valchiria]

Gesù, ma davvero non cogli la differenza fra Boromir, che è tipo l'erede al "trono" di Gondor, e una massa di bimbetti disperati senza alcun background della maggior parte dei quali neanche ti dicono il nome? Quanto tempo "passi" con Boromir prima della morte, e quanto con i tributi? Ma il negro e la bimbetta, sostanzialmente, chi sono? Due tizi a caso dei quali non importa a nessuno. E me li paragoni a Boromir? Ti spiano la faccia con un ferro da stiro.

APPUNTO, chi cazzo sono sti tipi che muoiono? perchè dovrebbe suscitarmi qualche tipo di emozione? se vedo un film in cui 24 bambini si devono uccidere come minimo mi aspetto di stare male dentro quando qualcuno di questi muore, non dico neanche tutti.
Il paragone con lotr l'ho fatto perchè tu hai paragonato questo film al signore degli anelli.

 

[Mabelrode]

Quando l'ho visto non sono riuscito a fare a meno di pensare a te ogni singola volta in cui compare Elias

 

[Mikhail Mengsk]

Se noi sbagliamo a giudicare negativamente un film senza aver visto l'intera trilogia perchè mai tu dovresti aver ragione quando la giudichi positivamente?

Uh.

Perché io so di cosa parlo e voi no?

Non so come siano i libri, ma dal punto di vista cinematografico il film è veramente poca roba e non riesce in alcun modo a fare "sentire" le morti dei personaggi allo spettatore per il semplice fatto che è un film con una protagonista e decine di comparse.

APPUNTO, chi cazzo sono sti tipi che muoiono? perchè dovrebbe suscitarmi qualche tipo di emozione? se vedo un film in cui 24 bambini si devono uccidere come minimo mi aspetto di stare male dentro quando qualcuno di questi muore, non dico neanche tutti.

Se si giudica il singolo film, ok. Ho già ammesso che preso singolarmente il primo film sa di poco. Anche se c'è una ragione evidente nel fatto che non riesci a sentire le morti dei personaggi, ed è che nel complesso dei 3 libri sono personaggi del tutto irrilevanti e quindi hanno lo spazio che effettivamente meritano.

Se giudichi la trilogia sul fatto che i personaggi secondari (e secondari è già un complimento) del primo film sanno di poco, beh.

Il paragone con lotr l'ho fatto perchè tu hai paragonato questo film al signore degli anelli.

E' un paragone del cazzo e della merda perché lavori su scale completamente differenti. Un paragone più azzeccato sarebbe stato con l'uruk-hai che uccide Boromir e che poi viene ucciso da Aragorn. Lo vedi sullo schermo per una manciata di minuti ed è irrilevante per la storia che si dipana per 3 film.

 

[Il bizantino]

Dai è vero, io vidi al cinema il primo Hunger Games perché il biglietto mi era stato fornito gratuitamente, ero gasatissimo poco prima dell'inizio dei giochi, poi diventa prevedibile come un cinepanettone... ci sono tutti i cliché di genere, non ne salta uno.
Magari sto secondo merita, ma di sicuro non caccerò una lira per esso.

 

[Mikhail Mengsk]

Per evitare polemiche sterili chiarisco che ad uno può tranquillamente far cagare l'intera trilogia, dico solo che prima di giudicarla nella sua interezza dovrebbe darle una possibilità perché la qualità della storia è in netto crescendo dal primo al terzo.

Quindi se non volete spendere soldi al cinema per vedervela, padronissimi e vi capisco, però dovreste vederveli comunque perché potreste rivalutare la storia allla fine.

 

[Mabelrode]

Uh.

Perché io so di cosa parlo e voi no?

Quindi hai già visto l'intera trilogia ancor prima che sia stata girata?

 

[Valchiria]

Per evitare polemiche sterili chiarisco che ad uno può tranquillamente far cagare l'intera trilogia, dico solo che prima di giudicarla nella sua interezza dovrebbe darle una possibilità perché la qualità della storia è in netto crescendo dal primo al terzo.

Quindi se non volete spendere soldi al cinema per vedervela, padronissimi e vi capisco, però dovreste vederveli comunque perché potreste rivalutare la storia allla fine.

Io ho criticato il singolo film visto che è l'unico che ho visto, e non ho letto i libri.
Il fatto che i ragazzi non abbiano un ruolo fondamentale nella storia non è una scusa per non caratterizzarli, perchè anche se ne avessero caratterizzato uno solo avrebbe solo portato punti in più e non in meno.
Inoltre l'autoconclusività che c'è a fine film non è un incentivo per vedere gli altri.
Non stiamo criticando ne il libro ne la trilogia, ma esclusivamente il primo film.

 

[Mikhail Mengsk]

Quindi hai già visto l'intera trilogia ancor prima che sia stata girata?

Stiamo parlando di trama, quindi avendo letto i libri si, so dove e come si va a parare al contrario di voi.

E visto che i primi 2 film sono fedelissimi ai libri, c'è un'alta probabilità che in pratica abbia visto anche il terzo per quanto concerne le vostre critiche.

Non stiamo criticando ne il libro ne la trilogia, ma esclusivamente il primo film.

Peccato le critiche siano tutte su un elemento che ha una spiegazione nella trama presa nella sua interezza. Nell'economia del singolo film la scarsa caratterizzazione dei figuranti è un peccato. Nell'arco della trilogia ha perfettamente senso. Gli "zii" di Luke Skywalker erano caratterizzati approfonditamente?

 

[Valchiria]

è inutile ripetersi, non capisci il mio punto di vista

 

[Mabelrode]

Se il film è fedele al libro allora posso tranquillamente dire che il primo libro è una merda e che se lo avessi letto non avrei letto anche i seguenti e mi chiedo con quale dedizione tu lo abbia fatto...
Se invece non posso giudicare il libro dal film (cosa che secondo me non andrebbe mai fatta) non vedo come tu possa giudicare l'ultimo film dal libro... e sai bene che non sarebbe la prima volta in cui un finale viene cambiato o martoriato in un film.
Inoltre non riesco ad immaginare un'evoluzione della trama che possa dare un senso al fatto che i personaggi siano solo abbozzati

 

[Mikhail Mengsk]

Infatti dopo il primo non è che avessi grande voglia di leggermi gli altri, poi mi sono ricreduto.

Se invece non posso giudicare il libro dal film (cosa che secondo me non andrebbe mai fatta) non vedo come tu possa giudicare l'ultimo film dal libro...

Dai oh, ma che cazzo stai dicendo?

Se due film sono uguali al 99,9% ai due libri corrispondenti, non c'è niente che faccia presupporre a cambiamenti rilevanti nel terzo.

Inoltre non riesco ad immaginare un'evoluzione della trama che possa dare un senso al fatto che i personaggi siano solo abbozzati

Il fatto che tu non riesca ad immaginarla non significa che non esista. Fidati, il motivo c'è e nel terzo film si spiegano un sacco di "concetti" che ti fanno vedere tutta la trama sotto un'ottica molto diversa. Cambia proprio la prospettiva, non posso dirti di più senza spoilerare. Poi magari non ti piace, ma è tutta un'altra cosa rispetto al primo.

Davvero, scaricatevi il secondo e guardatevelo.

Anzi, io vi consiglio a questo punto di aspettare che esca il terzo e scaricarvi secondo e terzo di fila. Così non scassate la minchia perché anche nel secondo non si svela abbastanza da poter "spiegare" tutto . Il gioiellino è il terzo, nel secondo si vede l'inizio del "cambio" di cui sopra quindi "manca" ancora qualcosa. E per la vostra gioia non c'è possibilità di considerarlo autoconclusivo, il secondo.

 

[Mabelrode]

Ma come puoi dire che il gioiellino è il terzo quando non esiste?
Sul serio, fermati un attimo a riflettere, è assurdo.

Per quanto riguarda i personaggi abbozzati c'è poco da fare, sarebbe stato meglio caratterizzarli qualsiasi sia l'evoluzione della trama... anche se venisse fuori che sono ologrammi creati dal fantasma formaggino per ingannare Susanna rimarrebbe una cazzata che rende il film piatto dal punto di vista emotivo.
Io non sostengo che la trama rimarrà una merda ma che il primo film sia una merda e che la trama del primo film sappia di già visto e che sia gestita veramente male dal punto di vista della regia...

 

[Mikhail Mengsk]

Ma come puoi dire che il gioiellino è il terzo quando non esiste?
Sul serio, fermati un attimo a riflettere, è assurdo.

Senti, o sei veramente deficente o lo stai facendo apposta.

Nel dubbio te lo spiego per l'ultima volta.

Ho letto il terzo libro, ed è un gioiellino perché riscatta e "spiega" l'intera trilogia. I primi due film tratti dai primi due libri sono fedelissimi ai libri. Ne consegue che al 90% sarà un gioiellino pure il film, visto che non c'è un cristo di indizio del contrario. Tutti i vostri dubbi hanno una motivazione seria e coerente, potete avere tutti i dubbi del mondo ma è così. E lo so perché SO COME ANDRA' A FINIRE, CRISTODDIO. Poi potrete anche non apprezzare la "spiegazione", ma almeno parlerete a ragion veduta e non basandovi sul niente come fate ora. Pensate ad un qualsiasi film che vi è piaciuto, tagliatene i 2/3 e poi ditemi che cazzo avete capito del film guardando solo il terzo iniziale. Io penso che una buona metà di ottimi film diventerebbe inutile o incomprensibile. Voi state facendo esattamente questo, che lo ammettiate o meno. Il primo film SEMBRA autoconclusivo, ma non lo è, e senza gli altri due non ha senso.

Io non sostengo che la trama rimarrà una merda ma che il primo film sia una merda e che la trama del primo film sappia di già visto e che sia gestita veramente male dal punto di vista della regia...

E fin qui sticazzi, l'ho detto anch'io che il primo film non è granché. Il problema è che voi per questo non volete guardarvi gli altri, mentre io che ne so giusto un pochino più di voi vi dico che il terzo merita e vi toglie un sacco di "dubbi" sul primo. Volete andare via a 1/3 del film? Fate pure, chi se ne frega oh. Io più che spiegarvi perché e percome varrebbe la pena di vedersi gli altri, che sono migliori del primo in tutti i sensi, non so che fare; e di rispondere ad assurdità come quella quotata all'inizio non ho più voglia.

 

[Mabelrode]

Ma guarda che un film non è fatto di sola trama, io lo sto giudicando nel complesso e ti dico che, per quanto mi riguarda, è un filmetto da poco.
La trama può anche aver una super impennata ma non vedo come tu possa valutare la qualità di un film che non è ancora stato girato avendo come unico presupposto il "il libro da cui è tratto è figo".
Anche il libro "Soffocare" è figo ma il film resta comunque una merda e, giusto per la cronaca, il suo finale è stato totalmente stravolto e non è certo il primo caso in cui un gran bel finale viene trasformato in qualcosa di banale ma più vendibile (vedi anche "Cujo") quindi fossi in te non sarei poi così convinto di quel 90%.
Se mi stessi dicendo "Ho sentito che per il terzo resuscitano Kubrick grazie al voodoo e lo fanno girare a lui" potrei sostenere che probabilmente il terzo film sarà un gioiellino ma in caso contrario è una follia visto che dal punto di vista puramente cinematografico il primo film è veramente poca roba.
Per concludere butto lì una riflessione... ma se 2/3 della saga sono banali da far schifo, perchè mettere in piedi una trilogia?
Non sarebbe stato meglio adattare l'opera in un singolo film di 2-3 ore soffermandosi sulla parte della trama interessante?

 

[Valchiria]

ma stiamo un po' calmini?
vi agitate per troppo poco

E fin qui sticazzi, l'ho detto anch'io che il primo film non è granché. Il problema è che voi per questo non volete guardarvi gli altri, mentre io che ne so giusto un pochino più di voi vi dico che il terzo merita e vi toglie un sacco di "dubbi" sul primo. Volete andare via a 1/3 del film? Fate pure, chi se ne frega oh. Io più che spiegarvi perché e percome varrebbe la pena di vedersi gli altri, che sono migliori del primo in tutti i sensi, non so che fare; e di rispondere ad assurdità come quella quotata all'inizio non ho più voglia.

io ho detto fin da subito che non pagherò per vedere il secondo, ma che lo vedrò lo stesso e che la mia critica era riferita al primo film perchè è l'unico che ho visto.
Io mi sono infervorata perchè tu mi hai detto che era una figata il film, pensando ti riferissi a quelli usciti che devono ancora uscire. chiarito questo punto, ne riparliamo quando uscirà