Bosone di Higgs

[Mourinho]

Ok, grazie
Quindi in pratica con LHC si era sicuri di avere lo strumento adatto, quindi "non si trova con LHC=non esiste"
Mi aveva sempre intrippato sta cosa.

http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/SoleOnLine5/_Oggetti_Correlati/Documenti/Tecnologie/2012/07/bosone-infografica%202.pdf

Non è propriamente vero che il Modello Standard sia confermato.
Insomma è un passo in più, ma il Modello Standard contiene con molta probabilità degli errori o non considera alcune cose.
La gravità ad esempio è una delle più grosse incognite, perché sulla carta è una forza piuttosto figa, ma nella realtà fa un tantino schifo. Come mai? Boh.
Nella M-Theory (stringhe) si spiega che la gravità è una forza che attraversa tutte le dimensioni e quindi a noi ne arriva una sorta di "eco".

Questa scoperta non è così interessante come pensavo. Ha sicuramente una grande importanza, ma la Fisica oggi è piuttosto noiosa, perché appunto il Modello Standard non considera tutto, questo già si sa. Piuttosto sarebbe stata più interessante la scoperta della non esistenza del bosone di Higgs, così da portare i teorici a studiare una nuova Fisica.

«La particella individuata potrebbe essere il bosone di Higgs previsto dal Modello standard - ha chiarito Gianotti - ma anche un altro bosone di Higgs, compatibile con un’altra teoria, per esempio quella della supersimmetria che, a differenza del Modello standard, spiega anche gravità e materia oscura. Ci vorranno 3-4 anni per capire meglio le proprietà di questa particella».

(http://lararicci.blog.ilsole24ore.com/2012/07/trovato-il-bosone-di-higgs-o-un-bosone-di-higgs.html)

Nella mia profonda e vergognosa ignoranza ho lo stesso dubbio... più uno ancora più stupido.
Se il Bosone di Higgs conferisce la massa a tutta la materia e lui stesso ha massa, questo bosone conferisce massa anche a sé stesso?

Penso che il bosone di Higgs abbia massa propria, che non gli viene conferita da alcun campo ma sia intrinseca.. E se così fosse sarebbe l'unica particella con massa intrinseca penso..

 

[Artemisia_Loony]

ma perché la esprimono con l'unità di misura dell'energia?

 

[Space Monkey]

Penso che il bosone di Higgs abbia massa propria, che non gli viene conferita da alcun campo ma sia intrinseca.. E se così fosse sarebbe l'unica particella con massa intrinseca penso..

Quindi in sostanza è il livello più basso che conosciamo di materia?

 

[Mourinho]

ma perché la esprimono con l'unità di misura dell'energia?

Perchè li esprimono utilizzando l'equazione della relatività ristretta E=mc². Non sono un fisico, però penso perchè è più comodo e perchè diverse (se non tutte le) particelle, come ad esempio i fotoni, hanno una massa che dipende dal loro stato di moto o dalla loro velocità, cioè energia cinetica, cioè energia.

Quindi in sostanza è il livello più basso che conosciamo di materia?

Più basso in senso di grandezza fisica o più basso nel senso di origine?


Nel senso di grandezza fisica no perchè ci sono particelle con massa molto inferiore, nel senso di origine penso di si dato che il bosone è l'unico dotato di massa intrinseca e la dà agli altri. Probabilmente per assurdo un universo di soli bosoni avrebbe massa, mentre un universo con tutte le particelle ma senza i bosoni no.

 

[Space Monkey]

Origine.

 

[Leyia]

ma perché la esprimono con l'unità di misura dell'energia?

vedila come se ci fosse una fase in più.
Mi spiego meglio: Sappiamo che la materia si può presentare sotto varie fasi o stati, tipo solido, liquido gassoso, però questo è vero qualora ci sia effettivamente massa. Diciamo che la discriminante prima deve essere qualcosa tipo esistere/non esistere. Il passaggio tra questi due stati è determinato dal bosone. Prima è solo energia, poi si trasforma in massa. Ovviamente ci sono delle zone di confine in cui comunque risulta più comodo lavorare sull'energia di queste entità piuttosto che sulla loro massa. Anche perché alla fine il bosone vien fuori proprio dallo studio di quella zona di transizione tra un mucchio energetico in cui esiste un'unica forza unificata, a quello invece a minor energia che determina poi la possibilità di separazione delle varie altre forze. E' lì infatti che si rompe la simmetria e vien fuori l'azione del bosone (che comunque ricordiamolo, non nasce ad intuito, vien fuori da normalissimi calcoli ed osservazioni su equazioni).

 

[Space Monkey]

vedila come se ci fosse una fase in più.
Mi spiego meglio: Sappiamo che la materia si può presentare sotto varie fasi o stati, tipo solido, liquido gassoso, però questo è vero qualora ci sia effettivamente massa. Diciamo che la discriminante prima deve essere qualcosa tipo esistere/non esistere. Il passaggio tra questi due stati è determinato dal bosone. Prima è solo energia, poi si trasforma in massa. Ovviamente ci sono delle zone di confine in cui comunque risulta più comodo lavorare sull'energia di queste entità piuttosto che sulla loro massa. Anche perché alla fine il bosone vien fuori proprio dallo studio di quella zona di transizione tra un mucchio energetico in cui esiste un'unica forza unificata, a quello invece a minor energia che determina poi la possibilità di separazione delle varie altre forze. E' lì infatti che si rompe la simmetria e vien fuori l'azione del bosone (che comunque ricordiamolo, non nasce ad intuito, vien fuori da normalissimi calcoli ed osservazioni su equazioni).

Quindi potenzialmente in un remoto futuro in cui eventualmente saremo in grado di produrre grandissime quantità di energia potremmo trasformare l'energia in materia?

 

[Fakè]

Vi consiglio di fare un giro qua, per capire non solo di cosa si sta parlando ma anche di come funziona tutto l'ambaradan di LHC.

 

[Mourinho]

Quindi potenzialmente in un remoto futuro in cui eventualmente saremo in grado di produrre grandissime quantità di energia potremmo trasformare l'energia in materia?

Si ma non credo che questa possibilità potrà mai essere conveniente per l'Uomo se non per scopi di ricerca, o comunque per produrre piccole particelle/atomi come già avviene.

 

[Leyia]

Quindi potenzialmente in un remoto futuro in cui eventualmente saremo in grado di produrre grandissime quantità di energia potremmo trasformare l'energia in materia?

E' esattamente quello che fanno da anni...

 

[Space Monkey]

E' esattamente quello che fanno da anni...

Si ma non credo che questa possibilità potrà mai essere conveniente per l'Uomo se non per scopi di ricerca, o comunque per produrre piccole particelle/atomi come già avviene.

E' un campo che non conosco minimamente. Spiegatemi come avviene.

 

[Leyia]

E' il modo in cui stanno conducendo questi esperimenti, accelerano particelle o roba del genere e li fanno andare a sbattere. l'urto alla fine genera materia e particelle

 

[Space Monkey]

Questo ok, parlavo però di cose "più grosse".

 

[Nemo]

Se pensi che nell'equazione E=mc^2, la costante c^2 equivale a 90000000000000000 (m^2/s^2), puoi facilmente immaginare che per produrre anche una massa minima è richiesta una quantità enorme di energia. Quindi è improbabile che ci possa mai convenire produrre materia in questo modo. Piuttosto potremo arrivare a "costruire" gli atomi a partire dalle particelle elementari, operazione molto meno dispendiosa (relativamente parlando).

 

[Space Monkey]

Se pensi che nell'equazione E=mc^2, la costante c^2 equivale a 90000000000000000 (m^2/s^2), puoi facilmente immaginare che per produrre anche una massa minima è richiesta una quantità enorme di energia. Quindi è improbabile che ci possa mai convenire produrre materia in questo modo. Piuttosto potremo arrivare a "costruire" gli atomi a partire dalle particelle elementari, operazione molto meno dispendiosa (relativamente parlando).

Capisco.

Perdona ancora l'ignoranza, parlando di particelle elementari parli di?

 

[Nemo]

La particelle elementari sono i costituenti base della materia, nello specifico i quark, di cui sono composti protoni e neutroni, e i leptoni, ovvero elettroni e altre particelle (ad esempio i neutrini). Essendo un atomo composto da protoni, neutroni ed elettroni, puoi "montarlo" a partire da questi.

 

[Nemo]

Aggiungo perché mi pare rilevante. La possibilità di creare materia a partire dall'energia può essere invece utile nel caso dell'antimateria. Non solo per creare l'antimateria in sé, ma per creare una forma di energia che può diventare facilmente trasportabile. Come detto anche una piccola quantità di materia corrisponde ad un'enorme quantità di energia, quindi trasportare piccole quantità di antimateria corrisponde a trasportare una quantità enorme di energia, in quanto questa si annichila con la materia comune creando energia pura.
L'energia richiesta per creare l'antimateria è naturalmente superiore a quella che se ne può ricavare, ma si può generare in un tempo per essere utilizzata in un altro.
Questo è ad esempio fondamentale in ottica di viaggi spaziali a lungo termine.

 

[Space Monkey]

Aggiungo perché mi pare rilevante. La possibilità di creare materia a partire dall'energia può essere invece utile nel caso dell'antimateria. Non solo per creare l'antimateria in sé, ma per creare una forma di energia che può diventare facilmente trasportabile. Come detto anche una piccola quantità di materia corrisponde ad un'enorme quantità di energia, quindi trasportare piccole quantità di antimateria corrisponde a trasportare una quantità enorme di energia, in quanto questa si annichila con la materia comune creando energia pura.
L'energia richiesta per creare l'antimateria è naturalmente superiore a quella che se ne può ricavare, ma si può generare in un tempo per essere utilizzata in un altro.
Questo è ad esempio fondamentale in ottica di viaggi spaziali a lungo termine.

In quest'ottica come sarebbe conservata l'antimateria?

 

[Nemo]

Campi elettromagnetici penso, mi pare ci siano già delle sperimentazioni a riguardo. Dovrei documentarmi meglio, ho vaghi ricordi ::\:

 

[Mikhail Mengsk]

Si anch'io ricordo qualcosa del genere, anche perché non mi viene in mente nessun altro modo per farlo :auhm: