un altro/i master per gli npc ?
-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
si può fare...
- Creatore Discussione Toga!
- Data di Inizio
Mikhail Mengsk
MSPAINT OVERTYRANT
Moar masters 
Mikhail Mengsk ha scritto:
Il muro ce l'ho anche io che confino con 2 giganti + l'oceano
Per me il problema vero delle zone sub sahariane e asiatiche non è la dispersione dei giocatori e neanche degli avvenimenti, piuttosto l'equiparazione tra realtà che non potrebbero mai essere equiparate. Il mondo eurasio-mediterraneo è sempre stato a stretto contatto ed è scorrevole un gioco di protagonisti di questo scenario, ma aver introdotto etiopi e indiani con gli stessi criteri degli europei e arabi ha minato questo equilibrio. Non è assolutamente una critica, è un risultato inevitabile del sistema economico attuale.
In poche parole se si vuole fare un leader 2.0 implementando un sistema economico migliore, allora per me si possono distribuire tutti i paesi che volete, anche le tribù indiane.
- FatmikE -
Typing Monkey
non ci sto capendo una mazza, comunque ciao mamma 
Il bizantino
Ninja Skilled!
bisanzio esprimerà ora un'opinione chiara esplicativa e ben argomentata: non rompete il cazzo.
Contrammiraglio Oss
Chosen one
La butto lì eh..
Se davvero è un problema questa estensione basterebbe creare le reali condizioni di alcuni stati del tempo. Mi viene come esempio la Francia: il potere del Re era assai relativo, mentre dominavano di fatto i feudatari: basterebbe che al giocatore "re" si aggiungessero i giocatori "duca d'Aquitana" e "duca di Tolosa" e sono due "posti" in più; uguale il Sacro Romano Impero, con il regno di Boemia e la Contea di Borgogna (o Franca Contea); la Spagna poi era un ammasso di stati e stati-città (i vari Emiri di Valencia e Cordoba, e i Re di Aragona e Leon).
Per rendere realmente giocabili però questi "stati" sarebbe necessario riformare il sistema degli arruolamenti e delle conquiste, sennò sarebbero tante piccole Rascia
Ovvio poi che se ritorniamo ad anno zero (o 1145) sono disposto a lasciare Makuria, se danno fastidio i negher.
Se davvero è un problema questa estensione basterebbe creare le reali condizioni di alcuni stati del tempo. Mi viene come esempio la Francia: il potere del Re era assai relativo, mentre dominavano di fatto i feudatari: basterebbe che al giocatore "re" si aggiungessero i giocatori "duca d'Aquitana" e "duca di Tolosa" e sono due "posti" in più; uguale il Sacro Romano Impero, con il regno di Boemia e la Contea di Borgogna (o Franca Contea); la Spagna poi era un ammasso di stati e stati-città (i vari Emiri di Valencia e Cordoba, e i Re di Aragona e Leon).
Per rendere realmente giocabili però questi "stati" sarebbe necessario riformare il sistema degli arruolamenti e delle conquiste, sennò sarebbero tante piccole Rascia
Ovvio poi che se ritorniamo ad anno zero (o 1145) sono disposto a lasciare Makuria, se danno fastidio i negher.
se frammenti la francia e l impero nei suoi reali feudatari di allora avrai piu npc di quelli che hai ora 
- FatmikE -
Typing Monkey
mettici pure kiev con i fantastiliardi di vassalli
parole dette a caso
Contrammiraglio Oss
Chosen one
Basta tarare secondo i più importanti, non credo sia il caso di introdurre il conte di Rohan per dire.Zaratustra ha scritto:se frammenti la francia e l impero nei suoi reali feudatari di allora avrai piu npc di quelli che hai ora
Almeno avremmo un Kiev diverso dalla Russia- FatmikE - ha scritto:mettici pure kiev con i fantastiliardi di vassalli
sarebbe un altro leader
no.
invece di avere la politica interna alle alleanze avresti la politica interna agli stati. e quindi mutatis mutandis avresti lo stesso leader di prima ma enormemente più gestibile (perchè la porzione della mappa giocata è inferiore), più godurioso e più realistico (o meglio, storico).
comunque sia io mi defilo tanto sono cose già dette e ridette, non val la pena ripetersi.
invece di avere la politica interna alle alleanze avresti la politica interna agli stati. e quindi mutatis mutandis avresti lo stesso leader di prima ma enormemente più gestibile (perchè la porzione della mappa giocata è inferiore), più godurioso e più realistico (o meglio, storico).
comunque sia io mi defilo tanto sono cose già dette e ridette, non val la pena ripetersi.
Mabelrode
Get a life
Eccheccazzo...
Prima di tutto una premessa.
Toga, se facciam questo casino e poi scompari io ti prendo a calci in culo. Sai bene che non è una metafora, sai bene che lo farei, sai bene che non lo farei in maniera goliardica quindi a buon intenditore poche parole.
Detto questo..
1. Sono d'accordo con il rivedere il sistema economico e lo dico perchè dal prossimo turno, grazie ad una manovra nemmeno troppo complicata, raddoppierei il mio PIL che rimarrebbe comunque insignificante rispetto ad altri stati ma, in ogni caso, credo che ci sia da sistemare qualcosa per rendere il tutto più equo eliminando speculazioni sulle quali alcuni stati hanno fondato la loro gloria.
2. Chiuderci tutti in Europa e interpretare vassalli di altri pg, secondo me, snaturerebbe tutto il gioco rendendolo qualcosa di totalmente diverso. Questo Leader mi piace molto, sistemerei quello che non va senza creare un nuovo gioco.
3. Ricominciare da 0, per me che ho cominciato dall'inizio, sarebbe un calcio di collo pieno tra i coglioni visto che finalmente la Georgia è riuscita a diventare quello che progettavo diventasse dal primo turno (ovvero da parecchi mesi..). Volevo racchiudere tutte le conoscenze belliche del mondo in un solo stato e stavo cominciando a riuscirci... prima o poi avrei sfoderato il mio esercito e ci sarebbe stato da ridere.
Detto questo, consapevole che ci siano effettivamente delle cose da cambiare, accetto questo sacrificio in nome degli equilibri e della bellezza del gioco.
4. Ho stravolto la natura storica del mio stato e "aggiornarlo", per quanto giusto possa essere, vorrebbe dire ritrovarmi per le mani qualcosa che non ha assolutamente nulla a che fare con quello che ho giocato fino ad ora. Il mio stato, storicamente, è una cacchina ed io l'ho reso diplomaticamente, militarmente ed economicamente nemmeno paragonabile a quello che mi son trovato in mano il primo turno. Dovrei ricominciare da capo e, a questo punto, tantovale cambiar stato.
Concludendo, capisco tutte le motivazioni alla base della proposta ma non posso nascondere che questo mi toglierebbe parecchio del divertimento.
Spero almeno che sia libera l'Asia e che io possa prendere il Giappone
Prima di tutto una premessa.
Toga, se facciam questo casino e poi scompari io ti prendo a calci in culo. Sai bene che non è una metafora, sai bene che lo farei, sai bene che non lo farei in maniera goliardica quindi a buon intenditore poche parole.
Detto questo..
1. Sono d'accordo con il rivedere il sistema economico e lo dico perchè dal prossimo turno, grazie ad una manovra nemmeno troppo complicata, raddoppierei il mio PIL che rimarrebbe comunque insignificante rispetto ad altri stati ma, in ogni caso, credo che ci sia da sistemare qualcosa per rendere il tutto più equo eliminando speculazioni sulle quali alcuni stati hanno fondato la loro gloria.
2. Chiuderci tutti in Europa e interpretare vassalli di altri pg, secondo me, snaturerebbe tutto il gioco rendendolo qualcosa di totalmente diverso. Questo Leader mi piace molto, sistemerei quello che non va senza creare un nuovo gioco.
3. Ricominciare da 0, per me che ho cominciato dall'inizio, sarebbe un calcio di collo pieno tra i coglioni visto che finalmente la Georgia è riuscita a diventare quello che progettavo diventasse dal primo turno (ovvero da parecchi mesi..). Volevo racchiudere tutte le conoscenze belliche del mondo in un solo stato e stavo cominciando a riuscirci... prima o poi avrei sfoderato il mio esercito e ci sarebbe stato da ridere.
Detto questo, consapevole che ci siano effettivamente delle cose da cambiare, accetto questo sacrificio in nome degli equilibri e della bellezza del gioco.
4. Ho stravolto la natura storica del mio stato e "aggiornarlo", per quanto giusto possa essere, vorrebbe dire ritrovarmi per le mani qualcosa che non ha assolutamente nulla a che fare con quello che ho giocato fino ad ora. Il mio stato, storicamente, è una cacchina ed io l'ho reso diplomaticamente, militarmente ed economicamente nemmeno paragonabile a quello che mi son trovato in mano il primo turno. Dovrei ricominciare da capo e, a questo punto, tantovale cambiar stato.
Concludendo, capisco tutte le motivazioni alla base della proposta ma non posso nascondere che questo mi toglierebbe parecchio del divertimento.
Spero almeno che sia libera l'Asia e che io possa prendere il Giappone
Mabelrode
Get a life
Last3d ha scritto:
No Ilario, sarebbe la stessa ambientazione, non sarebbe affatto lo stesso gioco.
Come dici tu, adesso come adesso la politica interna non c'è ma bisogna anche capire che è un sacrificio in nome di una giocabilità della politica estera molto più massiccia. Questo leader è caratterizzato da questa cosa, stravolgerla vorrebbe dire cambiare il gioco dalle sue radici.
E' meno storico? Sticazzi.. non vedo dove sia il problema.
Non dico che la struttura da te proposta sarebbe meno bella, dico che non voglio sacrificare questa.
voi e i vostri maledetti wall tex
è l'internet che si ribella