[Open Source] Revisione regolamento

[Nemo]

Ma chi la vuole la microgestione?

Ma hai letto quello che abbiamo proposto?

 

[Mikhail Mengsk]

 

[Mabelrode]

Sentite, ma credete sia davvero una cosa intelligente passare 1 mese per rivedere il regolamento, 1 mese per fare le schede imparando un nuovo regolamento e poi correre il rischio che il gioco duri solo un turno? Rebbo ha la mia fiducia ma credo che il passato ci abbia insegnato che possono capitare eventi imprevedibili che fanno affossare un leader in un momento. E' già capitato e non solo una volta. Capisco che un nuovo regolamento dia stimoli nuovi al master e che la sua creazione dia stimoli ad una certa tipologia di giocatore ma in questo vedo solo un atto masturbatorio senza utilità reale. Prendo l'esempio del cibo... ma è davvero così importante questo realismo? Ho letto che qualcuno ha parlato di "spessore".. ma davvero qualcuno pensa che inserire/modificare la regola del cibo dia spessore ad un gioco che dovrebbe basarsi sull'interpretazione?
Eccazzo, se voglio un gioco realistico con un fottio di regole precise mi compro un videogame.
Abbiamo un regolamento che non abbiamo mai testato... diamogli una possibilità porca eva.

 

[Solctis]

Secondo me si stà un pochettino perdendo il senso generale della discussione per una sorta di piccola guerra tra blocchi.

Ma un semplice elenco condiviso di cosa va bene e di cos anon va bene tipo->

Cose ca cambiare:

- Cibo (un tot nazionale calcolato direttamente in scheda)
- Rotte interne (risorse nazionali già sommate da gestire, nel loro totale, senza dover ricorrere a giri dell'oca interni)
- Tecnologie (tot ricerca da investire ogni anno; il master decide ogni turno con un dado cosa si sviluppa sulla base di focus gestiti dal giocatore)
-ecc


Una cosa così?

 

[Mabelrode]

Sicuramente sarebbe un miglioramento rispetto il sistema attuale, questo non lo metto in dubbio.
Braserei senza pietà il cibo ma va bene lo stesso.

 

[Solctis]

Io le ho buttate lì alla veloce; era un esempio alla fine....ognuno posta un elenco ordinato di alcune cose che cambierebbe e come le cambierebbe.
Poi si mette tutto assieme e Rebbo decide cosa blastare e cosa no.

Sennò stiamo qui fino a quando si prende la pensione..

Poi se ho detto cazzate torno nel mio angoletto a non fare testo (cit).

 

[Thewo]

Il primo leader infatti si è tradotto in stati irrealisticamente grandi, finanze irrealisticamente gonfiate ed eserciti irrealisticamente enormi. Senza contare le differenze fra stato e stato causate dalla mancanza di parecchi "paletti" e due master distinti dallo stile quasi diametralmente opposto. In breve, parecchio sbilanciato. Non a caso il 1145 bis è nato facendo tabula rasa di ogni cosa, perché era impossibile da bilanciare.

Creare un forum "privato" per ogni giocatore non snellisce niente: il master dovrà comunque bilanciare ogni volta "a mano", e se vuole mantenere un'equità di trattamento dovrà comunque rispondere in maniera equivalente per tutte le proposte simili. In pratica è come dover mettere un "paletto" ogni volta manualmente sul forum, invece di metterne uno automatico in scheda.

Leader 2.0 è nato perché Leader 1.0 era difficilmente bilanciabile e gestibile, e non lo dico io ma lo disse Rebaf già ai tempi della riapertura.

Tornare indietro all'1.0 è possibilissimo, per carità, se Rebaf se la sente. Però c'è un motivo per il quale esiste Leader 2.0, che non è la smania di realismo a tutti i costi bensì la volontà di avere un gioco allo stesso tempo più bilanciato e più leggero da gestire.

1.0 non è "sbagliato" di per sé, ma aveva grossi difetti che secondo me vi state dimenticando o state sottovalutando.

no è solo che per me non erano difetti, era giocabilità
se volevo giocare a una simulazione strategica, giocavo al 2015, o a uno degli altri duemila leader che ci sono in corso
numeri irrealisticamente grandi, chissenefrega, stati grandi, chissenefrega, se poi il tutto è bilanciato, perchè poi dite che non era bilanciato, ma non è vero, il sottoscritto lo sa meglio di tutti, perchè da me passava l'intera diplomazia del gioco, e perchè ha avuto per un anno filato l'esercito nettamente più grande del gioco, ma il gioco era talmente bilanciato dal lato interpretativo che non ha dichiarato guerra a NESSUNO, per un anno, e non credo questo si possa dire di quasi nessuo degli altri leader.

Quindi, stiamo parlando del fatto che il gioco era sbilanciato/poco realistico? la mia risposta è non è vero/non mi interessa, voglio un gioco di ruolo, non una simulazione
Oppure stiamo parlando del fatto che il leader come era stato pensato, cioè un gioco di ruolo con delle componenti strategiche a turni è troppo difficile da gestire?
due problemi diversi, a mio parere, due soluzioni diverse, e ribadisco, credo che debba esistere un modo razionale per conciliare interpretazione e mole di lavoro del master

 

[Thewo]

Secondo me si stà un pochettino perdendo il senso generale della discussione per una sorta di piccola guerra tra blocchi.

a sto punto il senso generale della discussione mi pare stabilire a che gioco stiamo pensando, no?


e a sto punto pure a che gioco sta pensando rebbo

 

[Solctis]

Si, ma (se ho capito bene il senso del tuo intervento) così rischiamo una infinita guerra di posizione senza portare avanti proposte concrete quanto teorie astratte.

Secondo me un breve elenco ragionato di ognuno, da mergare in un unicum con Rebbo che sfoltisce ciò che non ritiene opportuno, non sarebbe un'idea malvagia.

 

[Mabelrode]

no è solo che per me non erano difetti, era giocabilità
se volevo giocare a una simulazione strategica, giocavo al 2015, o a uno degli altri duemila leader che ci sono in corso
numeri irrealisticamente grandi, chissenefrega, stati grandi, chissenefrega, se poi il tutto è bilanciato, perchè poi dite che non era bilanciato, ma non è vero, il sottoscritto lo sa meglio di tutti, perchè da me passava l'intera diplomazia del gioco, e perchè ha avuto per un anno filato l'esercito nettamente più grande del gioco, ma il gioco era talmente bilanciato dal lato interpretativo che non ha dichiarato guerra a NESSUNO, per un anno, e non credo questo si possa dire di quasi nessuo degli altri leader.

Quindi, stiamo parlando del fatto che il gioco era sbilanciato/poco realistico? la mia risposta è non è vero/non mi interessa, voglio un gioco di ruolo, non una simulazione
Oppure stiamo parlando del fatto che il leader come era stato pensato, cioè un gioco di ruolo con delle componenti strategiche a turni è troppo difficile da gestire?
due problemi diversi, a mio parere, due soluzioni diverse, e ribadisco, credo che debba esistere un modo razionale per conciliare interpretazione e mole di lavoro del master

Ovviamente uppo tutto

 

[Mikhail Mengsk]

a sto punto il senso generale della discussione mi pare stabilire a che gioco stiamo pensando, no?


e a sto punto pure a che gioco sta pensando rebbo

in effetti si, direi che a sto punto va deciso questo prima di tutto perché i giocatori sono nettamente divisi in due categorie di pensiero.

 

[Rebaf]

Vi dico come la penso io andando per punti:

1) Bisognerebbe prendere il regolamento e ridurlo all'osso ma non nel senso che "il regolamento non esiste andiamo solo di gioco di ruolo" ma nel senso di "fare un regolamento standard, semplice, ma che dia una minima di profondità". In perfetto stile Leader Sapiens di Rauf.
2) Per farlo, volenti o nolenti, bisogna rivedere totalmente tutto. Il regolamento attuale ha troppi punti oscuri e contraddittori e per sistemarlo bisognerebbe passarci delle settimane sopra con il rischio poi di creare comunque una cosa troppo complicata da gestire per me.
3) Nello specifico, dividerei il regolamento in alcuni punti chiave da discutere con voi e per ognuno di questi settori troverei una serie di regole semplici e condivise da tutti.

Insomma io farei così.

 

[- FatmikE -]

thumbs up.

 

[Mabelrode]

Vi dico come la penso io andando per punti:

1) Bisognerebbe prendere il regolamento e ridurlo all'osso ma non nel senso che "il regolamento non esiste andiamo solo di gioco di ruolo" ma nel senso di "fare un regolamento standard, semplice, ma che dia una minima di profondità". In perfetto stile Leader Sapiens di Rauf.
2) Per farlo, volenti o nolenti, bisogna rivedere totalmente tutto. Il regolamento attuale ha troppi punti oscuri e contraddittori e per sistemarlo bisognerebbe passarci delle settimane sopra con il rischio poi di creare comunque una cosa troppo complicata da gestire per me.
3) Nello specifico, dividerei il regolamento in alcuni punti chiave da discutere con voi e per ognuno di questi settori troverei una serie di regole semplici e condivise da tutti.

Insomma io farei così.

Se si deve cambiare tutto direi di aprire un thread per ogni macro-argomento altrimenti vien fuori un casino epico.

 

[Mikhail Mengsk]

effettivamente conviene

 

[Nemo]

Non penso che si debba rifare tutto, ma piuttosto rivedere punti specifici del regolamento attuale. Alla fine i punti critici che rallentano il master e infastidiscono i giocatori sono giusto un paio.

Comunque sono d'accordo ad aprire un thread per argomento, visto che questo ormai è degenerato.

 

[Rebaf]

Quello bisognava farlo in ogni caso.

Con rifare tutto non intendo ripartire da zero totalmente, vuol dire azzerare totalmente alcune cose come può essere il sistema economico-commerciale e rifarne uno più efficace e più semplice. Detto questo posso darvi qualche assicurazione sul fatto che quando inizierà il 1145 penso abbandonerò i Leader giocati e mi dedicherò totalmente alla masterizzazione.

Per farlo pero' voglio un sistema che sia agevole da masterizzare, come può essere quello del Sapiens. Per questo dico rifare da capo, vuol dire prendere settore per settore, ridurlo all'osso ma dargli delle regole di base importanti e realistiche da cui poi voi potete costruirci sopra un gioco.

Poi è ovvio che determinate cose, come possono essere l'elenco delle azioni, tutta la gestione della famiglia reale o i miglioramenti, sono cose che si possono agilmente mantenere per dare più spessore.

 

[L.Arrotino]

Io sono fuori da qualsiasi discussione, non partecipo al Sapiens e non so di che cazzo state parlando.

 

[Mabelrode]

Quello bisognava farlo in ogni caso.

Con rifare tutto non intendo ripartire da zero totalmente, vuol dire azzerare totalmente alcune cose come può essere il sistema economico-commerciale e rifarne uno più efficace e più semplice. Detto questo posso darvi qualche assicurazione sul fatto che quando inizierà il 1145 penso abbandonerò i Leader giocati e mi dedicherò totalmente alla masterizzazione.

Per farlo pero' voglio un sistema che sia agevole da masterizzare, come può essere quello del Sapiens. Per questo dico rifare da capo, vuol dire prendere settore per settore, ridurlo all'osso ma dargli delle regole di base importanti e realistiche da cui poi voi potete costruirci sopra un gioco.

Poi è ovvio che determinate cose, come possono essere l'elenco delle azioni, tutta la gestione della famiglia reale o i miglioramenti, sono cose che si possono agilmente mantenere per dare più spessore.

Approfittiamo di questo thread per trovare le macroaree da dividere in diversi thread?

- Economia/Commercio
- Ricerca
- Infrastrutture
- Guerra/Casus Belli
- Esercito/Cibo/Cittadini/Manpower
- Diplomazia/Personaggi/Spionaggio

C'è altro?

 

[Guy_Montag]

Provo a fare una proposta:

manpower diviso per classi e per ogni regione.

Ogni regione viene divisa in macroaree seguendo i confini di ducati oppure di aree amministrative (es territori oltremare) ed una formula fa la somma per ogni macroregione.

Una casella indica il dominio che si ha verso la macroregione, magari con valori piccoli tipo massimo 4. Quindi 1 significa dominio diretto, 2 vassallo amichevole, 3 vassallo neutrale, 4 vassallo ostileecc...

Il manpower totale viene diviso per il valore di dominio ed indica automaticamente il manpower disponibile.

Tutto il manpower disponibile viene sommato su scala nazionale in una tabella vicino all'arruolamento. Una colonna di questa tabella moltiplica ogni reggimento che si ha per il manpower di cui ha bisogno. Quindi automaticamente sottrae il manpower nazionale con quello utilizzato dalle armate mobilitate.

Quando durante una battaglia un reggimento viene distrutto il master diminuisce il manpower in una regione per simulare la morte degli uomini validi.

In questo modo il giocatore non deve fare nient'altro che indicare i reggimenti che vuole arruolare e la scheda calcola automaticamente il fabbisogno di uomini dicendogli se può ancora arruolare o no e si elimina un po di componentistica da ragioniere.

Il cibo prodotto e le tasse potrebbero essere calcolate sul manpower non arruolato, in modo da simulare l'allontanamento degli uomini dai campi.

ho implementato una cosa del genere nel 1441, è fattibile senza una formula troppo complicata. rebaf, se vuoi te la passo (oppure aspetti la scheda del turno 3 )