Conosco anche io la storia e le coalizioni contro Napoleone furono quanto di più disorganizzato che la storia conosca, tanto che più e più volte Napoleone uscì vittorioso proprio perchè riuscì ad affrotnare separatamente i suoi nemici. Prussiani, Austriaci e Russi non riuscirono mai a combattere uniti, cosa che gli avrebbe dato la possibilità di avere una schiacciante superiorità numerica. Quindi le coalizioni contro Napoleone non mi sembrano affatto un paragone valido.
Secondariamente, introdurre un meccanismo del genere vuole dire legittimare qualsiasi guerra cento giocatori contro uno per qualsiasi motivo. Non c'è bisogno di tirare in ballo una nazione particolarmente temibile, basta decidere "Vogliamo spartirci la nazione Y" e paf, ecco fatto e con l'unico vincolo di un rapporto pari o inferiore a indifferenza.
Non che non si possa fare anche adesso, ma almeno vi costringo ad essere alleati, quindi con la parvenza di un obiettivo e una politica comune e dei rapporti consolidati. Ma dico, vi rendete conto di quanto è pericoloso per il gioco consentire a nazioni che neanche si cagano a fare alleanze estemporanee con requisiti così laschi? E il gdr in questi casi dove va a finire, scusate?
Questo è per l'appunto un gioco ed è giusto discutere sul come bilanciarlo ma adottare sistemi che favoriscono ancora di più la formazione di giga-alleanze non mi sembra una soluzione valida. Mi sembra anzi che rischi di far degenerare ancora di più una situazione che già è difettosa. La Grande Guerra non è stata affatto una guerra di coalizione contro uno stato molto più potente in stile Napoleone Bonaparte è stata una guerra fra due blocchi, da una parte naga e centauri alleati fra loro, minnonar e tempesta alleati fra di loro ma non con l'altra alleanza, e dall'altra arpie, sylvania e britannia alleati fra loro.
Il che è, per la cronaca, proprio quello che voglio evitare di favorire. Io voglio evitare, per quanto possibile, la formazione di mega-coalizioni che blocchino il gioco in due blocchi contrapposti e costringano ogni stato a schierarsi da una parte o dall'altra, togliendo inevitabilmente spazio a quegli stati, e ancora ce ne sono, a cui del conflitto fra arpie e sylvania e naga e tempesta e centauri non importa un cifolo.
Continuo a dire quello che stò dicendo fin dall'inizio: avete una tech che con facilità potete portare a sei slot, costituendo così già delle alleanze di grosse dimensioni. Potete comunque continuare a fare guerre di ampia portata se convincete un'altra alleanza a supportarvi, semplicemente quello che vi impedisco è di combattere delle singole battaglie dove siano coinvolti cento eserciti di nazioni fra di loro non alleate. E potete tirare fuori tutti gli esempi storici che volete, una battaglia, in un contesto medioevale, che coinvolgesse più di 2-3 eserciti era una cosa incredibilmente rara. Battaglie che di eserciti ne coinvolgessero ben SEI sono totalmente senza precedenti nel mondo reale, oltre che un inferno da gestire in termini di gioco.
Analizziamo un momento la Grande Guerra alla luce delle nuove regole. Avrebbe stravolto o impedito la guerra di coalizione? Io dico di no. E vediamo il perchè:
Sarebbe stata possibile una alleanza tempesta-naga-centauri che avrebbe potuto permettergli di fare uniti tutte le battaglie della guerra? Certo che si, con la modica spesa di tre slot. Nessuno degli stati in questione e dico NESSUNO aveva tre slot occupati, giusto per la cronaca.
Minnonar avrebbe potuto dichiarare guerra? Come no, semplicemente lo avrebbe fatto per conto suo restando fuori dall'alleanza principale, ma tanto è stato comunque da solo per tutta la durata della Grande Guerra.
Arpie, Britannia e Sylvania sarebbero satti comunque alleati? Si, sempre al modico costo di tre slot.
Dati alla mano, non mi sembra proprio di avere stravolto la situazione con la modifica; al contrario mi sembra di averla regolamentata e di avere impedito eventuali abusi.
