-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
Nuovo moderatore arti visive
- Creatore Discussione Hirahira
- Data di Inizio
Mi hanno risolto i ticket in IT quindi da ora dovrò rincominciare a lavorare e non ho altro tempo per postare [ è da ieri pome che aspetto che mi abilitino certi permessi -.-].
Dunque chiudo questo topic dato che l'ho aperto io.
L'utente Shaka ha chiesto di essere sostituito nel suo ruolo di moderatore di Arti Visive. In questo topic si sarebbero dovuti individuare dei candidati moderatori ma non pare esserci stato alcun candidato e benchè Shaka stesso ne abbia proposti un paio questi non hanno affatto confermato la loro candidatura.
Dato che nel frattempo non mi pare che l'utente Shaka abbia lasciato la community ( non ho controllato comunque) direi che si può lasciare la situazione così com'è dato che non si è trovato alcun sostituto. Nel caso in cui Shaka avesse urgente bisogno di lasciare il suo ruolo sarà lui a provvedere alla ricerca di candidati validi e all'apertura di un nuovo topic.
Per quanto mi riguarda si può chiudere se nessuno ha altro di costruttivo da aggiungere.
Dunque chiudo questo topic dato che l'ho aperto io.
L'utente Shaka ha chiesto di essere sostituito nel suo ruolo di moderatore di Arti Visive. In questo topic si sarebbero dovuti individuare dei candidati moderatori ma non pare esserci stato alcun candidato e benchè Shaka stesso ne abbia proposti un paio questi non hanno affatto confermato la loro candidatura.
Dato che nel frattempo non mi pare che l'utente Shaka abbia lasciato la community ( non ho controllato comunque) direi che si può lasciare la situazione così com'è dato che non si è trovato alcun sostituto. Nel caso in cui Shaka avesse urgente bisogno di lasciare il suo ruolo sarà lui a provvedere alla ricerca di candidati validi e all'apertura di un nuovo topic.
Per quanto mi riguarda si può chiudere se nessuno ha altro di costruttivo da aggiungere.
Io sono assolutamente d'accordo con Hira, riguardo alla logica della cosa, riguardo al fatto che è "più grave" ciò che ha scritto Shaka, riguardo al fatto che Mabel ha tirato fuori le argomentazioni sbagliate nel thread.
Shaka è veramente uscito di testa nell'altro thread e ha esagerato di brutto, e pure io che "stavo dalla sua parte" ho cercato di farglielo notare più volte.
Detto questo resta il fatto che, Hira, dovresti darci un taglio.
Shaka si era incazzato di brutto, per qualche motivo, e ha sparato a caldo.
Ora, se devo essere completamente franco, a me che Shaka resti o se ne vada importa davvero poco. Non mi è mai stato a cuore. Ho avuto poco e niente a che fare con lui e le volte che l'ho letto sono quasi sempre stato in disaccordo. Resta il fatto che questo atteggiamento non ti fa fare una bella figura.
Shaka ti ha insultato a caldo, tu hai continuato a sfotterlo con sufficienza, giustamente, ma quella questione è stata, se Dio vuole, chiusa. Il punto è che non è affatto corretto, divertente (Un po' sì in realtà...), maturo o intelligente, adesso, a freddo, riaprire la questione e provocarlo gratuitamente per il puro gusto di creare casino.
Il punto, infatti, non è tanto Shaka, ma questo:
Se il tuo principale interesse all'interno di questa community è creare casino, allora dovresti rivedere i tuoi obbiettivi.
E non ti chiedo di andartene, tranquillo, ancora soggettivamente accuserei di più il tuo abbandono che non quello di Shaka.
Apprezzo la tua vena sarcastica, polemica e provocatoria, ma servono un peso ed una misura.
Shaka è veramente uscito di testa nell'altro thread e ha esagerato di brutto, e pure io che "stavo dalla sua parte" ho cercato di farglielo notare più volte.
Detto questo resta il fatto che, Hira, dovresti darci un taglio.
Shaka si era incazzato di brutto, per qualche motivo, e ha sparato a caldo.
Ora, se devo essere completamente franco, a me che Shaka resti o se ne vada importa davvero poco. Non mi è mai stato a cuore. Ho avuto poco e niente a che fare con lui e le volte che l'ho letto sono quasi sempre stato in disaccordo. Resta il fatto che questo atteggiamento non ti fa fare una bella figura.
Shaka ti ha insultato a caldo, tu hai continuato a sfotterlo con sufficienza, giustamente, ma quella questione è stata, se Dio vuole, chiusa. Il punto è che non è affatto corretto, divertente (Un po' sì in realtà...), maturo o intelligente, adesso, a freddo, riaprire la questione e provocarlo gratuitamente per il puro gusto di creare casino.
Il punto, infatti, non è tanto Shaka, ma questo:
Se il tuo principale interesse all'interno di questa community è creare casino, allora dovresti rivedere i tuoi obbiettivi.
E non ti chiedo di andartene, tranquillo, ancora soggettivamente accuserei di più il tuo abbandono che non quello di Shaka.
Apprezzo la tua vena sarcastica, polemica e provocatoria, ma servono un peso ed una misura.
hira chi ha ragione nei fatti ci mette molto poco ad avere torto nei modi
breakinlord
Ninja Skilled!
cacchio quanta saggezza complimenti zaraZaratustra ha scritto:
un certo tale
Ninja Skilled!
iuppi.artista. ha scritto:FLAME SU KEFKA!
Devil Dark $la¥€r
Cronopugile
Se posso esprimere brevemente un parere ritengo che nè laitorn nè ilario nè zara debbano rimuovere le svastiche,in quanto,secondo me,la svastica non infrange il regolamento.
L'unico motivo per cui una persona qualsiasi debba eliminare la svastica è il rispetto degli utenti e mi spiego:
se ci sono utenti a cui le firme dei presenti dan fastidio,gli utenti dovrebbero (!= devono) rimuoverle.
L'unico motivo per cui una persona qualsiasi debba eliminare la svastica è il rispetto degli utenti e mi spiego:
se ci sono utenti a cui le firme dei presenti dan fastidio,gli utenti dovrebbero (!= devono) rimuoverle.
A
Anonymous
Guest
Siiiiii :awesewa:
Contrammiraglio Oss
Chosen one
Oh noes, stuprati da un camionista di 50 annifake ha scritto:Se Shaka non torna vi stupro tutti.
breakinlord ha scritto:
tranquillo era il mio momento borderline mo sono tornato un perfetto idiota
A
Anonymous
Guest
Zaratustra ha scritto:
oh che brutta fase priva di senso
I modi non alterano MAI la consistenza di una valida argomentazione, la possono rendere all'apparenza meno valida di quanto sia, ma solo all'apparenza. Uno capace di andare a fondo nelle parole altrui e abbastanza perspicace è uno capace di scindere nettamente i modi dal cuore della argomentazioni e pesarli su due bilance differenti.
ilario ha scritto:oh che brutta fase priva di senso
I modi non alterano MAI la consistenza di una valida argomentazione, la possono rendere all'apparenza meno valida di quanto sia, ma solo all'apparenza. Uno capace di andare a fondo nelle parole altrui e abbastanza perspicace è uno capace di scindere nettamente i modi dal cuore della argomentazioni e pesarli su due bilance differenti.
Errr... UP!
Volevo dire che quello che aveva scritto Zara era tutt'altro che saggezza, bensì mera retorica, ma me l'ero tenuto. A questo punto lo esterno.
no ilario non succede mai 
purtroppo per te non funziona cosi , ma non è mia intenzione cominciare qui una disputa filologica :awesewa:
purtroppo per te non funziona cosi , ma non è mia intenzione cominciare qui una disputa filologica :awesewa:
mapa
scaccolatrice
ilario ha scritto:oh che brutta fase priva di senso
I modi non alterano MAI la consistenza di una valida argomentazione, la possono rendere all'apparenza meno valida di quanto sia, ma solo all'apparenza. Uno capace di andare a fondo nelle parole altrui e abbastanza perspicace è uno capace di scindere nettamente i modi dal cuore della argomentazioni e pesarli su due bilance differenti.
i modi contano eccome, perche il comportamento in sè dice, comunica.
Signore e signora: Sì, certo, però...
Il punto è che se uno ha ragione nei fatti non può aver torto per i modi.
Per i modi potrebbe apparire eticamente scorretto, maleducato, incivile e tutto quello che volete e quindi guadagnare antipatia e non approvazione, ma continuerà a sostenere qualcosa di sensato. L'esposizione non cambia il contenuto, lo rende semplicemente più o meno appetibile.
Edit: Ehm... No, effettivamente la frase dice "Aver ragione nei fatti e torto nei modi", l'affermazione di per sé scinde le due cose... quindi ha senso. Continua ad aver ragione nei fatti, ma torto nei modi, eticamente parlando insomma. Ilario, che cazzo mi fai dire?
E' comunque una frase di pura retorica. Nulla di nuovo. La senti dire anche nei programmi di Papi e la leggi pure nei fumetti di Topolino.
Il punto è che se uno ha ragione nei fatti non può aver torto per i modi.
Per i modi potrebbe apparire eticamente scorretto, maleducato, incivile e tutto quello che volete e quindi guadagnare antipatia e non approvazione, ma continuerà a sostenere qualcosa di sensato. L'esposizione non cambia il contenuto, lo rende semplicemente più o meno appetibile.
Edit: Ehm... No, effettivamente la frase dice "Aver ragione nei fatti e torto nei modi", l'affermazione di per sé scinde le due cose... quindi ha senso. Continua ad aver ragione nei fatti, ma torto nei modi, eticamente parlando insomma. Ilario, che cazzo mi fai dire?
E' comunque una frase di pura retorica. Nulla di nuovo. La senti dire anche nei programmi di Papi e la leggi pure nei fumetti di Topolino.
A
Anonymous
Guest
la frase di zara dice diversamente da quella che hai riportato tu
ha detto che: dalla ragione è facile passare al torto per via dei modi
"passare a" non scinde le due cose, le collega tramite un passaggio, un ponte logico che in realtà non esiste
mentre "avere ragione nei fatti ma torto nei modi" scinde le due cose, quella di zara fa l'esatto opposto
i contenuti e modi sono e devono restare due cose radicalmente separate, sennò sarebbe come dire che una macchina con un bel motore può diventare una macchina con un cattivo motore se ha un brutto colore
precisando, lui non ha detto "passare a" ma:
In realtà l'argomentazione e i modi sono due cose parallele quindi la distanza non è colmabile, sono due cose radicalmente diverse. Sarebbe come confrontare una lunghezza con un peso, per dire...
Mentre la frase banale citata da te, jacas, starebbe meglio col MA, con l'avversativa, a separare NETTAMENTE le due cose che sono diverse nella loro natura. Anche la congiunzione comunque ha lo stesso senso di separazione: puoi avere ragione nei fatti e torto nei modi, quindi puoi avere sia ragione che torto contemporaneamente su due faccende di diverso tipo. Mentre zara ha parlato di "metterci poco ad avere torto" significa che se hai modi abbastanza sbagliati puoi portare sul torto anche le argomentazioni, cosa logicamente impraticabile.
Se giudichi sbagliate le argomentazioni altrui per via dei modi che l'interlocutore usa per esprimersi, significa che sei poco razionale quando discuti con qualcuno e ti fai prendere molto dall'istinto.
ok la smetto
ha detto che: dalla ragione è facile passare al torto per via dei modi
"passare a" non scinde le due cose, le collega tramite un passaggio, un ponte logico che in realtà non esiste
mentre "avere ragione nei fatti ma torto nei modi" scinde le due cose, quella di zara fa l'esatto opposto
i contenuti e modi sono e devono restare due cose radicalmente separate, sennò sarebbe come dire che una macchina con un bel motore può diventare una macchina con un cattivo motore se ha un brutto colore
precisando, lui non ha detto "passare a" ma:
quando dice "ci mette molto poco" è come dire "la distanza è breve quindi è facile colmarla" quindi ha senso tradurlo con "passare dalla ragione al torto" perchè parla di una distanza colmabile.Zaratustra ha scritto:
In realtà l'argomentazione e i modi sono due cose parallele quindi la distanza non è colmabile, sono due cose radicalmente diverse. Sarebbe come confrontare una lunghezza con un peso, per dire...
Mentre la frase banale citata da te, jacas, starebbe meglio col MA, con l'avversativa, a separare NETTAMENTE le due cose che sono diverse nella loro natura. Anche la congiunzione comunque ha lo stesso senso di separazione: puoi avere ragione nei fatti e torto nei modi, quindi puoi avere sia ragione che torto contemporaneamente su due faccende di diverso tipo. Mentre zara ha parlato di "metterci poco ad avere torto" significa che se hai modi abbastanza sbagliati puoi portare sul torto anche le argomentazioni, cosa logicamente impraticabile.
Se giudichi sbagliate le argomentazioni altrui per via dei modi che l'interlocutore usa per esprimersi, significa che sei poco razionale quando discuti con qualcuno e ti fai prendere molto dall'istinto.
ok la smetto