Numero Soldati

[Rebaf]

Che ne dite di ridurre ancora di più il numero di soldati per reggimento? Si tratterebbe per voi di una cosa indolore, avreste comunque il medesimo numero di reggimenti e le stesse proporzioni. Cioè se ora avete un'armata più grossa di 10 reggimenti rispetto al vicino ce l'avrete comunque più grossa.

Pero' aumenterebbe decisamente il realismo. Pensavo che a 500 uomini bastasse, ma in realtà non è così data l'economia che si sta venendo a creare. La gente arruola e già ci ritroviamo con eserciti che per il periodo sono veramente fuori da ogni logica.

Se siamo tutti più o meno d'accordo provvedo a cambiare la cosa già da queste schede per il turno 11.

 

[Space Monkey]

Assolutamente si, la guerra in questo periodo era più una rissa tra bande che scontri tra eserciti.

 

[Mikhail Mengsk]

Ridurre a quanto?

 

[Nemo]

Concordo. Se ne era già discusso all'inizio e 500 sembravano comunque tanti. Io andrei per 100, che è anche il numero più semplice da gestire. Magari adesso sembrano pochi, ma con il tempo e l'espandersi dell'economia si eviterà di ritrovarsi numeroni o la necessità di rimodificare

 

[L.Arrotino]

100 o 200, secondo me. Di meno diventa un pò troppo brutto.

 

[Balto]

D'accordissimo con rebaf tanto se le proporzioni rimangono uguali ne giova il realismo

 

[Rebaf]

Ridurre a quanto?

100 per ogni reggimento.

E' la cosa più realistica che possiamo fare senza dover scendere a numeri troppo bassi che diventano difficile da gestire.

 

[Mikhail Mengsk]

ok, però per dire, ad Hattin si affrontarono 20-30000 soldati per parte...

 

[Rebaf]

Questo è vero.

30k di uomini sarebbero 3000 reggimenti

Il fatto è che per l'Europa 100 uomini ogni reggimento sarebbe pure realistico. Ma per l'Oriente invece no. Il problema è anche questo. Discutiamone bene, perchè sono intenzionato a trovare il bandolo della matassa e quindi si dovrebbe pure eventualmente rivedere i costi di mantenimento per riuscire a trovare una sorta di equilibrio.

Forse diminuire di molti i costi di mantenimento ma mettere pochi uomini per reggimento potrebbe equilibrare bene la cosa.

 

[Silen]

Stavo per fare la stessa obiezione di Mikhail, ma mi ha preceduto
OK ridurre le truppe ma 100 uomini per reggimento non è assolutamente realistico. E' vero che gli scontri fra feudatari a volte erano fra gruppi di uomini piuttosto esigui ma dire che la guerra era "rissa fra bande", suvvia ragazzi è ridicolo anche per l'europa. La battaglia di Hastings , avvenuta nel 1066 (CENTO anni prima dell'ambientazione attuale, tanto per fare un esempio) vedeva circa 8,000 uomini per parte. Volete farmi credere che devo arruolare 80 reggimenti per avere 8,000 soldati? Suvvia.

Bisanzio poi schierò più volte nella sua storia 50,000 uomini nelle sue guerre a oriente...l'idea di dover reclutare 500 reggimenti per raggiungere quel numero è semplicemente ridicola
Per me 500 uomini è abbastanza corretto...se proprio volete rifuciamolo un pò, ma 100 è altrettanto assurdo di 1000.

 

[Rebaf]

Riduciamo, allora, il costo di mantenimento per far sì che sia fattibile arruolare anche fino a 3000 reggimenti per un grosso stato come l'Impero Romano d'Oriente o il Seljuk. Ovviamente bisogna trovare l'equilibrio, perchè se riduciamo troppo risiamo alla situazione di partenza.

Una soluzione del genere pero' prevederebbe che io cambi anche il numero di uomini che avete pur mantenendo il rispetto delle proporzioni dovute all'esercito di base e agli arruolamenti fatti in questo turno.

 

[Mourinho]

Bisogna pensare però anche al costo di azioni.

Secondo me attualmente i numeri sono realistici, se crescono i reclutamenti non so dire.. ma è impossibile trovare la proporzione che calzi per tutte le armate

 

[Zaratustra]

Iniziamo a decidere che numeri debba avere un grande stato per essere realistico

 

[Contrammiraglio Oss]

Introdurre un costo crescente di mantenimento, basato sulla popolazione?
Più spazio del tuo manpower occupi, più l'economia si deprime perchè mancano le braccia per coltivare i campi, e mantenere quindi grandi eserciti permanenti è estremamente costoso. D'altra parte la leva di massa per respingere un nemico e/o per lanciare un grande attacco non mi pare insensata: per dire, gli Inglesi nel 1346 nonostante avessero un grande esercito a Crécy furono in grado di mobilitare praticamente dal nulla 5000 uomini da Durham, Cumberland, Northumberland e Lancashire per affrontare gli Scozzesi, più 3000 dallo Yorkshire.

 

[Nemo]

30k di uomini sarebbero 3000 reggimenti

30000 uomini sarebbero 300 reggimenti comunque, non 3000

Gli eserciti mediorientali erano più grandi perché erano armati più alla leggera. Questo è già rappresentato in Leader dai differenti tipi di truppe. Chi ha tanta manodopera può reclutare decine di reggimenti di milizia e fanteria leggera, mentre chi ha a disposizione meno uomini punta su truppe più "scelte".

 

[Rebaf]

Si co ho messo uno zero di troppo, sono tanti comunque pero'.

Comunque continuiamo a discuterne e decidiamo, al massimo rimandiamo al prossimo turno dato che devo iniziare ad aggiornare le schede. Almeno evito poi di doverle ri-aggiornare ulteriormente.

 

[Mourinho]

Ok sentite la mia proposta:

Lasciamo tutti a 500 uomini per reggimento tranne cavalleria pesante e leggera che passa a 100. Dovrebbe abbassare di un po i numeri e risolvere anche l'eccessivo numero di cavalieri rispetto ai fanti; come dice mik ad Hattin c'erano 25k uomini per parte, ma i cavalieri erano 1/20 del totale mentre qui probabilmente saranno almeno 1/4 in ogni esercito.


L'importante è che nel calcolo della battaglia poi continuino ad essere considerati in termini di reggimenti, cioè non cambi nulla.


EDIT: Ripensandoci però così rischiano di diventare troppo pochi.

 

[Toga!]

Ok sentite la mia proposta:

Lasciamo tutti a 500 uomini per reggimento tranne cavalleria pesante e leggera che passa a 100. Dovrebbe abbassare di un po i numeri e risolvere anche l'eccessivo numero di cavalieri rispetto ai fanti; come dice mik ad Hattin c'erano 25k uomini per parte, ma i cavalieri erano 1/20 del totale mentre qui probabilmente saranno almeno 1/4 in ogni esercito.


L'importante è che nel calcolo della battaglia poi continuino ad essere considerati in termini di reggimenti, cioè non cambi nulla.


EDIT: Ripensandoci però così rischiano di diventare troppo pochi.

ma perchè ti devi sempre far fare i conti in tasca?

 

[Mabelrode]

Sono d'accordo con le perplessità espresse e credo che abbassare il numero di soldati per reggimento diminuendone il mantenimento sia un ottimo modo per ottenere eserciti più realistici e bilanciati con l'effettiva grandezza/economia dello stato ma dobbiamo tenere in considerazione il già alto numero di azioni necessarie ad arruolare.

 

[Mikhail Mengsk]

ma dobbiamo tenere in considerazione il già alto numero di azioni necessarie ad arruolare.

eh