Non c'è più religione

[Nonique]

Secondo me il tuo discorso fila solo se metti dio al posto di cristo.

 

[Zaratustra]

Secondo me il tuo discorso fila solo se metti dio al posto di cristo.

dio è morto

cristo pure

pero vuoi mettere l uscita di scena del secondo


comunque la teologia cattolica e islamicai si rifa (o si dovrebbe rifare) precisamente a un profeta

quindi parlando oggettivamente e in maniera pragmatica bisognerebbe riferirsi al profeta e non a dio

perche in teoria potrebbe esistere dio ma il profeta essere falso

 

[Ivan79]

ma la religione è cristo non è il clero.
cmq ci sono due vie perseguibili.
1) la prima è quella di recuperare cristo fottendo il clero (o meglio...il clero ottuso)
2) la seconda è fottere il clero lasciando perdere cristo

io opto per la n.1 perchè mi sembra sempre meglio credere in qualcosa di personale che non credere in niente.
certo siamo entrambi d'accordo che è meglio non credere in niente piuttosto che credere a Camillo Ruini.

Infatti , il vero problema sono le religioni organizzate.
Che per definizione sono "organizzate" e quindi poste al controllo e quando controlli la vita immortale di una persona , la tieni fondamentalmente per le palle.

 

[Il Santo]

Sì, vabbè, però che noia il "rapporto personale con Dio" o con J. C. o con chi per essi. Come le favolette su Gesoo primo socialista della storia e primo boy scout del mondo, sempre che sia esistito. Fa tutto molto Azione Cattolica. Volete credere in qualcosa che vi permetta di vivere in eterno mentre noi ci sgretoliamo nella tomba? In qualcuno che rimette tutti i vostri peccati e vi solleva dalla responsabilità delle vostre azioni di adulti? (Freud che direbbe al proposito, Zarathustra?). Almeno fate il piacere di cantare la messa in latino, prendervela con gli ebrei deicidi, obbedire al magistero e astenervi per penitenza da tutte le cose belle. Guardate i musulmani: nel loro paradiso il vino c'è, ma per poterselo godere dopo la morte non devono berlo da vivi. Coerenza ci vuole, e Ratzinger è lì apposta per spiegarvelo volenti o nolenti, branco di scomunicati. Altrimenti è troppo facile.

 

[Il Santo]

La locandina è fantastica. Credo involontario (a meno che non sia identico in inglese) ma ottimo il pun sui primati.
Viene da chiedersi, invece, quale sia l'esatto significato dell'espressione "ateo no".

http://roma.repubblica.it/multimedia/home/4644353

http://laveraliberta.blogspot.com/2009/ ... iolus.html

 

[Devil Dark $la¥€r]

Ieri ho visto una puntata di south park dove nel futuro si dan battaglie la "Lega atei uniti",la "Federazione Atei Uniti" e l'"Alleanza Atei Agnostici"

Era una presa per il culo geniale,visto che l'uomo si farà sempre guerra,per un motivo o per l'altro

ma i religiosi sono sempre peggio

 

[kyuss]

ormai non c'è più limite all'ingerenza di bagnasco e co.
bello vedere come certa feccia (che fino a ieri magari innegiava al dio po e a riti "pagani") scondinzola o mostra una finta/pseudo indignazione.

Roma 11 febbraio 2016
"Ci auguriamo che il dibattito in Parlamento e nelle varie sedi istituzionali sia ampiamente democratico, che tutti possano esprimersi, che le loro obiezioni possano essere considerate e che la libertà di coscienza su temi fondamentali per la vita della società e delle persone sia, non solo rispettata, ma anche promossa con una votazione a scrutinio segreto". Così il cardinale Angelo Bagnasco, arcivescovo di Genova e presidente della Cei, a margine della Messa per la giornata del Malato commenta l'iter del ddl Cirinnà sulle Unioni civili, in discussione al Senato. L'intervento del cardinale Bagnasco si inserisce in un momento molto delicato dell'attività parlamentare che tenta a fatica una mediazione non solo tra forze politiche ma anche all'interno degli stessi partiti. Ieri il presidente del Senato, Pietro Grasso, in apertura dei lavori aveva respinto la richiesta di voto segreto e dopo la prima votazione, che ha bloccato il ritorno del ddl in commissione, la conferenza dei capigruppo ha deciso la sospensione sino a martedì prossimo delle votazioni degli articoli del ddl Cirinnà. Questa mattina gli animi si sono surriscaldati durante l'esame degli emendamenti al ddl sulle Unioni civili con le opposizione che hanno criricato la proposta del Pd di procedere all'illustrazione delle modifiche non articolo per articolo ma tutti insieme sull'intero provvedimento. La minoranza ha chiesto di iniziare il dibattito dal primo articolo, richiesta successivamente accolta dalla maggioranza che comunque minaccia di votare il supercanguro del senatore Pd Marcucci. Il provvedimento prevede di accellerare i tempi, votando un articolo unico sostitutivo dell'intero testo della legge. "Nel momento in cui si sta cercando con una certa difficoltà di trovare una mediazione per far arrivare in porto una legge cosi importante parole come quelle pronunciate dal cardinale Bagnasco non aiutano. Certamente ha travalicato il suo ruolo" ha osservato il sottosegretario ai Rapporti con il Parlamento, Luciano Pizzetti (Pd) che a caldo aveva detto: "Le esortazioni sono giuste e condivisibili, ma come regolare il dibattito del Senato lo decide il presidente del Senato. Non il presidente della Cei". Anche il sottosegretario alla Giustizia Gennaro Migliore, sull'esortazione del cardinal Bagnasco, ha sottolineato l'autonomia dello Stato: "Credo che la serenità di giudizio del Presidente del Senato non può essere messa in discussione da nessuno e quindi il governo si rimetterà non solo nel merito ma anche nel metodo alle decisioni che verranno prese nell'aula del Senato". Il vice presidente del Senato, Roberto Calderoli, coglie al volo l'esortazione di Bagnasco: "Si vede che avevo ragione io ieri a chiedere il voto segreto sul non passaggio all'esame degli articoli. Ora mi auguro che il presidente Grasso rifletta bene sulle parole del cardinale Bagnasco e, se ciò non bastasse, spero che sia lo stesso Bagnasco a scrivere una lettera al presidente Grasso sui voti segreti". E, aggiunge il leghista Calderoli "Grasso ricordi che il suo comportamento in Senato oggi lo controlla o lo giudica Renzi, ma poi un giorno ci sarà un altro Giudizio, con la G maiuscola, e lì, in quell'occasione, il giudizio di Renzi non conterà nulla se non come aggravante". "Che il Cardinale Bagnasco, capo dei vescovi italiani, senta la necessità di intervenire nella discussione pubblica esprimendosi sui provvedimenti all'esame delle Camere va benissimo; anzi, è a suo modo un segno positivo della laicizzazione della società e delle istituzioni italiane e della piena trasparenza del dibattito politico. La cosa che però mi sconcerta è che auspichi il voto segreto, facendosi anche impropriamente interprete dei regolamenti parlamentari. Mi sarei aspettato un richiamo diverso e più evangelico: 'sia il vostro voto si si', no no'. In modo aperto, responsabile e non nascosto". Questo il commento scritto sulla pagina Facebook del senatore e sottosegretario agli esteri Benedetto Della Vedova. - See more at: http://www.rainews.it/dl/rainews/ar...nna-f1758b0a-ad0d-4438-a41c-25d34eb052cd.html

 

[Mikhail Mengsk]

E dov'è la novità? In passato sono stati anche più sfacciayi

 

[kyuss]

E dov'è la novità? In passato sono stati anche più sfacciayi

un conto è fare pressioni su parlamentari/senatori o agli elettori dando indicazioni di voto, ma qui si invita la seconda carica dello stato ad agire in un determinato modo.
a me sembra un azione molto più invasiva

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Sono ministri di una religione
Questa religione punisce il sesso fatto senza scopi di concepimento
Questi ministri si oppongono alle decisioni che possono violare tale legge
Dove sta il problema?

 

[kyuss]

Sono ministri di una religione
Questa religione punisce il sesso fatto senza scopi di concepimento
Questi ministri si oppongono alle decisioni che possono violare tale legge
Dove sta il problema?

premesso che non ricordo una battaglia contro il profilattico se non quando lo si e' provato ad incentivare in africa per limitare la diffusione dell'aids, qui si parla di una pressione fatta non verso dei rappresentanti del popolo italiano (che sarebbe gia' scandalosa di per se' e condannata in un qualsiasi altro paese europeo, ma qui d'altronde siamo abituati e quindi amen, anzi a certi politici fanno comodo certe esternazioni cosi da poter poi sbandierare una presunta difesa dei valori cristiani), ma di una richiesta verso il presidente del senato per far si che una votazione non venga svolta come previsto, ma fatta in modo segreto augurandosi cosi che il risultato possa essere diverso.

 

[Spam Rulez]

Sono ministri di una religione
Questa religione punisce il sesso fatto senza scopi di concepimento
Questi ministri si oppongono alle decisioni che possono violare tale legge
Dove sta il problema?

Certi discorsi li dovrebbero fare tra le 4 mura dei loro luoghi "sacri", inculcando nel cuore di chi gli da ascolto, certe norme morali non cercando con ogni mezzo di imporre a norma di legge il loro punto di vista.

Libero Stato in libera Chiesa (Cavour).

E poi ancora con questa storia di Onan? Migliaia di anni dopo è ancora un incompreso.

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Io continuo a non vedere lo scandalo.
Bagnasco SI AUGURA che le cose vadano come dice lui, non ha minacciato Montecitorio di assedio tramite guardie svizzere se le cose non dovessero andare come stabilisce la legge di Dio.
Influenza l'opinione pubblica e quella dei parlamentari? Certo che lo fa.
È un ministro di una religione... è questo ciò che deve fare.

 

[Mourinho]

Certi discorsi li dovrebbero fare tra le 4 mura dei loro luoghi "sacri", inculcando nel cuore di chi gli da ascolto, certe norme morali non cercando con ogni mezzo di imporre a norma di legge il loro punto di vista.

Libero Stato in libera Chiesa (Cavour).

E poi ancora con questa storia di Onan? Migliaia di anni dopo è ancora un incompreso.

Libera Chiesa in libero Stato, grazie a Dio

Io rimango sempre dell'idea che il problema non è la Chiesa che dice la sua, ma l'elettore e il politico che si fa influenzare.

 

[Silen]

Premetto che non entro nel merito di ciò che ha detto o non ha detto maaaaaaaa...con tutto quello che dobbiamo sentire ogni giorno da Salvini, voi ancora vi scandalizzate per quel che dice Bagnasco?
Suvvia.

La libertà di parola e di opinione vale per tutti, non è che appena si sente uno che dice quella che per noi è una cazzata allora si grida allo scandalo.

 

[kyuss]

I

È un ministro di una religione... è questo ciò che deve fare.

veramente?
pensavo dovessero fare altro...

ah vero fanno anche altro ..

"Il presidente dei vescovi italiani, Angelo Bagnasco, nel benedire il Family day contro la legge per le unioni civili è stato lapidario: «Mi sembra una grande distrazione del Parlamento rispetto ai veri problemi dell’Italia». Problemi poco etici e molto venali però si riscontrano anche nelle 227 diocesi italiane dove si nasconde un patrimonio di società private, quote azionarie, partecipazioni bancarie e imperi sanitari. Un mosaico di ricchezza così vasto solo parzialmente censito e gestito in maniera totalmente opaca, come racconta l'inchiesta de “l'Espresso” nel numero in edicola da venerdì 29 gennaio

Monsignori a capo di società per azioni, holding a controllo ecclesiastico che continuano a crescere: la diocesi di Bologna ha conquistato il controllo totale del pacchetto azionario del colosso dell’automazione Faac (un miliardo e settecento milioni l’intero valore) ed è sponsor della squadra di serie A della città.


A Trento la «finanziaria del vescovo» ha 44 partecipazioni azionarie per 116 milioni di euro di valore, incluse quote di fondi internazionali che – nonostante l'opposizione della diocesi – hanno acquisito una catena di compro-oro, attività che la chiesa stessa ritiene sfrutti la disperazione dei ceti più deboli.

Gli scandali sono una via crucis quotidiana: a Padova il dominus assoluto di tutte le attività della Curia è il commercialista coinvolto nella retata del Mose. A Milano la Guardia di Finanza indaga sulla presunta truffa dei fondi Expo per il Duomo spariti senza lasciare traccia. In Sicilia, dietro i buchi nei conti diocesani di Mazara del Vallo e Trapani, si nascondono ville e fortune sottratte al patrimonio vescovile e una storiaccia di sesso, bugie e soldi. Molti fedeli cominciano a dire basta. E il sinodo diocesano di Bolzano ha chiesto la liquidazione di tutti i patrimoni."

 

[Oghard "El Burro" Fireburp]

Apposto così

 

[Falciatore]

a che pro questo elenco? c'è malaffare all'interno di un'istituzione guidata da uomini? beh mi pare ovvio, il denaro tenta il laico quanto il sacerdote e la chiesa non ha mai proclamato la sua purezza, il papa stesso ha più volte attaccato parti della chiesa senza distinzione. Questo non intacca la possibilità che bagnasco esprima la sua opinione e che possa essere autorevole per parte dell'elettorato come per parte dei parlamentari.

 

[Mikhail Mengsk]

Tutto giusto, però vorrei vedere la reazione di Bagnasco se Renzi suggerisse i vescovi/cardinali da nominare o assegnare alle varie sedi.

 

[kyuss]

Premetto che non entro nel merito di ciò che ha detto o non ha detto maaaaaaaa...con tutto quello che dobbiamo sentire ogni giorno da Salvini, voi ancora vi scandalizzate per quel che dice Bagnasco?
Suvvia.

La libertà di parola e di opinione vale per tutti, non è che appena si sente uno che dice quella che per noi è una cazzata allora si grida allo scandalo.

certo che la liberta' di parola vale anche per bagnasco, ma ci sono posizione dove ci sarebbe bisogno di mantenere "un minimo di decenza".
salvini e' quello che e', e quando dice cazzate lo si puo' sputtanare e attaccare senza problemi.
uno come bagnasco e' un intoccabile, e le sue parole hanno un peso ben diverso da quelle di un leghista, e poi mi sembra che la sua posizione e' sempre stata chiara e non e' possibile che ad ogni passaggio della legge intervenga facendo pressioni perche' a quel punto va oltre l'esprimere un'opinione

a che pro questo elenco? c'è malaffare all'interno di un'istituzione guidata da uomini? beh mi pare ovvio, il denaro tenta il laico quanto il sacerdote e la chiesa non ha mai proclamato la sua purezza, il papa stesso ha più volte attaccato parti della chiesa senza distinzione. Questo non intacca la possibilità che bagnasco esprima la sua opinione e che possa essere autorevole per parte dell'elettorato come per parte dei parlamentari.

l'elenco e' che nonostante il papa spinga per un ritorno della chiesa a quelli che sono i suoi valori, dietro gente come bagnasco che continua a speculare e a cercare modi di far soldi e aumentare il proprio potere personale.
ecco che sarebbe bello che bagnasco prendesse posizione anche su questo, oppure certe cose meglio tenerle all'oscuro dell'opinione pubblica e continuare invece ad intervenire su una legge di uno stato laico che cerca di riconoscere dei diritti/doveri di una parte di cittadini?
un po' come come la legge sull'aborto che in questo paese viene quotidianamente boicottata per l'ingerenza di gente come bagnasco che promette carriere a chi si dichiara obiettore e che "punisce" chi invece fa rispettare una legge dello stato italiano.
e poi mi ripeto, un conto sono le opinioni (chiare a tutti) ,un conto le ingerenze quasi quotidiane