-
Prima migrazione effettuata, dettagli qui: Migrazione Server
Proposte Miglioramenti e Aggiunte Future
- Creatore Discussione Silen
- Data di Inizio
Silen
Get a life
Mi è stato proposto di introdurre una modifica alle relazioni diplomatiche introducendo, oltre ai trattati attualmente in vigore, anche la possibilità di fare parte di una Coalizione.
Che differenza ci sarebbe fra una normale alleanza ed una coalizione? Prima di tutto cambierebbero totalmente gli obiettivi. Una alleanza è un trattato a lungo termine e a largo spettro, una coalizione invece ha un obiettivo ben preciso che è la sola ragion di essere della coalizione. Ne consegue che, ad esempio, se lo stato A è coalizzato allo stato B contro lo stato C ma all'improvviso lo stato D attacca lo stato A, non solo B non è tenuto ad intervenire in aiuto di A ma se intervenisse comunque lo farebbe senza casus belli con le conseguenti penalità previste dalla sezione diplomazia.
Inoltre le Coalizioni, a differenza delle alleanze, hanno un obiettivo limitato e preciso. Ad esempio: lo stato A si potrebbe coalizzare allo stato B ed allo stato C allo scopo di impedire allo stato D di conquistare territori allo stato B. Se nella guerra susseguente lo stato D stipula la pace e si impegna a lasciare in pace lo stato B la coalizione viene considerata automaticamente dissolta e non può essere ricostituita. Non quello scopo almeno.
Infine una coalizione ha scopo prettamente difensivo. Non è possibile creare una coalizione fra A, B e C con l'obiettivo, ad esempio, di fare una guerra di conquista ai danni dello stato D. Per questo esistono le normali alleanze.
Allora quale sarebbe il vantaggio delle Coalizioni mi chiederete voi. Ebbene una Coalizione occupa comunque un solo slot diplomatico a prescindere dal numero degli stati mebri...con alcune limtiazioni ovviamente dato che non voglio che si creino situazioni di mille contro uno. Intanto gli stati membri dovranno soddisfare i requisiti diplomatici per una alleanza difensiva in modo da evitare che potenze che normalmente si odiano possano usare la coalizione come escamotage. Inoltre vorrei limitare il numero di membri possibili a un massimo di 4-5, possibilmente legando la cosa a qualche tech.
Che ve ne sembra?
Che differenza ci sarebbe fra una normale alleanza ed una coalizione? Prima di tutto cambierebbero totalmente gli obiettivi. Una alleanza è un trattato a lungo termine e a largo spettro, una coalizione invece ha un obiettivo ben preciso che è la sola ragion di essere della coalizione. Ne consegue che, ad esempio, se lo stato A è coalizzato allo stato B contro lo stato C ma all'improvviso lo stato D attacca lo stato A, non solo B non è tenuto ad intervenire in aiuto di A ma se intervenisse comunque lo farebbe senza casus belli con le conseguenti penalità previste dalla sezione diplomazia.
Inoltre le Coalizioni, a differenza delle alleanze, hanno un obiettivo limitato e preciso. Ad esempio: lo stato A si potrebbe coalizzare allo stato B ed allo stato C allo scopo di impedire allo stato D di conquistare territori allo stato B. Se nella guerra susseguente lo stato D stipula la pace e si impegna a lasciare in pace lo stato B la coalizione viene considerata automaticamente dissolta e non può essere ricostituita. Non quello scopo almeno.
Infine una coalizione ha scopo prettamente difensivo. Non è possibile creare una coalizione fra A, B e C con l'obiettivo, ad esempio, di fare una guerra di conquista ai danni dello stato D. Per questo esistono le normali alleanze.
Allora quale sarebbe il vantaggio delle Coalizioni mi chiederete voi. Ebbene una Coalizione occupa comunque un solo slot diplomatico a prescindere dal numero degli stati mebri...con alcune limtiazioni ovviamente dato che non voglio che si creino situazioni di mille contro uno. Intanto gli stati membri dovranno soddisfare i requisiti diplomatici per una alleanza difensiva in modo da evitare che potenze che normalmente si odiano possano usare la coalizione come escamotage. Inoltre vorrei limitare il numero di membri possibili a un massimo di 4-5, possibilmente legando la cosa a qualche tech.
Che ve ne sembra?
Balto
Ninja Skilled!
ho un dubbio: non rischi di avvantaggiare la difesa? Nel senso... se voglio attaccare ed essere al 100% tutelato devo occupare 1 slot alleanza per ogni membro in attacco. Invece in difesa con 1 slot lego fino a 4-5 stati??
Non sono convintissimo...
Già non è che ci sia sto pvp sfrenato... mi piacerebbe vedere più elementi che favoriscano lo scontrarsi piuttosto che il contrario.
Non sono convintissimo...
Già non è che ci sia sto pvp sfrenato... mi piacerebbe vedere più elementi che favoriscano lo scontrarsi piuttosto che il contrario.
Abyssius
Spam Master
Più che mantenere la stessa soglia di relazione per le alleanze, proporrei un "minimo" di relazioni contro lo stato cui è rivolta la coalizione.
Mi spiego meglio: se stato X rompe le palle a stato Y, Z e K, portanto le relazioni sotto un certo livello, questi dovrebbero poter formare una coalizione sebbene il livello di relazioni non lo permetta. Considerando che è più fragile rispetto ad una normale alleanza, mi sembra giusto che abbia meno limitazioni.
Per quanto riguarda al problema posto da Balto, con questa idea del minimo delle relazioni basta migliorare i rapporti con uno dei membri della coalizione e questo dovrebbe uscire dalla sudetta, visto che i requisiti non susistono. Oppure cercare con altri modo di sabotare le relazioni tra i vari stati o spingendo uno stato esterno alla coalizione per adempiere ai propri scopi.
Inoltre, ricordiamo che la coalizione si scioglie dopo la vittoria-sconfitta e non può essere riformata per lo stesso motivo. Oltrettutto, immagino che il motivo debba essere serio perché una coalizione è comunque rischiosa quanto un'alleanza difensiva, dato che verrebbero considerati co-belligeranti più che alleati.
Senza contare che una "unholy alliance" come quella tra Francia e Ottomani dovrebbe portare a problemi sul fronte interno che su quello estero.
Se vogliamo limitare gli effetti di una coalizione, possiamo mettere questo ulteriore paletto: se la coalizione è troppo forzata, questo potrebbe portare a problemi interni nonostante ci siano dei forti motivi in politica estera (Che ne so, Ardenti e Elfi in coalizione contro il Britannia: è ovvio che in politica interna inizieranno a romperti il cazzo.
Mi spiego meglio: se stato X rompe le palle a stato Y, Z e K, portanto le relazioni sotto un certo livello, questi dovrebbero poter formare una coalizione sebbene il livello di relazioni non lo permetta. Considerando che è più fragile rispetto ad una normale alleanza, mi sembra giusto che abbia meno limitazioni.
Per quanto riguarda al problema posto da Balto, con questa idea del minimo delle relazioni basta migliorare i rapporti con uno dei membri della coalizione e questo dovrebbe uscire dalla sudetta, visto che i requisiti non susistono. Oppure cercare con altri modo di sabotare le relazioni tra i vari stati o spingendo uno stato esterno alla coalizione per adempiere ai propri scopi.
Inoltre, ricordiamo che la coalizione si scioglie dopo la vittoria-sconfitta e non può essere riformata per lo stesso motivo. Oltrettutto, immagino che il motivo debba essere serio perché una coalizione è comunque rischiosa quanto un'alleanza difensiva, dato che verrebbero considerati co-belligeranti più che alleati.
Senza contare che una "unholy alliance" come quella tra Francia e Ottomani dovrebbe portare a problemi sul fronte interno che su quello estero.
Se vogliamo limitare gli effetti di una coalizione, possiamo mettere questo ulteriore paletto: se la coalizione è troppo forzata, questo potrebbe portare a problemi interni nonostante ci siano dei forti motivi in politica estera (Che ne so, Ardenti e Elfi in coalizione contro il Britannia: è ovvio che in politica interna inizieranno a romperti il cazzo.
Silen
Get a life
Una modifica di portata minore ma che ho già messo in atto, come avrete notato, è mettere dei limiti di tempo un pò più stringenti per gli eventi gdr e le quest. In linea di massima gli eventi di portata limitata (ovvero il 90% dei casi) avranno come limite tassativo il turno in corso e se gli interessati non rispondono pace e bona, vorrà dire che incasseranno il malus e finita li.
Sugli eventi di portata maggiore e le quest per gli oggetti cercherò di lasciare maggiore libertà ma anche in questo caso se vedo che le cose vanno troppo per le lunghe fisserò dei limiti entro i quali se continuano a non pervenire risposte l'evento o quest verrà chiuso.
Sugli eventi di portata maggiore e le quest per gli oggetti cercherò di lasciare maggiore libertà ma anche in questo caso se vedo che le cose vanno troppo per le lunghe fisserò dei limiti entro i quali se continuano a non pervenire risposte l'evento o quest verrà chiuso.
Silen
Get a life
E' un pò di tempo che non uso più questo topic, ma ci sarebbero alcune piccole modifiche che vorrei introdurre a partire dal prossimo turno.
In particolare si tratta di concedere agli eserciti DI SOLA CAVALLERIA la possibilità di muoversi di una casella in più ( da 4 a 5 mosse a turno) bonus che finora era appannaggio dei soli centauri. Per risarcire il pony di questo cambiamento i centauri acquisiranno la possibilità di partecipare agli assedi in maniera più fattiva (mentre roa essendo equiparati alla cavalleria erano rpaticamente inutili negli assalti alle città). Tenete nota che la cavalleria normale rimane pressochè inutile in un assedio a meno di aprire le porte della città in qualche modo.
Inoltre ho notato che la definizione dei ruoli dei pg ( Generali, Mercanti, Maghi, Sacerdoti, Ammiragli e Sicari) pur essendo perfettamente funzionale al gioco a volte causa qualche problema al gdr. Certi ruoli, ad esempio come ambasciatori o guaritori esulano dai ruoli elencati e causano qualche stonatura. Inoltre a volte uno si trova a corto di personaggi per il gdr e deve inserire pg inventati perchè non ha magari i pa o le monete necessarie e si trova costretto a non partecipare a quel tale evento o a quel bel torneo....quindi vorrei proporre questa modifica.
Come azione gratuita, sarà possibile reclutare senza spendere pa o monete un personaggio "Persona Comune". Questo pg potrà essere un diplomatico, un guaritore, un soldato, ecc. ecc. insomma un ruolo qualsiasi che possa aiutare il gdr MA al tempo stesso non potrà essere usato come mago, generale, ecc. In sostanza è appunto un persona comune, un soldato ma non un generale, un apprendista ma non un mago, eccetera eccetera, che si può usare a paicere per il gdr e solo per il gdr.
In base ai gdr potrà tuttavia guadagnare dei tratti e se il giocatore proprietario dovesse volerlo "promuovere" generale o che so io in un secondo tempo potrà farlo spendendo il normale costo previsto.
In particolare si tratta di concedere agli eserciti DI SOLA CAVALLERIA la possibilità di muoversi di una casella in più ( da 4 a 5 mosse a turno) bonus che finora era appannaggio dei soli centauri. Per risarcire il pony di questo cambiamento i centauri acquisiranno la possibilità di partecipare agli assedi in maniera più fattiva (mentre roa essendo equiparati alla cavalleria erano rpaticamente inutili negli assalti alle città). Tenete nota che la cavalleria normale rimane pressochè inutile in un assedio a meno di aprire le porte della città in qualche modo.
Inoltre ho notato che la definizione dei ruoli dei pg ( Generali, Mercanti, Maghi, Sacerdoti, Ammiragli e Sicari) pur essendo perfettamente funzionale al gioco a volte causa qualche problema al gdr. Certi ruoli, ad esempio come ambasciatori o guaritori esulano dai ruoli elencati e causano qualche stonatura. Inoltre a volte uno si trova a corto di personaggi per il gdr e deve inserire pg inventati perchè non ha magari i pa o le monete necessarie e si trova costretto a non partecipare a quel tale evento o a quel bel torneo....quindi vorrei proporre questa modifica.
Come azione gratuita, sarà possibile reclutare senza spendere pa o monete un personaggio "Persona Comune". Questo pg potrà essere un diplomatico, un guaritore, un soldato, ecc. ecc. insomma un ruolo qualsiasi che possa aiutare il gdr MA al tempo stesso non potrà essere usato come mago, generale, ecc. In sostanza è appunto un persona comune, un soldato ma non un generale, un apprendista ma non un mago, eccetera eccetera, che si può usare a paicere per il gdr e solo per il gdr.
In base ai gdr potrà tuttavia guadagnare dei tratti e se il giocatore proprietario dovesse volerlo "promuovere" generale o che so io in un secondo tempo potrà farlo spendendo il normale costo previsto.
The Pony Killer
Spam Master
MI PIACE MOLTO.
senzanome.exe
Novice Spammer
me likey
Last Century
Ninja Skilled!
Molto favorevole, i like it!
senzanome.exe
Novice Spammer
vedi, ecco perché non possiamo avere cose belle.
Silen
Get a life
Oddio Aby ma a che ti servirebbe? Non puoi fargli guidare eserciti, lanciare magie, fare spionaggio ecc. ecc. per cui l'unica cosa a cui servirebbe sarebbe farmi pentire di aver dato la possibilità
Poi oh volendo possiamo dire, non puoi avere più di X persone comuni ma preferirei affidarmi al vostro buon senso.
Abyssius
Spam Master
:3Oddio Aby ma a che ti servirebbe? Non puoi fargli guidare eserciti, lanciare magie, fare spionaggio ecc. ecc. per cui l'unica cosa a cui servirebbe sarebbe farmi pentire di aver dato la possibilità
Poi oh volendo possiamo dire, non puoi avere più di X persone comuni ma preferirei affidarmi al vostro buon senso.
Abyssius
Spam Master
Esattamente quello che volevo fare.
Anzi, più che "Persona normale", possiamo chiamarli "Personaggi ausiliari"
Ma possono comunque svolgere delle azioni "piccole", se ben motivate?
Inviato dal mio SM-A750FN utilizzando Tapatalk
giobia86
Spam Master
Non so... A sto punto bisognerebbe aumentare i propri personaggi, di fatto se si manda una "persona qualunque" in una quest di fatto non si rischia nulla, non sarebbe meglio aumentare normalmente i personaggi, oppure uno crea 158 png e li sbatte in una quest e cazzi di silen, favorevole a posizione fissa dei personaggi
The Pony Killer
Spam Master
Su ciò concordo abbastanza, magari si potrebbe fare che i pg si muovono con azione gratuita ma bisogna specificare se si muovono dal luogo in cui si trovavano..
Questa è effettivamente un'osservazione interessante. Però magari si può fare che il Personaggio Ausiliario, se messo in una qualsivoglia quest che non sia puramente diplomatica, avrà dei malus in quanto non preparato a dovere. Ad esempio, un mago apprendista di certo non sarà abile a lanciare incantesimi come un vero mago..
Ed ovviamente, magari mettere un limite a quanti se ne possano usare in una singola quest XD
Secondo me, a parte comparire nei GDR, dovrebbero poter fare solo l'azione per cambiare le relazioni, quella da 2 PA. Magari li si possono anche mettere alla guida di eserciti per spostarli, seppur con malus in caso di battaglia, anche fuori dai confini del paese, ma queste sono cose che spetta a Silen decidere. Qua stiamo solo proponendo :P
Silen
Get a life
Riesccomi! Sfoortunatamente ho avuto problemi col pc di casa in questi giorni e per risolvere ho dovuto ricorrere a un ripristino del sistema (non mi si avviava il servizio di rete....mi sono sentito tagliato fuori dal mondo..). Speriamo almeno di aver risolto una volta per tutte...
Io onestamente non sono molto convinto dalle "semplici azioni". Coem ha detto giobia a questo punto uno potrebbe abusarne.
Allora che dite, mettiamo un limtie al numero di "pg ausiliari" (il nome alla fine conta poco) e ne voncoliamo l'uso nelle quest con tutta una serie di malus tranne che alla diplomazia?
Io onestamente non sono molto convinto dalle "semplici azioni". Coem ha detto giobia a questo punto uno potrebbe abusarne.
Allora che dite, mettiamo un limtie al numero di "pg ausiliari" (il nome alla fine conta poco) e ne voncoliamo l'uso nelle quest con tutta una serie di malus tranne che alla diplomazia?